Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А13-9592/2023

538/2023-105307(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9592/2023
город Вологда
14 сентября 2023 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении акционерного общества «Вторресурсы» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от управления – Середы Я.А по доверенности от 24.08.2023, ФИО2 по доверенности от 08.12.2022, ФИО3 по доверенности от 12.09.2023, ФИО4 по доверенности от 29.12.2022, от общества – ФИО5 по доверенности от 08.08.2023, ФИО6 по доверенности от 01.09.2023,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Вторресурсы» (далее – общество, АО «Вторресурсы») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 12.07.2023 № 08-01-20/2023-18-01 и приложенных к нему материалов.

Общество в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании предъявленные требования не признали. Ссылаются на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Представитель общества считает, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ). Обществу не представлено поручение

контрольного (надзорного) органа о проведении экспертизы, что не позволило ознакомиться с указанным поручением, предложить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, экспертной организации, уточнить формулировки поставленных вопросов и присутствовать при проведении экспертизы. Указывают, что решение о проведении проверки не направлялось обществу в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственный и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом переквалификации административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления на основании решения о проведении выездной проверки от 22.05.2023 № 02-0104/123-рв, решения о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 08.06.2023 № 02-01-04/147-рв в период с 29.05.2023 по 19.06.2023 в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) проведена плановая выездная проверка АО «Вторресурсы», имеющего лицензию от 04.07.2019 № (35)-8025-СТОР на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности (в части сбора, обработки, размещения отходов IV класса опасности и транспортирования отходов I – IV классов опасности).

По результатам проверки оформлен акт от 19.06.2023 № 06-01-29/2023-49 и составлен протокол от 12.07.2023 № 08-01-20/2023-18-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении в ходе проведения проверки установлено, что общество осуществляет эксплуатацию полигона ТБО, расположенного на земельном участке, находящемся на территории Вологодского района, в 23 км на юг от города Вологды, в 3,5 км на юго-восток от деревни Перьево, в урочище Пасынково.

На полигон ТБО для города Вологды разработана проектная документация – «Строительство полигона твердых бытовых отходов для города Вологды», на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 21.07.2014 № 983, выданное управлением Росприроднадзора.

Управлением зафиксированы следующие отступления от проектной документации:

1. На момент проведения проверки срок эксплуатации I очереди полигона истёк.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 таблицами 2, 3 заключения государственной экспертизы срок эксплуатации I очереди полигона установлен

на 4,1 лет (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2017 № 3535327000-46-2017), в связи с чем на момент проведения проверки срок эксплуатации I очереди полигона истёк.

2. Превышение обществом запроектированной площади и высотной отметки тела полигона.

В соответствии с заключением государственной экспертизы технология размещения ТБО, поступающих на полигон, при эксплуатации I очереди полигона - навалом. Технология размещения ТБО при эксплуатации II, III очереди полигона - в брикетах (тюках) с упаковкой прессованных отходов в полиэтилен.

Общество размещает отходы навалом, с последующим уплотнением, по высотной схеме.

В рамках плановой проверки 31.05.2023 специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» проведена маркшейдерская (геодезическая) съемка, по результатам которой определена площадь участка складирования отходов, размещенных на объекте, а также высотные отметки объекта размещения отходов, включая абсолютную максимальную отметку и среднюю максимальную высоту массива отходов.

Согласно экспертному заключению от 06.06.2023 № 02-Э-23 на момент геодезической съемки (31.05.2023) площадь, занятая размещенными отходами составила 87604,1 кв.м (т.е. 8,76041 га), максимальная абсолютная высотная отметка массива отходов составляет 224,266 м.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 таблицами 2, 3 заключения государственной экспертизы площадь участка складирования отходов I очереди полигона составляет 8,19 га, а максимально высокая точка тела полигона - 220 м, в связи с чем в рамках проверки управлением установлено превышение запроектированной площади и высотной отметки тела полигона.

Управление пришло к выводу, что общество осуществляет лицензируемый вид деятельности в части размещения отходов производства и потребления с грубыми нарушениями лицензионных требований, а именно подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290, пункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных частью 2

статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Росприроднадзора от 19.03.2015 № 224.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования деятельности в области обращения с отходами определен в «Положении о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 (далее - Положение № 2290).

Подпунктом «е» пункта 3 Положения № 2290, к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности в области обращения с отходами для работ по размещению отходов I - IV классов опасности, отнесено использование лицензиатом объекта размещения отходов I - IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Пунктом 4 Положения о лицензировании определено, что грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ:

подпункт «б» - использование лицензиатом объекта государственной экологической экспертизы в случаях, определенных Федеральным законом «Об экологической экспертизе», при осуществлении деятельности по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов с отступлениями от документации,

получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом, к грубым нарушениям отнесено использование лицензиатом объекта государственной экологической экспертизы при осуществлении деятельности по размещению отходов с отступлениями от документации при наступлении вышеперечисленных последствий.

В статье 30 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Подпунктом 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, связанных с размещением отходов I - V класса опасности.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона № 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 данного закона.

Исходя из положений статьи 18 Закона № 174-ФЗ, использование объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, недопустима.

Как усматривается из материалов дела, общество на основании договора о предоставлении в аренду земельного участка от 29.09.2011 № 24-119мс владеет на праве аренды полигоном ТБО, расположенном на земельном участке, находящемся на территории Вологодского района, в 23 км на юг от города Вологды, в 3,5 км на юго-восток от деревни Перьево, в урочище Пасынково.

На полигон ТБО разработана проектная документация – «Строительство полигона твердых бытовых отходов для города Вологды», на которую

получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 21.07.2014.

Управлением в ходе проверки установлена эксплуатация объекта с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, а именно: истечение срока эксплуатации I очереди полигона ТБО; превышение обществом запроектированной площади и высотной отметки тела полигона.

Общество считает, что выявленные отклонения от проектной документации отсутствуют, доказательства их совершения обществом административным органом не представлены. По установлению нарушения в виде истечения срока эксплуатации I очереди полигона пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (1 этап) от 22.11.2016 № 35-000-3-2016.

В соответствии с проектной документацией период эксплуатации I очереди полигона ТБО составляет 4,1 года. Пунктами 1.3, 1.4 таблицами 2, 3 заключения государственной экологической экспертизы (далее – заключение ГЭЭ) срок эксплуатации I очереди полигона установлен 4 года 1 месяц.

С учетом изложенного, на момент проведения проверки срок эксплуатации I очереди полигона истёк 22.12.2020.

Общество не оспаривает истечение указанного срока. Представитель общества в судебном заседании указал, что при установлении факта нарушения следует учитывать вместимость полигона. Заключением ГЭЭ предусмотрена расчетная вместимость полигона 635 930,5 тонн. Согласно разделу III годовой формы федерального статистического наблюдения № 2-TП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2022 год, остаточная вместимость эксплуатируемого объекта составляет 126 960,57 тонн. Отчет 2-тп (отходы) управлением был принят на электронной площадке «Личный кабинет природопользователя». Документов, свидетельствующих о несоответствии указанного отчета в адрес АО «Вторресурсы», не поступало. Факт превышения вместимости полигона в ходе проверки не установлен. Поскольку эксплуатируемый обществом полигон не исчерпал свою вместимость, доводы управления об истечении срок эксплуатации I очереди полигона несостоятельны.

Перечисленные доводы общества подлежат отклонению, поскольку при установлении факта несоблюдения проектной документации в части срока эксплуатации 1 очереди полигона ТБО административный орган не установил нарушения объема размещаемых отходов, который является самостоятельной характеристикой полигона ТБО, установленной проектной документацией, в связи с невозможностью проведения экспертизы в этой части. При этом нарушение срока эксплуатации I очереди полигона ТБО является отклонением от проектной документации.

Ссылка общества на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по этому эпизоду несостоятельна.

В обоснование указанного вывода представитель общества ссылается на проведение Росприроднадзором проверки деятельности АО «Вторресурсы» в 2021 году, при которой должен быть установлен факт нарушения срока эксплуатации полигона.

Вместе с тем, представленный акт проверки общества от 24.05.2021 не содержит сведений о выявленных нарушениях срока эксплуатации I очереди полигона ТБО. Общество к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ не привлекалось.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Нарушение лицензионных требований выражается в осуществлении деятельности при отклонении от проектной документации и является длящимся нарушением, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента обнаружения административного правонарушения, которым является акт выездной проверки от 19.06.2023.

Превышение обществом площади участка складирования отходов от такой площади, установленной проектной документацией, выявлено при проведении экспертного исследования.

В соответствии с проектной документацией и заключением ГЭЭ технология размещения ТБО, поступающих на полигон, при эксплуатации I очереди полигона - навалом. Технология размещения ТБО при эксплуатации II, III очереди полигона - в брикетах (тюках) с упаковкой прессованных отходов в полиэтилен.

Общество размещает отходы навалом, с последующим уплотнением, по высотной схеме.

При проведении проверки 31.05.2023 специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» проведена маркшейдерская (геодезическая) съемка, по результатам которой определена площадь участка складирования отходов, размещенных на объекте, а также высотные отметки объекта размещения отходов, включая абсолютную максимальную отметку и среднюю максимальную высоту массива отходов.

Согласно экспертному заключению от 06.06.2023 № 02-Э-23 на момент геодезической съемки (31.05.2023) площадь, занятая размещенными отходами составила 87604,1 кв.м (т.е. 8,76041 га),

В соответствии с проектной документацией площадь участка складирования отходов I очереди полигона составляет 8,19 га, что также подтверждается пунктом 1.4, таблицами 2, 3 заключения ГЭЭ.

Таким образом, при проведении проверки управлением установлено превышение обществом площади участка складирования отходов, над площадью такого участка, предусмотренной документацией.

Общество в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании указали, что площадь установлена экспертом неправильно. Согласно пункту 1.4 заключения ГЭЭ площадь зоны складирования отходов полигона ТБО I очереди составляет 12,62 га (пункты 1 и 18 таблицы). В указанную площадь входят, в том числе площадь участка складирования ТБО, площадь проездов с твердым покрытием, кавальер грунта, канавы, лотки, проезды и др.

При осуществлении замеров эксперт устанавливал геодезическое оборудование для проведения измерений за пределами площади участка складирования: на границе зоны проезда с твердым покрытием, включая зоны лотков. Таким образом, при проведении экспертизы была охвачена большая зона, чем только площадь участка складирования отходов.

Данные доводы общества подлежат отклонению, поскольку подтверждающие указанные обстоятельства доказательства обществом не представлены. Представитель общества присутствовал при проведении экспертизы и осмотре территории, какие-либо замечания по действиям представителей административного органа и экспертной организации не заявил.

Ссылка представителя общества об отсутствии на экспертизу задания по определению площади участка складирования отходов I очереди также подлежит отклонению.

В соответствии с заявкой на экспертное сопровождение от 22.05.2023 № 06-01-24/5103 экспертам дано задание определить объем размещенных отходов (массива отходов) на объекте размещения отходов; определить высотные отметки объекта размещения отходов, включая абсолютную максимальную отметку и среднюю максимальную высоту массива отходов.

В судебном заседании эксперт пояснил, что определение объема размещенных отходов (массива отходов) в соответствии с первым вопросом, не представлялось возможным в связи с тем, что для определения объема требовалось использование БПЛА, на полет которых во время проведения проверки был наложен запрет, что подтверждается письмом от 26.05.2023 № ИХ-4008/23.

Поскольку для определения объема размещенных отходов требуется определение площади их размещения и была определена данная характеристика полигона ТБО. В ходе обследования по периметру места складирования отходов произведена съемка его характерных (поворотных) точек.

В соответствии с экспертным заключением от 06.06.2023 № 02-Э-23 на момент геодезической съемки (31.05.2023) максимальная абсолютная высотная отметка массива отходов составляет 224,266 м.

Согласно проектной документации «Строительство полигона твердых бытовых отходов» 2011-712/49-Н-ИОС7.2.-ТЧ2 (лист 24) захоронения ТБО на полигоне производится от отметок верха изолирующего слоя котлована

полигона до абсолютной отметки 220,5 м. Пунктом 1.3 заключения ГЭЭ предусмотрено, что максимально высокая точка полигона должна составлять 220,5 м.

Таким образом, при проведении проверки управлением выявлено превышение максимально высотной отметки полигона.

Общество в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании ссылаются на то, что данные экспертного заключения от 06.06.2023 № 02-Э-23 недостоверны. Указали, что из экспертного заключения от 06.06.2023 № 02-Э-23 следует, что самая низкая точка вблизи тела полигона около въезда на полигон составляет 210,572 м ( № 13), относительная высота этой точки определена как 0,000 м. При условии заключения государственной экспертизы (страница 13) - «Загрузка каждого участка захоронения полигона осуществляется до проектной отметки поверхности - 20,0 м. над уровнем земли», требования заключения государственной экспертизы не нарушены, так как относительная высота в метрах не превышает установленную высотную отметку: точка № 1 -5,472 м, точка № 2 – 6,114 м, точка № 3 – 9,014 м, точка № 4 – 11,116 м, точка № 5 – 13,693 м, точка № 6 – 10,982 м, точка № 7 – 12,146 м, точка № 8 – 13,125 м, точка № 9 – 12,897 м, точка № 10 – 1,158 м, точка № 11 – 13,117 м, точка № 12 – 13,203 м.

Вместе с тем, при проведении экспертного исследования высота загрузки каждого участка до проектной отметки не устанавливалась, в соответствии с экспертным заданием в приложением № 1 к экспертному заключению при геодезической съемке были определены абсолютные высоты и относительные высоты. Точки с высотными отметками расположены на вершине полигона, точки 4-12 находятся на абсолютной высоте более 220,5 м. Самая высокая точка полигона находится на абсолютной высоте 223,775 м, что является отклонением от проектной документации.

Довод общества о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям Закона № 248-ФЗ, является несостоятельным.

В силу части 5 статьи 84 Закона № 248-ФЗ, при назначении и осуществлении экспертизы контролируемое лицо имеет право:

- информировать контрольный (надзорный) орган о наличии конфликта интересов у эксперта, экспертной организации;

- предлагать дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, экспертной организации, а также уточнять формулировки поставленных вопросов;

- присутствовать с разрешения должностного лица контрольного (надзорного) органа при осуществлении экспертизы и давать объяснения эксперту;

- знакомится с заключением эксперта или экспертной организации.

В пункте 5 решения о проведении выездной проверки от 22.05.2023 № 0201-04/1253-рв (с учетом дополнений) указаны привлекаемые к проведению выездной проверке специалисты и эксперты (экспертные организации). В пункте 9 упомянутого решения указаны совершаемые в рамках внеплановой

выездной проверки контрольные (надзорные) действия, включая отбор проб (образцов), испытания, инструментальное обследование, экспертизу.

В адрес управления от общества (в том числе, в ходе проведения контрольных (надзорных) действий) не поступала информации о конфликте интересов у привлекаемых экспертов, не предлагались дополнительные вопросы для получения по ним заключения экспертов. Все контрольные (надзорные) действия в ходе проверки совершались в присутствии представителей заявителя, какие-либо пояснения обществом в адрес экспертов представлены не были. Копии всех приложений к акту проверки, в том числе экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» были предоставлены обществу.

Таким образом, требования Закона № 248-ФЗ о проведении экспертизы управлением не нарушены.

Ссылка общества на нарушения управлением требований об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если:

1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

До 31.12.2023 информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом в соответствии со статьей 21 данного закона могут осуществляться, в том числе на бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме либо по запросу контролируемого лица (часть 9 статьи 98 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, законодатель предусмотрел использование нескольких способов информирования контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях в зависимости от имеющихся сведений о контролируемом лице, в том числе по адресу электронной почты, сведения о которой представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора).

Из материалов дела следует, что общество было уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия по электронной почте и путем вручения копии решения представителю общества.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исключительных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, препятствующих своевременному исполнению лицензионного законодательства, из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного, факт эксплуатации объекта с отступлением от проектной документации подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, согласно части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ и пункта 4 Положения № 2290 к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой предусмотренные данными нормами неблагоприятные последствия, такие как возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом, административным органом должны быть представлены доказательства наступления перечисленных последствий вследствие использования лицензиатом объекта государственной экологической экспертизы при осуществлении деятельности по размещению отходов с отступлениями от документации.

В судебном заседании представитель управления в обоснование отнесения выявленных нарушений (отклонений) проектной документации к грубым нарушениям указывает на угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Считает, что при превышении объемов размещения отходов образуется токсичный фильтрат, увеличивается негативное воздействие на атмосферный воздух, образование биогаза.

При этом в рассматриваемом случае отклонение объема размещаемых отходов от объемов, предусмотренных проектной документацией не установлено.

Согласно сведениям об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2022 год, остаточная вместимость эксплуатируемого объекта составляет 126 960,57 тонн, что свидетельствует об отсутствии превышения объема размещенных отходов, доказательств иного административным органом не представлено.

Проектной документацией предусмотрен объем образования фильтрата за весь период эксплуатации I очереди полигона 19 018 мЗ. Управлением не представлено доказательств превышения объема образования фильтрата. Также доказательств увеличения негативное воздействие на атмосферный воздух вследствие отклонения от проектной документации. Представитель управления в судебном заседании пояснил, что образование биогаза в ходе проверки не установлено.

Доводы управления о возникновении угрозы указанных неблагоприятных процессов сводятся к общим последствиям, вызванным размещением отходов на полигонах ТБО при их воздействии на окружающую среду.

Следовательно, доказательств возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде в связи с установленными в ходе проверки отклонениями от проектной документации, административным органом не представлено. Основания для признания выявленных нарушений грубыми нарушениями лицензионных требований отсутствуют.

Таким образом, допущенное обществом нарушение подпункта «е» пункта 3 Положения № 2290 подлежит квалификации в качестве административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Вмененное управлением правонарушение неправильно квалифицировано им в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Принимая во внимание обстоятельства дела суд, приходит к выводу, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные

доказательства достаточны для определения квалификации противоправного деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при переквалификации правонарушения на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае возникновение угрозы причинения такого вреда не подтверждено административным органом, сведений о привлечении общества ранее к административной ответственности не представлено, следовательно, препятствий для применения положений статьи 3.4 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что общество с 10.08.2017 зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия, арбитражный суд считает возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь акционерное общество «Вторресурсы», расположенное по адресу: 160014, <...>, зарегистрированное 30.03.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1113528003258, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья О.П. Логинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.09.2023 6:17:00

Кому выдана Ло гинова ФИО7