Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А60-59810/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59810/2020
18 мая 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел дело №А60-59810/2020


по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800171554)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №55 от 24 декабря 2019 года в размере 530000 руб.,


по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800171554)

о признании расторгнутым договора №55 от 24.12.2019, взыскании 3 324 000 руб., в том числе 2 040 000 руб. – долг, 864 000 руб. – неустойка, 360 000 руб. – штраф


при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО1 лично, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2020, паспорт, диплом;

от ИП ФИО2: ФИО2 лично, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 31.12.2020, паспорт, диплом; ФИО5, представитель по доверенности от 27.05.2020, паспорт, диплом.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец по первоначальному иску ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда №55 от 24 декабря 2019 года в размере 530000 руб.

Определением от 07.12.2020 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 13.01.2020 на 10-30.

Ответчик по первоначальному иску ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с встречным иском к ИП ФИО1 о признании расторгнутым договора №55 от 24.12.2019, взыскании 3 324 000 руб., в том числе 2 040 000 руб. – долг, 864 000 руб. – неустойка, 360 000 руб. – штраф.

Определением от 30.12.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании 13.01.2021 представитель ИП ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании 13.01.2021 представитель ИП ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения №7 от 12.01.2021. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 13.01.2021 предварительное судебное разбирательство отложено на 04.02.2021.

01.02.2021 истцом в электронном виде представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

02.02.2021 истцом в электронном виде представлен отзыв на встречный иск.

04.02.2021 истцом в электронном виде представлены фотографии готового объекта.

В предварительном судебном заседании 04.02.2021 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела ранее направленных фотографий готового объекта в количестве 21 шт. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании 04.02.2021 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва на первоначальное исковое заявление. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании 04.02.2021 представитель ответчика ходатайствовал об обязании явкой индивидуального предпринимателя ФИО1 лично. Представитель истца пояснил, что имеет возможность обеспечить явку лично индивидуального предпринимателя ФИО1 в целях дачи пояснений.

Представитель ответчика пояснил, что имеется необходимость ознакомления с материалами и письменными пояснениями истца в целях формирования правовой позиции по вопросу о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 04.02.2021 предварительное судебное заседание отложено на 12.02.2021.

11.02.2021 ответчиком в электронном виде представлено ходатайство о фальсификации доказательств.

11.02.2021 ответчиком в электронном виде представлено ходатайство о постановке вопросов перед экспертом.

В предварительном судебном заседании 12.02.2021 представитель ИП ФИО1 ходатайствовала о допросе свидетеля. Указанное ходатайство принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 12.02.2021 представитель ИП ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв по встречному иску. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании 12.02.2021 представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о фальсификации Сертификат соответствия на продукцию: Мобильные модульные здания, за № 1262716 со сроком действия с 23.07.2017 по 22.07.2020г.

Судом разъяснены представителю ИП ФИО2 уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем свидетельствуют приложения к протоколу судебного заседания от 12.02.2021.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО1 возразила относительно исключения из числа доказательств указанных документов.

Судом представителю ИП ФИО1 разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем свидетельствуют приложения к протоколу судебного заседания от 12.02.2021.

В предварительном судебном заседании 12.02.2021 представитель ИП ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела диска с доп. материалами фото и видео. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, содержимое диска судом осмотрено совместно со сторонами, диск приобщен к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 12.02.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

23.03.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 01.04.2021 представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных возражений на заявление ответчика о фальсификации доказательств. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 01.04.2021 представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на встречный иск. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 01.04.2021 представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных дополнений к исковому заявлению. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании суд с учетом мнения сторон счел возможным возобновить производство по настоящему делу, поскольку устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу.

В судебном заседании 01.04.2021 представители ответчика ходатайствовали об ознакомлении с экспертным заключением и представленными истцом в судебном заседании 01.04.2021 документами, в связи с чем заявляют о необходимости отложения судебного разбирательства. Представитель истца возразила относительно отложения судебного разбирательства.

Определением от 01.04.2021 производство по делу №А60-59810/2020 возобновлено, судебное разбирательство отложено на 16 апреля 2021 года в 17:00.

12.04.2021 ответчиком в электронном виде представлено ходатайство о вызове эксперта ФИО6 в судебное заседание в целях дачи пояснения по проведенной экспертизе.

12.04.2021 ответчиком в электронном виде представлено ходатайство о привлечении в качестве специалиста ФИО7 для дачи устной консультации.

В судебном заседании 12.04.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО6 в судебное заседание в целях дачи пояснения по проведенной экспертизе и приобщении к материалам дела вопросов эксперту (26 вопросов).

Суд, рассмотрев ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и привлечении специалиста, с учетом мнения сторон и на основании ст. 55.1, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым их удовлетворить, в связи с чем определением от 16.04.2021 судебное разбирательство отложено на 27 апреля 2021 года в 09:15, вызван в судебное заседание эксперт Уральской торгово-промышленной палаты (Союза) (ОГРН: <***>) - ФИО6 в целях дачи пояснения по проведенной экспертизе. Кроме того суд привлек в качестве специалиста ФИО7 для дачи устной консультации.

В судебное заседание 27.04.2021 обеспечил явку эксперт Уральской торгово-промышленной палаты (Союза) ФИО6.

Суд совместно со сторонами заслушал эксперта в судебном заседании 27.04.2021, предупредив об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.04.2021 представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 27.04.2021 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

На вопрос суда ИП ФИО2 пояснил, что ему нужен объект договора подряда – модульное здание административно-бытового назначения, размером 12х12 (метров) по адресу Свердловская область, г. Березовский, Северная промзона 10.

В связи с ответом ИП ФИО2 судом перед сторонами поставлен вопрос о возможности мирного урегулирования спора. При этом суд исходил из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса).

В судебном заседании на вопрос суда о возможности мирного урегулирования спора в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения эксперта по недостаткам, указанным в заключении эксперта Уральской торгово-промышленной палаты (Союза) ФИО6, представитель истца, представители ответчика и ответчик лично пояснили о возможности урегулирования спора мирным путем.

В соответствии ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В судебном заседании 27.04.2021 суд рекомендовал сторонам обсудить возможность мирного урегулирования спора с учетом преследуемых целей, недопустимости злоупотребления процессуальными правами, добросовестности участников гражданских правоотношений.

Определением от 27.04.2021 судебное разбирательство отложено на 11.05.2021. Суд предложил сторонам рассмотреть возможность мирного урегулирования спора в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения эксперта по недостаткам, указанным в заключении эксперта Уральской торгово-промышленной палаты (Союза) ФИО6.

В судебном заседании 11.05.2021 представитель ИП ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов и проектов мирового соглашения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 11.05.2021 представитель ИП ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела локально-сметного расчета. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В результате подробных обсуждений условий мирового соглашения в судебном заседании 11.05.2021 стороны пришли к выводу о невозможности заключения мирового соглашения и необходимости рассмотрения дела по существу.

На вопрос суда ИП ФИО2 пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО1 (далее – истец, Подрядчик) и ИП ФИО2 (далее – ответчик, Заказчик) заключен договор № 55 от 24.12.2019 г. (далее – договор, договор подряда).

По условиям договора подряда Подрядчик взял на себя обязательства произвести строительно-монтажные работы по возведению Объекта (модульного здания административно-бытового назначения, размером 12х12 (метров) по адресу Свердловская область, г. Березовский, Северная промзона 10) в соответствии с утвержденной сторонами планировкой и исходной документацией, на земельном участке Заказчика, а Заказчик принять работы и оплатить их.

Заказчик принял себя обязательства обеспечить разработку Проектной и Рабочей документации здания модульного административно-бытового назначения на основании Технического задания (п. 2.2. договора подряда), а также принять работы и оплатить их, при необходимости самостоятельно обеспечить получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и пр.

Согласно п. 2.5. стороны согласовали условное разделение Работ (Приложение № 1 к настоящему договору) на следующие части:

- 1 часть - устройство винтового фундамента на основании Рабочей документации.

- 2 часть - изготовление и монтаж модульного здания на основании Рабочей документации.

Работы по возведению Объекта производились подрядчиком на основании Спецификации № 1 к договору подряда, в которой стороны согласовали проект Объекта, описание комплектации блок-контейнера, стоимость работ (3 600 000 рублей) и срок их выполнения - до 29.04.2020 г.

Приложением №3 к договору стороны согласовали график выполнения работ: с 29.01.2020 по 30.04.2021.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в п. 3.2. договора подряда и изложен в графике - Приложение № 2 к договору подряда.

Исходя из изложенного, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что работы по вышеназванному договору им выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ.

Заказчик, ссылаясь на то, что результат работ не соответствует условиям договора и не может быть использован по назначению, а также на уведомление от 21.05.2020, обратился в суд с встречным иском о признании договора расторгнутым, взыскании 3 324 000 руб., в том числе 2 040 000 руб. – долг, 864 000 руб. – неустойка, 360 000 руб. – штраф.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

По смыслу приведенных норм договор строительного подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, по условиям договора подрядчик должен произвести строительно-монтажные работы по возведению Объекта (модульного здания административно-бытового назначения, размером 12х12 (метров) по адресу Свердловская область, г. Березовский, Северная промзона 10) в соответствии с утвержденной сторонами планировкой и исходной документацией, на земельном участке Заказчика, а Заказчик принять работы и оплатить их.

Заказчиком произведена оплата по договору подряда 3 070 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также фактически сторонами не оспаривается.

Как было указано выше, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.04.2020 и от 08.07.2020.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что объект подрядчиком к приемке заказчику предъявлен, что, в том числе, их двустороннего акта от 16.06.2020.

21.05.2020 заказчик направил подрядчику уведомление (исх.№55) об отказе от договора подряда.

Порядок расторжения договора подряда предусмотрен разделом 19 договора. В частности, п. 19.1. предусмотрено, что стороны могут расторгнуть договор досрочно по соглашению сторон. Пунктом 19.2 предусмотрено право Заказчика потребовать расторжения договора. Также в п. 19.1. договора указано, что стороны могут расторгнуть договор иных случаях, предусмотренных действующим законодательством , что не исключает права сторон (в случае если это предусмотрено законодательством) заявлять об одностороннем отказе от договора.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Уведомление об отказе от исполнения договора подряда Уведомление об отказе от исполнения договора подряда № 55 от 24.12.2019 г. было получено Подрядчиком 21.05.2020 г. по электронной почте с адреса Заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (далее - ГК РФ (часть первая)) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 14 указанного постановления).

На ст. 450.1 ГК РФ есть ссылка в самом уведомлении Уведомление об отказе от исполнения договора подряда № 55 от 24.12.2019 г. (исх. № 5 от 21.05.2020 г.) - абз. 13 уведомления.

Уведомление об отказе от договора было получено истцом 21.05.2020 г. по адресу электронной почты ural-cont@mail. ru, которую стороны определили в соответствии с п. 17.3. для направления корреспонденции. Указанное обстоятельство подрядчик не оспаривает.

Таким образом, суд находит обоснованным встречное исковое заявление в части признания договор №55 от 24.12.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800171554) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расторгнутым на основании уведомления от 21.05.2020 исх. №5.

Последствия расторжения договора обозначены в ст. 453 Гражданского кодекса РФ. В частности согласно п. 1ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае если ответчик основывает свои исковые требования о возврате ранее исполненного по договору на том, что договор расторгнут, то он обязан доказать неисполнение (неравноценное исполнение) со стороны подрядчика.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление факта передачи результата работ заказчику, а также соответствие результата работ условиям договора.

С целью установления факта выполнения работ по договору подряда, а также качества выполненных работ и соответствия результата работ условиям договора судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №10130500026 эксперт пришел к следующим выводам:

В целом, объект (сооружение) по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Северная промзона, 10, соответствует объекту, указанному в договоре подряда №55 от 24 декабря 2019 года, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в части конфигурации, номенклатуры помещений, применяемых материалов.

Выявлено, что потолки во всех помещениях облицованы пластиковыми панелями, что не указано в ведомости комплектации модульного здания.

Выявлено несоответствие высоты помещений, указанной в ведомости комплектации, что является нарушением условий договора и требований ГОСТ 22853-86 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия» (действовал на момент производства работ).

Применение оконных конструкций другого типоразмера устно согласовано с Заказчиком и является улучшением относительно проектных размеров.

объем выполненных строительно-монтажных работ соответствует условиям договора №55 от 24.12.2019, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2

На момент производства строительно-технической экспертизы модульное здание административно-бытового назначения построено. Здание не подключено к инженерным сетям водоснабжения, канализации и теплоснабжения, что по условиям договора должен был выполнить Заказчик.

В ходе проведения обследования модульного здания Заказчиком было заявлено, что винтовые сваи фундамента закручены на ненадлежащею глубину. Установить фактическую глубину установки свай без выполнения работ по шурфовки невозможно. Иного оборудования для определения глубины установки свай у эксперта не имеется.

Глубина установки винтовых свай не определена проектом и техническим заданием. Каких-либо замечаний и/или предписаний в адрес Подрядчика о нарушениях при производстве работ по устройству свайного поля в материалах дела не предоставлено.

Экспертом проверялось качество выполненных внутреннихотделочных работ. Установлено, что во всех помещениях на облицовках стен из панелей декоративных на основе древесноволокнистых плит (ДВП) сухого способа производства с фактурным покрытием под «молочный дуб» имеются мелкие сколы, пробои от гвоздей, царапины (от 2 до 5 повреждённых панелей на помещение). Большинство повреждений размером до 2-5мм по длине и не более 1мм по ширине (см. фото 1-6, фототаблица 2). Происхождение повреждений не известно, могли появится, как при производстве работ по облицовке, так и после завершения отделочных работ на объекте. Эксперт считает выявленные дефекты панелей стен малозначительными.

Имеются сколы и повреждения пластиковых панелей облицовокпотолков (фото 7 и 8, фототаблица 2). Дефект является производственным.

Повреждения появились при распиловке панелей по необходимым размерам и монтаже. Дефект является малозначительным.

В помещении зала 1-го этажа имеются повреждения покрытийполов из линолеума в виде образования воздушных пузырей. Имеется порывматериала длиной до 10см возле стены в примыкании к плинтусу (см. фото10, фототаблица 2). Линолеум не приклеен к основанию, что несоответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочныепокрытия». Недостатки носят характер явного, устранимого дефекта. Дефект является значительным.

Декоративные уголки в угловых соединениях стен приклеены и закреплены не ровно, местами отслоились (см. фото 11 и 12, фототаблица 2). Дефект является производственным. Дефект является малозначительным. Требуется выполнить ремонт.

Дверные блоки в туалетах 1-го этажа установлены с нарушением, отсутствуют доборы, стеновые панели не перекрывают монтажный проём.

В помещении зала 1-го этажа имеется отклонение плоскости пола от горизонтали до 35мм при измерении двухметровой рейкой (см. фото 9, фототаблица 2). Нарушены требования к готовому покрытию пола по таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Просвет между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола.

Имеются нарушения в устройстве внутренних инженерных сетей водоснабжения, канализации и отопления. Внутренние трубопроводы водоснабжения и канализации не закреплены к стенам или закреплены недостаточно (см. фото 16-18, фототаблица 2), не соблюдена вертикальность и расстояния до стен проложенных трубопроводов водоснабжения (см. фото 17, фототаблица 2). Душевые поддоны (3 шт.) установлены с нарушением. Высота до верха борта душевых поддонов 437мм, при нормативных требованиях не более 400мм.

Дефекты являются производственными. В соответствии классификации дефектов по ГОСТ 15467-79, недостатки носят характер явного, устранимого дефекта. Дефект является значительным.

Не выполнены конструкции усиления перегородок для монтажасантехнического оборудования водонагревателей.

Стальные элементы каркаса здания имеют следы ржавчины, что не соответствует требованиям ГОСТ 22853-86 «Здания мобильные (инвентарные).

Ступени лестницы на второй этаж имеют различную высоту.

Все выявленные дефекты являются производственными. В соответствии классификации дефектов по ГОСТ 15467-79, недостатки носят характер явного, устранимого дефекта - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Эксперт отмечает, что Заказчиком по периметру здания выполнен монолитный ленточный фундамент шириной 300мм и высотой около 1000мм. Винтовые сваи по наружному контуру замоноличены в тело фундамента. Нагрузка на каждую внешнюю сваю увеличилась на 2,25т (Зм*0,Зм*1м*2500кг/мЗ). Возможны неравномерные осадки между наружными сваями и сваями, которые находятся во внутреннем контуре здания.

Выводы, изложенные в экспертном заключении №10130500026, не противоречат представленным в материалы дела документам, являются последовательными. Эксперт ФИО6 в ходе судебного заседания в полном объеме дал пояснения по выводам, содержащимся в данном заключении.

Принимая во внимание, что работы были завершены подрядчиком 29.04.2020 и объект был передан Заказчику для приемки с актом выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика 530000 руб. – долга суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненной части работ за каждый день просрочки.

Порядок приемки работ предусмотрен п. 12.7 договора подряда, согласно которому:

По окончании выполнения работ (этапа работ) Подрядчик уведомляет Заказчика об окончании выполнения работ и необходимости приемки результата работ, и представляет Заказчику на подписание Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат при приёмке этапа работ или Акт приема-передачи — при приемке всех работ по настоящему договору.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ (этапа работ), производит проверку результата выполненных работ. При отсутствии со стороны заказчика возражений к результату выполненных Подрядчиком работ (этапу работ) по договору, подписывает Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат при приемке этапа работ или Акт о приема-передачи — при приемке всех работ по настоящему договору. При наличии замечаний к результату выполненных Подрядчиком работ (этапу работ) Заказчик уведомляет об этом Подрядчика, посредством направления в адрес последнего мотивированных замечаний, оформленных в письменной форме с указанием срока их устранения.»

Из указанного пункта договора (п. 12.7.) можно сделать вывод о том, что для уведомления Заказчика об окончании выполнения работ, как и для вручения Подрядчику акта не предусмотрено специального порядка (письменное уведомление, посредством электронной почты и пр.), при этом отсутствие со стороны Заказчика претензий по тому, что подрядчиком не исполнена обязанность по уведомлению об окончании работ, вручению/передачи акта выполненных работ не поступало ни в одной из претензий, в т.ч. в самой первой претензии от 06.05.2020 г. исх. № 5.

Согласно п. 12.7. договора подряда Заказчик обязан письменно уведомить Подрядчика о недостатках выполненных работ путем направления мотивированных замечаний, при этом согласно п. 9.3. выявленные в ходе выполнения работ недостатки, а также после приемки Объекта в эксплуатацию (в течении гарантийного срока) дефекты и недостатки отражаются сторонами в двустороннем акте об обнаружении дефектов и недостатков.

Кроме того согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ «Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, исходя из анализа переписки с Заказчиком и условий договора подряда можно сделать вывод, что направленное в адрес Подрядчика письмо от 06.05.2020 г. исх. № 5 достоверно свидетельствует о том, что Заказчик приступил к приемке выполненных работ, не предъявлял претензий относительно нарушения сроков/невручении акта. Таким образом, результат работ был передан Заказчику для приёмки до даты составления данной претензии.

Кроме того, направление претензии о недостатках соответствует сроку, который определен п. 12.7. договора подряда в 5 рабочих дней для заявления заказчиком письменного требования о недостатках. Работы были завершены 29.04.2020 г., а Заказчик уже 06.05.2020 г. (на четвертый рабочий день с даты завершения работ) заявил о недостатках.

При этом в ответном письме Подрядчик сообщил Заказчику, что приемка выполненных работ, а тем более, в связи с предъявлением требований о недостатках, должна осуществляться с участием подрядчика и составлением двустороннего акта о недостатках.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что подрядчиком не было нарушено сроков выполнения работ по договору, соответственно требования о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в соответствии с п. 14.2. договора подряда за период с 27.04.2020 по 26.11.2020 в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненной части работ за каждый день просрочки не подлежит удовлетворению и указанное требование ответчика во встречном иске является незаконным и необоснованным.

Кроме того, заказчик заявляет требование о взыскании с подрядчика штрафа в размере 360 000 рублей за нарушение п. 14.7. договора подряда (штраф в виде 10 % от стоимости работ, ввиду нарушения заверений об обстоятельствах).

В п. 9.1. договора подряда содержатся условия о качестве выполненных работ, т.е. те требования, которые должны соблюдаться Подрядчиком при выполнении строительных работ. В данном пункте не содержится заверений по обстоятельствам, на которые сторона по договору полагалась при заключении договора, поскольку под заверениями понимаются утверждения о фактах прошлого или настоящего, сообщаемые контрагенту по договору с целью дать больше информации для принятия контрагентом решения о заключении договора на определенных условиях, которые имеют определяющее значение для кредитора при принятии решения о заключении договора. То есть в п. 9.1. содержаться стандартные обязательства, которые принимает на себя Подрядчик при заключении договора о качественном выполнении работ.

Кроме того, в п. 14.7 договора подряда нет прямой ссылки на п. 9.1. договора, которая бы указывала на то, что стороны определили данные обязанности Подрядчика в качестве «заверений об обстоятельствах».

В связи с чем, п. 14.7. договора не применим к ситуации с нарушением / отступлением от договора в части нарушения каких-либо требований, перечисленных в п. 9.1., так как эти нарушения, если они имеют место быть, квалифицируются как недостатки выполненных работ, а при выявлении последних законодательством и договором подряда предусмотрены иные права у заказчика.

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска в данной части также отсутствуют.

Заявление заказчика о фальсификации доказательств - Сертификата соответствия на продукцию: Мобильные модульные здания, за № 1262716 со сроком действия с 23.07.2017 по 22.07.2020 проверено судом в порядке ст.161 АПК РФ. Суд пришел к следующему: на территории Российской Федерации подтверждение соответствия может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации, обязательное — в формах декларирования соответствия или обязательной сертификации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия документам по стандартизации, системам добровольной сертификации, условиям договоров.

Лицо или лица, создавшие систему добровольной сертификации, устанавливают перечень объектов, подлежащих сертификации, и их характеристик, на соответствие которым- осуществляется добровольная сертификация, правила выполнения предусмотренных данной системой добровольной сертификации работ и порядок их оплаты, определяют участников данной системы добровольной сертификации (пункт 2 статьи 21 Федерального закона № 184-ФЗ). Указанные процедуры предполагают установление определенного порядка, системности их осуществления, что подразумевает проведение органом по сертификации соответствующих работ по сертификации в соответствии с регламентированными определенной системой сертификации (в данном случае добровольной) требованиями.

Единый реестр зарегистрированных систем добровольной сертификации, содержащий сведения о юридических лицах и (или) об индивидуальных предпринимателях, создавших системы добровольной сертификации, о правилах функционирования систем добровольной сертификации ведется Федеральным агентством по техническом}' регулированию.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что система добровольной сертификации может быть создана юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем или несколькими юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, что не предполагает обязательности регистрации системы добровольной сертификации в Едином реестре. Орган по сертификации, выдавший сертификат соответствия на момент выдачи сертификата был в реестре аккредитованных лиц, что подтверждается сведениями из соответствующего реестра с сайта Росаккредитации. Согласно сведениям из данного реестра ООО «ГОСТЭКСПЕРТСЕРВИС» с 24.06.2014 г. состояло в реестре аккредитованных лиц как орган по сертификации под уникальным номером № РОСС RU.0001.11AB51. Дата выдачи сертификата (23.07.2015 г.) не попадает в периоды, когда орган по сертификации не имел права выдавать сертификаты соответствия. Дата 23.07.2015 г. приходится на период, когда ООО «ГОСТЭКСПЕРТСЕРВИС» как орган по сертификации вправе был осуществлять деятельность по сертификации (его деятельность на момент выдачи сертификата соответствия не была приостановлена или прекращена) что полностью соответствует сведениям из реестра. Протокол лабораторных испытаний № 1246/07-15 от 23.07.2015 г. был выдан 23.07.2015 г. испытательной лабораторией ООО «ГОСТЭКСПЕРТСЕРВИС» аттестат аккредитации РОСС 1Ш.0001.21ЛТ83, сроком действия до 07.09.2016 г. 23.07.2015 г. Этой же датой был оформлен сертификат соответствия. В едином реестре сертификатов соответствия отсутствуют сведения о сертификате соответствия от 23.07.2015 № РОСС RU.AB51.H03013 в связи с тем, что он выдан в системе добровольной сертификации. Указанный реестр размещен на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://fsa.gov.ru/ в разделе «Реестры»

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на проигравшую спор сторону.

Принимая во внимание удовлетворение первоначального иска в полном объеме и удовлетворение иска в части требований о расторжении договора, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску 13600 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию 6000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Статья 110 АПК РФ от 05.05.1995 N 70-ФЗ утратила силу. О предъявлении встречного иска см. статью 132 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ.).

С учетом изложенных обстоятельств, суд на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит зачет заявленных сторонами требований и окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800171554) 530000 руб. – долг, а также 7600 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800171554) 530000 руб. – долг, а также 13600 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор №55 от 24.12.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800171554) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расторгнутым на основании уведомления от 21.05.2020 исх. №5.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800171554) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Произвести зачет заявленных сторонами требований и окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800171554) 530000 руб. – долг, а также 7600 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.А. Страшкова