Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А70-3547/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3547/2019
г. Тюмень
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Август»

о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании № 87а по ул. Ямской, в г. Тюмени.

Третьи лица: ООО «КПИ плюс», ООО ЮФ «Алекс – Бико», ООО «НППО СССР», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Управление недвижимостью».

при ведении протокола помощником судьи Власовой В.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 03.09.2019 № 03,

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 30.09.2019,

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Август» (далее – ответчик, ООО «Август») о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании № 87а по ул. Ямская, в г. Тюмени, состоявшегося 14.09.2018, оформленного протоколом общего собрания от 14.09.2018 № 2, недействительным, признании протокола от 14.09.2018 № 2 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очного голосования и приложения к нему, которые приняты на общем собрании собственников, недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КПИ плюс» (далее – ООО «КПИ плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АлексБИКО» (далее – ООО «Юридическая фирма «Алекс-БИКО»), общество с ограниченной ответственностью НППО «СССР» (далее – ООО НППО «СССР»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (далее – ООО «Управление недвижимостью»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений первого и цокольного этажей, расположенных в нежилом шестиэтажном административном здании по адресу: <...>, которые используются в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В административном здании имеются девять собственников помещений (ООО «Август», площадь помещений - 3418,9 кв.м, доля в праве на общедомовое имущество - 60,48%; ФИО5, площадь помещений - 200,4 кв.м, доля в праве на общедомовое имущество - 3,54%; ООО «КПИ плюс», площадь помещений - 176,4 кв.м, доля в праве на общедомовое имущество - 3,12%; ООО «Юридическая фирма «Алекс-БИКО», площадь помещений - 134,4 кв.м, доля в праве на общедомовое имущество - 2,38%; ИП ФИО1, площадь помещений - 402,9 кв.м, доля в праве на обще домовое имущество - 7,13%; ИП ФИО4, площадь помещений - 775,6 кв.м, доля в праве на общедомовое имущество - 13,72%; ФИО2, площадь помещений - 116,8 кв.м, доля в праве на общедомовое имущество - 2,07%; ФИО3, площадь помещений - 104,7 кв.м, доля в праве на общедомовое имущество - 1,85%; ООО НППО «СССР», площадь помещений - 322,6 кв.м, доля в праве на общедомовое имущество - 5,71%).

Как следует из содержания сообщения о проведении собрания ( т.1.л.д.66), направленного в адрес сособственников, по инициативе ООО «Август» на 14.09.2018 назначено общее собрание собственников помещений в форме проведения - очное голосование (совместное присутствие на личных встречах представителей инициатора собрания и собственников помещений) со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания с наделением полномочиями по подсчету голосов.

2. Определение порядка голосования, подтверждение ранее установленного правила: 1 кв.м. площади помещения собственника предоставляет один голос при голосовании на собрании собственников помещений.

3. Подтверждение о применении ранее установленного принципа «относимости» при определении размера участия собственника помещения в расходах собственников на эксплуатацию общего имущества.

4. Утверждение порядка эксплуатации общего имущества, состава услуг исполнителя, начиная с 01.01.2018.

5. Утверждение сметы расходов на эксплуатацию общего имущества, для каждого собственника - индивидуально, с учётом принципа «относимости» и порядка эксплуатации.

6. Утверждение ООО «Управление Недвижимостью» исполнителем по договору от 21.12.2017 возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании «<...>».

7. Утверждение текста договора - одинакового для всех собственников, правила авансовой оплаты услуг исполнителя и расходов на эксплуатацию общего имущества, ответственности неплательщиков.

8. Подписание договора от 21.12.2017 возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании между собственниками помещений (заказчиками) и исполнителем.

9. Разрешение на применение исполнителем отключения от инженерных систем здания помещения собственника, не заключившего договор, не внесшего авансовый платеж за коммунальные услуги, услуги исполнителя, расходы на эксплуатацию общего имущества.

Согласно протоколу от 14.09.2018 № 2 (т.1,л.д.73) общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, собрание проведено в форме очного голосования путём совместного присутствия собственников помещений (их представителей), обладающих в сумме количеством голосов, достаточным для кворума.

По итогам собрания приняты решения по вопросам повестки дня, в частности, утверждена смета расходов на 2018 год на эксплуатацию общего имущества собственников, утверждено ООО «Управление Недвижимостью» исполнителем по договору возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании от 21.12.2017, утвержден текст договора – одинакового для всех собственников, правила авансовой оплаты услуг исполнителя и расходов на эксплуатацию общего имущества, ответственности неплательщиков, подписали договор возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании от 21.12.2017.

Истец, полагая что порядок проведения общего собрания собственников нарушен поскольку собранием утверждены документы действие которых распространено на предшествующий собранию период, при голосовании по вопросам № 4, 5, 6, 7, 8 не согласован перечень общего имущества собственников, решения по вопросам повестки № 4-8 приняты с нарушением порядка голосования при согласовании сделки с заинтересованностью, поскольку ответчик является аффилированным лицом с ООО «Управление недвижимостью», следовательно, волеизъявление собственников при принятии решения по названным вопросам не учитывалось, злоупотребление правом со стороны собственника ООО «Август», тарифы завышены, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ)

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено дело А70-8039/2018 по иску ИП ФИО1, ИП ФИО4 к ООО «Август» о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании № 87а по ул. Ямская, в г. Тюмени, состоявшегося 21.12.2017, оформленного протоколом общего собрания от 21.12.2017 № 1/17 недействительным, о признании протокола от 21.12.2017 № 1/17 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очного голосования и приложения к нему, которые приняты на общем собрании собственников, недействительными.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2019 по делу № А70-8039/2018 оставлено без изменений.

Установленные названным решением арбитражного суда обстоятельства, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку судом установлено что повестка общего собрания собственников помещений от 21.12.2017, оформленного протоколом общего собрания от 21.12.2017 № 1/17 оспариваемых в рамках дела А70-8039/2018 аналогична повестке общего собрания собственников помещений от 14.09.2018, оформленного протоколом общего собрания от 14.09.2018 № 2 оспариваемых в настоящем деле.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также учитывая что выводы суда по результатам рассмотрения дела № А70-8309/2018 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-8039/2018.

Оценив довод истца о том, что собрание является недействительным, поскольку собственниками утверждены документы, действие которых распространено на предшествующий собранию период, а именно: договор возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества с ООО «Управление недвижимостью» от 21.12.2017, смета расходов на 2018 год, порядок эксплуатации общего имущества, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Пунктом 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Из утверждения ответчика следует, что поскольку при проведении общего собрания от 21.12.2017 были допущены процедурные недочеты, ответчик на основании пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации инициировал проведение нового собрания, состоявшегося 14.09.2018, в целях подтверждения итогов голосования предыдущего собрания, проведенного 21.12.2017.

Из материалов дела следует, что 14.09.2018 состоялось повторное собрание собственников, на котором все решения предыдущего собрания были подтверждены, при этом основания для признания данного решения недействительным, предусмотренные статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судом не установлены, решение общего собрания от 14.09.2018, на котором собственники вновь подтвердили итоги голосования предыдущего собрания от 21.12.2017, является принятым в соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ.

Суд находит довод истца о том, что при голосовании по вопросам № 4, 5, 6, 7, 8 не согласован перечень общего имущества собственников, несостоятельным в силу следующего.

В качестве мест общего пользования в здании на кадастровый учет поставлены следующие нежилые помещения общей площадью 1 235 кв.м.: подвал с кадастровым номером 72:23:0216001:3853 площадью 406,8 кв.м., 1 этаж с кадастровым номером 72:23:0216001:3850 площадью 13,8 кв.м., 2 этаж с кадастровым номером 72:23:0216001:3848 площадью 23,7 кв.м., 3 этаж с кадастровым номером 72:23:0216001:3838 площадью 4,5 кв.м., 3 этаж с кадастровым номером 72:23:0216001:3857 площадью 19,7 кв.м., 4 этаж с кадастровым номером 72:23:0216001:3843 площадью 67,6 кв.м., 4 этаж с кадастровым номером 72:23:0216001:3855 площадью 60,6 кв.м., 5 этаж с кадастровым номером 72:23:0216001:3841 площадью 50,9 кв.м., 6 этаж с кадастровым номером 72:23:0216001:3863 площадью 47,5 кв.м., 1, 2, 3, 4, 5, 6 этаж с кадастровым номером 72:23:0216001:3859 площадью 90,6 кв.м., 1, 2, 3, 4, 5, 6 этаж с кадастровым номером 72:23:0216001:3862 площадью 248,6 кв.м., 1, 2, 3, 4, 5, 6 этаж, подвал с кадастровым номером 72:23:0216001:3860 площадью 109,4 кв.м., 1, 2, 3, 4, 5, 6 этаж с кадастровым номером 72:23:0216001:3861 площадью 91,3 кв.м.

Указанные нежилые помещения являются общим имуществом всех сособственников помещений в нежилом здании и являются объектом обслуживания ООО «Управление недвижимостью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в компетенцию общего собрания собственников здания не входит определение перечня мест общего пользования, признаки общего имущества следуют из закона: к общему имуществу в здании относятся помещения, предназначенные для использования более чем одним собственником.

Довод истца о том, что решения по вопросам 4-8 повестки дня приняты с нарушением порядка голосования при согласовании сделки с заинтересованностью был предметом рассмотрения в рамках дела А70-8039/2019 и отклонен судом как несостоятельный, поскольку к отношениям по управлению собственниками общим имуществом нежилого здания отсутствуют основания применять по аналогии положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (заинтересованность в совершении обществом сделки).

Указанные нормы регулируют корпоративные отношения между участниками юридического лица, имеют под собой узкую, специальную сферу применения, которая не относится к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правами при установлении тарифов при проведении спорного собрания также подлежит отклонению судом на основании следующего.

Проведенной в рамках дела А70-8039/2018 судебной экспертизой установлено, что стоимость услуг ООО «Управление недвижимостью», указанная в смете расходов на 2018 год на содержание общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, в отношении собственника нежилого помещения ФИО1, соответствует диапазону рыночной стоимости (от 43,4 руб./кв.м. до 89,3 руб./кв.м.) за аналогичные услуги, оказываемые в нежилых зданиях со схожими характеристиками в г. Тюмени по состоянию на 01.01.2018.

Суд указал, что экспертиза является полной, ясной, в ней нет каких-либо внутренних противоречий, заключение является допустимым доказательством по делу. Ходатайств о проведение повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, установленные в индивидуальных сметах тарифы соответствует диапазону рыночной стоимости (от 43,4 руб./кв.м. до 89,3 руб./кв.м.) за аналогичные услуги, оказываемые в нежилых зданиях со схожими характеристиками в г. Тюмени по состоянию на дату проведения спорного собрания.

Следовательно, доводы о злоупотреблении ответчиком правами являются не обоснованными, поэтому также отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абзацу второму пункта 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Голосование ИП ФИО1, в собственности которого находится помещение площадью 402,9 кв.м., что составляет 7,13 % голосов от общего числа голосов, не могло повлиять на принятие решения собранием.

Иных доводов и доказательств того, что принятое решение повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, в материалы дела не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение собрания не может быть признано недействительным, поскольку голосование истца не могло повлиять на его принятие, а доказательств того, что решение собрания повлекло существенные неблагоприятные последствия в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения неблагоприятных последствий у истца как у собственника помещений, руководствуясь статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.