Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А83-8563/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8563/2022
17 апреля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения составлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Я.Д., рассматривает материалы дела по иску ФИО1, ООО «ПКМ» (ИНН: <***>) к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 500 000,00 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

при участии:

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 17.01.2023 № 77 АД 2909464

от ООО «ПКМ» - ФИО5 по дов. от 30.11.2022 №7

от ФИО2 – ФИО5 по дов от 03.10.2022 № 26АА4980740

УСТАНОВИЛ:

04.05.2022 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 500 000,00 рублей. Определением суда от 20.07.2022 возбуждено производство по делу № А83-8563/2022 с назначением предварительного судебного заседания.К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПКМ».

Определением суда от 20.09.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 Определением суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «ПКМ» (ИНН: <***>), назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 06.02.2023 предварительное судебное заседание завершено и дело назначено к судебному разбирательству.

06.02.23 г. ответчиком подан отзыв, согласно которому указывал, что сделка заключена на рыночных условиях, денежные средства поступили на счет Общества, которые списаны судебным приставов исполнителем. Информация о продаже оборудования не скрывалась от участников, что подтверждается перепиской.

18.03.23 г. 3-м лицом ФИО3 представлены пояснения, согласно которых просил суд отказать в удовлетворении требований.

24.03.23 г., 17.04.23 г. истец требования увеличил до суммы 2 894 000 руб. со ссылкой на отчет об оценке № 807-23.

14.04.2023 г. соистцом ООО «ПМК» представлены сведения о покупке оборудования, последующей продаже и документы, связанные с покупкой и продажей.

В процессе рассмотрения дела, определением суда от 30.08.2023 назначена судебная оценочная экспертиза.

14.12.23 г. в суд поступило заключение судебно – оценочной экспертизы.19.03.24 г. экспертом письменно даны пояснения по проведенному заключению.

11.01.24 г. истцом требования увеличены до 6 307 432,33 руб., которое принято судом к рассмотрению по ст. 49 АПК РФ.

07.02.2024 г. ответчиком подан отзыв, требования не признаны.

В судебном заседании 27.03.24 г. был объявлен перерыв до 03.04.2024 г.

03.04.24 г. истец требования уменьшил до суммы 3 307 432,33 руб. заявление судом принято по ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с учетом письменных пояснений от 09.04.22 г. требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил.

ООО «ПЕРВЫЙ КРЫМСКИЙ МАСЛОЗАВОД» является юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ 12.04.2017 г. Участниками которого являются ФИО2 с размером доли 33 %, ФИО3 с размером доли 33 %, ФИО1 с размером доли 33 %, 1 % доли принадлежит самому Обществу.

17.07.2021 г. между участниками ООО «ПЕРВЫЙ КРЫМСКИЙ МАСЛОЗАВОД» был заключен корпоративный договор № 2/2021.

Из подп.12 п.3.3. ст.3 Устава Общества указано, что к исключительной компетенции общего собрания участков Общества относится согласование следующих действий единоличного исполнительного органа Общества: - заключение любых гражданско-правовых договоров на сумму (единовременную или же в совокупности за период действия соответствующего договора) более 50 000 рублей, включая НДС, а также заключение более 3 (трех) договоров в месяц.

01.10.21 г. между ООО «ПЕРВЫЙ КРЫМСКИЙ МАСЛОЗАВОД» и ИП ФИО6 был заключен договор купли – продажи № 01/10/2021. По Спецификации № 1 к договору от 01.10.21 г. ИП ФИО6 покупает, а ООО «ПЕРВЫЙ КРЫМСКИЙ МАСЛОЗАВОД» продает Автомат выдува ПЭТ тары (масло) А-2000-2 по цене 1 644 000 руб.; компрессорная станция *Airpol по цене 1 191 000 рублей; устройство охлаждения жидкости УОЖ-7 по цене 165 000 рублей. Общей стоимостью 3 000 000 руб.

Оплата за указанное оборудование ИП ФИО6 произведена в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской и признана сторонами в процессе рассмотрения дела.

15.09.2021 г. между ООО «ПЕРВЫЙ КРЫМСКИЙ МАСЛОЗАВОД» и ИП ФИО7 был заключен договор купли продажи№15/09/2021-1. Согласно спецификации № 1 к договору ИП ФИО7 покупает, а ООО «ПЕРВЫЙ КРЫМСКИЙ МАСЛОЗАВОД» продает сепаратор зерноочистительный СЗВ-100 по цене 250 000 рублей.

Произведена оплата за указанное оборудование ИП ФИО7 что подтверждается банковской выпиской.

В последующем, истец заявлениями от 24.03.23 г., 11.01.24 г. требовал о возмещении убытков, связанных с продажей оборудования по договору купли – продажи № 01/10/21 по цене 3 000 000 руб. в связи с заниженной стоимостью.

Участник Общества ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков, мотивируя тем, что свои требования руководитель Общества в нарушении положений устава (подп.12 п.3.3. ст.3) не провел общего собрания участников по продаже оборудования. Проданное по двум сделкам оборудование являлось экономически нецелесообразным с занижением рыночной стоимости.

По мнению истца ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб. не внесены на счет предприятия, не отражены в бухучете, а переданы второму участнику ФИО3, тем самым причинены убытки Обществу.

Суд приходит к выводу, что при заключении указанных договоров купли – продажи Ответчик действовал в условиях конфликта между его личными интересами и интересами Общества, заключив сделки в отсутствие одобрения участников.

В последующем, истец заявлением увеличил требования со ссылкой на отчет о стоимости проданного трех единиц оборудования, исключив требования по продаже сепаратора зерноочистительного СЗВ-100, просил взыскать убытки в сумме 2 894 000 руб. (заявление от 23.03.23 г.).

С целью установления действительной стоимости проданного оборудования судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости оборудования.

Согласно выводов судебной экспертизы № 2368/7-3-23 от 03.10.23 г. рыночная стоимость промышленного оборудования с учетом фактического состояния (по представленным документам), в ценах, действующих на 01.10.21 г., проданного по договору № 01/10/2021 , заключенному между ООО «ПКМ» и ИП ФИО6 составила 6 307 432,33 руб., в том числе автомата выдума ПЭТ тары модели А -2000-2 – 3 978 850 руб.; компрессорной станции Airpol (с винтовым компрессором Airpol 45) – 2022 582,33 руб.; установки для охлаждения жидкости типа КОЖ, модели УОЖ-2 – 306 000 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом положений статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о признании заключения эксперта допустимыми доказательством, разрешается судом при исследовании его наряду с другими доказательствами по делу.

В связи с несогласием ответчиком с заключением эксперта, ООО «ПМК», ответчик, заявили ходатайство о вызове эксперта, которое было удовлетворено.

В ходе судебного заседания эксперт ответил на поставленные ответчиком вопросы устно и письменно, приобщив пояснения 19.03.24 г.

В частности, эксперт указал, сведения об образовании, методику при проведении экспертизы. При этом, эксперт указал в ответа на вопрос 6 на отсутствие необходимости применения к данному типу оборудования ФСО № 10. Также судебный эксперт при производстве экспертизы эксперт учитывал коммерческое предложение и ответ ЗАО «Кропоткинский завод МиССП», данные Роскомстата, данные ЦБ РФ на дату продажи оборудования при определении цен.

Иные замечания ответчика не повлияли на выводы эксперта, что так же нашло свое отражение в ответах эксперта на поставленные сторонами вопросы.

Суд считает, что возражения ответчика не ставят под сомнение содержание и выводы эксперта, а являются несогласием с ее результатом, касаются существа исследования, составленного лицом, обладающим специальными познаниями и по существу выражают несогласие с действиями эксперта и примененными им методами исследования, в результате которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств наличия пороков в выводах эксперта, позволяющих прийти к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы. А те неопределенности, которые, по мнению, ответчика, имели место в экспертизе, были восполнены ответами на поставленные вопросы.

Основания для вывода о недопустимости заключения судебного эксперта № 2368/7-3-23 как судебного доказательства отсутствуют; из доводов ответчика не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертом - при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.

В последующем, истец требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика 3 307 432,33 руб. исходя из установленной судебной экспертизы стоимости оборудования 6 307 432,33 руб. и поступившей Обществу от покупателя ИП ФИО6 оплаты в размере 3 000 000 руб. (не проведена оценка оборудования). При этом оборудование приобретено Обществом по цене 5 509 792 руб. и 65 680, 00 Евро. у ЗАО «Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений», что подтверждается представленными 24.04.23 г. в дело материалами.

При определении суммы заявленных убытков суд исходит из данных проведенной судебной экспертизы, которой установлена стоимость оборудования 6 307 432,33 руб., то есть существенное занижение стоимости оборудования по договору купли – продажи № 01/10/2021.

Тем самым доводы истца о занижении стоимости оборудования суд считает подтвержденными.

При этом, представитель ответчика 27.03.24 г. не смог пояснить суду экономическую составляющую цену стоимости проданного оборудования в сумме 3 000 000 руб.

Тот факт, что оборудования было не новым, опровергается самим ответчиком, поскольку оборудование не было вмонтировано и находилось в упаковке.

Таким образом, суд приходит к выводу о причинении ответчиком убытков, связанных с продажей оборудования по заниженной стоимости, в связи с чем, сумма 3 397 432, 33 руб. составляет разницу между его действительной (рыночной) стоимостью и являются убытками Общества.

Доводы о согласовании стоимости оборудования путем переписки, суд отклоняет, поскольку положениями Устава (подп.12 п.3.3.) предусмотрено заключение договоров на сумму более 50 000 руб.

Доказательств созыва и проведения собрания, в установленном п. 3.5, 3.6 Устава, положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в материалы дела не представлено.

В абзаце третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, то истец на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу подпункта 5 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействий) директора считается доказанной, в частности, когда директора знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании убытков с ФИО2 в пользу Общества в размере 3 307 432, 33 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была представлено платежное поручение № 131 от 16.03.22 г. на сумму 28 000 руб., справка Арбитражного суда города Москвы от 27.05.22 г. по делу А40-79889/22, а также ходатайство о взаимозачете. Судом произведен зачет государственной пошлины в размере 28 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 131 от 16.03.22.

Истцом были заявлены требования 1 500 000 руб., которые в последующем увеличены до 6 307 432,33 руб. и уменьшены до суммы 3 307 432, 33 руб.

При этом, исходя из цены первоначального иска (1 500 000 руб.) истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 000 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, исходя из размера требований в сумме 3 307 432, 33 руб., размер государственной пошлины подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 39 537 руб. В связи с чем, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 11 537 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Кроме того, по платежному поручению № 182 от 22.05.23 г. ИП ФИО1 внесены денежные средства на депозит суда в размере 63 000 руб. для проведения судебной экспертизы, из них 56 304 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым в пользу ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз» за производство экспертизы (согласно предъявленного экспертной организацией № счета № 00ГУ-000342 от 01.12.23 г.). В связи с чем, расходы за производство экспертизы в сумме 56 304 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца, а остаток денежных средств на депозитном счете суда в сумме 6 696 руб. подлежит возврату истцу с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва; гражданство: Россия; паспорт гражданина РФ: <...> выданный ОВД района Северное Тушино города Москвы 15.10.2005, код подразделения: 772-023, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) в пользу ООО «ПЕРВЫЙ КРЫМСКИЙ МАСЛОЗАВОД» (ОГРН <***>) убытки в размере 3 307 432, 33 руб.

3. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва; гражданство: РФ; паспорт гражданина РФ: <...>, выдан РОВД Северное Тушино гор. Москвы 24.05.2002, код подразделения: 772-023, адрес регистрации: <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000, расходы за проведение экспертизы в размере 56 304 руб.

4. Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в размере 6 696 руб., внесенные согласно платежному поручению № 182 от 22.05.2023

5. Перечислить ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз» денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым в размере 56 304 руб., внесенные на основании заявления счета № 00ГУ-000342 от 01.12.23 г. денежные средства в размере

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции

Судебный акт в части указания на перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежных средств обжалованию не подлежит.


Судья М.А. Белоус