Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А73-17395/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6881/2023
24 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в онлайн-заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт» - ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2023 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт», Пащинского Алексея Борисовича

на определение от 23.11.2023

по делу № А73-17395/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 (вх. 146552)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт» (ИНН <***>)

о признании сделок на сумму 2 000 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальпромстроймонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 680042, <...>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дальпромстроймонтаж» (далее – ООО «Дальпромстроймонтаж», должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 01.08.2022 ООО «Дальпромстроймонтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

01.08.2023 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Дальпромстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт» (далее – ООО «Стройэнергоремонт») на общую сумму 2 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ООО «Стройэнергоремонт» обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Дальпромстроймонтаж» денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Определением от 23.11.2023 суд признал недействительными сделками платежи с расчётного счёта ООО «Дальпромстроймонтаж» № 40702810800220003309 в ПАО «МТС-Банк», совершённые в пользу ООО «Стройэнергоремонт» 04.02.2020 на сумму 1 000 000 руб. и 06.03.2020 на сумму 1 000 000 руб. и взыскал с ООО «Стройэнергоремонт» в пользу должника денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стройэнергоремонт» и ФИО3 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

ООО «Стройэнергоремонт» в своей апелляционной жалобе приводит доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ФИО3, который в период проведения спорных сделок являлся генеральным директором ООО «Стройэнергоремонт». Также указывает на своевременное направление в адрес должника отзыва с приложением актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые из-за технического сбоя в картотеке были зарегистрированы 27.11.2023.

По мнению ФИО3, определение от 23.11.2023 является незаконным, вынесенным с грубым нарушением норм процессуального права и нарушает его права. Ссылается на фактическое выполнение работ по договору подряда от 30.08.2017 № 01-НБГЭС и заключение иных контрактов.

В отзыве на апелляционные жалобы исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционные жалобы – без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «Стройэнергоремонт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, с расчётного счёта должника № 40702810800220003309 в ПАО «МТС-Банк» произведено перечисление в пользу ООО «Стройэнергоремонт» 2 000 000 руб.:

- 04.02.2020 на сумму 1 000 000 руб.

- 06.03.2020 на сумму 1 000 000 руб.

В назначении обоих платежей указано «оплата по договору 01-НБГЭС от 30.08.2017 (счет № 14 от 13.07.2019) сумма 1 000 000,00 Без налога (НДС)».

Ссылаясь на то, что книги покупок не содержат каких-либо встречных предоставлений от ООО «Стройэнергоремонт», документов, свидетельствующих о возмездности платежей, не представлено, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 ООО «Дальпромстроймонтаж» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято 23.12.2021, оспариваемые сделки совершены 04.02.2020 и 06.02.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 5-7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица); другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она (сторона) признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, проанализировав судебные акты по делам № А73-3289/2021, № А24-895/2014, № А24-3253/2021, № А04-7767/2020, а также финансовую отчетность должника, признал, что уже в период с 2017 года должник обладал признаками банкротства.

При этом судом установлено, что с момента возникновения значительного объёма обязательств в период 2017 года поступающие денежные средства в основной своей массе направлялись на обеспечение текущей деятельности должника, в частности, расчёт с поставщиками и с исполнителями, оплату банковских операций, выплату налоговых обязательств, в дальнейшем производя постепенное накопление кредиторской задолженности перед ООО «Стройкомплекс» на сумму свыше 12 млн. руб., которые в дальнейшем не исполнялись, а также перед ПАО «Камчатскэнерго» в конце 2019 года и иными кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объективные признаки банкротства организации, с учётом продолжения деятельности организации, возникли в конце декабря 2019 года, когда должник окончательно утратил признаки платёжеспособности и достаточности имущества, а дальнейшая деятельность должника носила характер завершения ранее взятых обязательств по договорам подряда, а также выполнение обязательств, обеспечивающих незначительный денежный оборот.

Между тем, само по себе наличие указанного признака не свидетельствует о том, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как установлено судом, в период наличия признаков банкротства со счета должника выведены средства на общую сумму 2 000 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор № 01-НБГЭС от 30.08.2017, счет № 14 от 13.07.2019.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия реальных правоотношений между должником и ООО «Стройэнергоремонт» по договору № 01-НБГЭС от 30.08.2017.

Определениями от 15.08.2023, 12.09.2023, 11.10.2023 суд первой инстанции предлагал ООО «Стройэнергоремонт» представить письменный мотивированный отзыв, документы, подтверждающие наличие встречного исполнения обязательств за произведенные оплаты.

Однако первичные документы, подтверждающие основания для получения 2 000 000 руб. от должника, ООО «Стройэнергоремонт» не представило.

Довод о техническом сбое при направлении отзыва с приложением актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» документально не подтвержден.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку заявители апелляционных жалоб не привели уважительных причин, по которым они не смогли своевременно подготовить и направить отзыв и дополнительные документы в суд первой инстанции, коллегия суда апелляционной инстанции не принимает во внимание данные документы.

Помимо этого судом установлено, что на конец 2019 года (непосредственно в год выставления заявленного счёта и незадолго до проведения спорных платежей) ООО «Стройэнергоремонт» имело на балансе активы в общей сумме 20 тыс. руб., выручка составляла 3 136 тыс. руб. при себестоимости продаж – 2 948 тыс. руб. Среднесписочная численность сотрудников (включая руководителя) на начало 2019 года составляла 4 человека, на начало 2020 года – 2 человека. Данные обстоятельства указывают на отсутствие материальной базы для осуществления каких-либо существенных работ в период 2019 года, которые подлежали оплате, а равно отсутствие персонала организации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорные сделки совершены при отсутствии встречного предоставления (фактически безвозмездно), в условиях неплатежеспособности должника, суд пришел к верному выводу о том, что в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, а, следовательно, имеются основания для признания недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в качестве последствия недействительности сделок суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб. в пользу должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ФИО3, который в период проведения спорных сделок являлся генеральным директором ООО «Стройэнергоремонт», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции заявлялось указанное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2023 по делу № А73-17395/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.



Председательствующий

А.В. Кривощеков



Судьи



И.Е. Пичинина




С.Б. Ротарь