Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А42-3203/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3203/2016
14 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
(1ж)


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей: Аносова Н.В., Бурденков Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «АСУ-1» - Окинина Е.С. (доверенность от 20.07.2018), конкурсный управляющий Кацюба О.В. (паспорт, решение от 30.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26241/2018) конкурсного управляющего ООО «Апатитское строительное управление-1» Кацюба О.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2018 по делу № А42-3203/2016 (1ж) (судья Севостьянова Н.В.), принятое


по заявлению ООО «Паритет»

на ненадлежащее исполнение и отстранение Кацюба О.В. от обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСУ-1»,

заинтересованные лица: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Управление Росреестра по Мурманской области,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2016 на основании заявления индивидуального предпринимателя Саргсяна Оника Рудиковича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью компания «Апатитское строительное управление-1» (ОГРН 1045100002452, ИНН 5101309732 Мурманская область, г.Апатиты, ул.Зиновьева, д.4, кВ.2; далее – ООО «АСУ-1», должник).

Решением суда от 30.09.2016 ООО «АСУ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Оксана Викторовна (после заключения брака и смены фамилии – Кацюба Оксана Викторовна.

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», заявитель), являющееся конкурсным кредитором, обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кацюба О.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСУ-1», выразившееся в необоснованном привлечении специалистов для целей обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника, в непринятии мер (бездействии), направленных на взыскание дебиторской задолженности, отраженной в анализе финансового состояния ООО «АСУ-1» от 03.03.2017, в непредставлении собранию кредиторов положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, об отстранении Кацюба О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

К участию в рассмотрении жалобы в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены в качестве третьих лиц Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

Определением от 15.08.2017 судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ принят отказ ООО «Паритет» от жалобы в части неисполнения конкурсным управляющим Кацюба О.В. обязанности конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АСУ-1». Производство по жалобе в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Производство по рассмотрению жалобы в остальной части судом приостанавливалось в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора № А42-3203/2016(1з) по заявлению конкурсного управляющего об увеличении размера лимитов для оплаты специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для целей обеспечения своей деятельности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСУ-1».

Определением суда от 08.05.2018 производство по рассмотрению жалобы в соответствии со статьей 147 АПК РФ возобновлено; судом принят отказ заявителя от жалобы в части требования об отстранении конкурсного управляющего Кацюба О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСУ-1»; к участию в рассмотрении жалобы в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Мурманской области.

Определением суда от 30.08.2018 прекращено производство по жалобе в части требования об отстранении конкурсного управляющего Кацюба О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСУ-1»; Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Кацюба О.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСУ-1», выразившееся в необоснованном привлечении для целей обеспечения своей деятельности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуального предпринимателя Тихоновой Л.И., ООО «Архив Северо-Запад», в несвоевременном принятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий Кацюба О.В. не согласилась с определением суда от 30.08.2018 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим обязанностей и в этой части в удовлетворении жалобы кредитора отказать. По мнению подателя жалобы, заявителем не представлены доказательства незаконности действий конкурсного управляющего и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.

В отзыве на жалобу ООО «Паритет» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кацюба О.В. поддержала доводы жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Паритет» в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Кацюба О.В. сослалось на то, что конкурсным управляющим ООО «АСУ-1» в нарушение требований статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) осуществлено необоснованное привлечение для целей обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника следующих специалистов: индивидуального предпринимателя Тихоновой Любови Николаевны (далее – ИП Тихонова Л.Н.) – для оказания услуг по проведению финансового анализа хозяйственной деятельности ООО «АСУ-1», общества с ограниченной ответственностью «Архив Северо-Запад» (далее – ООО «Архив Северо-Запад») – для оказания услуг ответственного хранения имущества должника; в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве несвоевременно приняты меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности ООО «АСУ-1».

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно сведениям, отраженным в анализе финансового состояния ООО «АСУ-1», составленным конкурсным управляющим Кацюба О.В. 03.03.2017, у должника по данным бухгалтерского учета имеется дебиторская задолженность в размере 3 997 000 руб., включающая задолженность АО «Апатит» в размере 2 935 000 руб., ООО «Атомстройпроект» – 1 062 000 руб.

При этом, как указал конкурсный управляющий, дебиторская задолженность АО «Апатит» документально не подтверждена; дебиторская задолженность перед ООО «Атомстройпроект» рекомендована к списанию ввиду низкой ликвидности, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу № А56-75659/2013 дебитор признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; пропущен срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, для включения в реестр требований кредиторов ООО «Атомстройпроект» денежного требования ООО «АСУ-1» как кредитора.

ООО «Паритет» в суде первой инстанции ссылалось на то, что конкурсным управляющим не предпринято своевременных и достаточных действий, направленных на получение первичных документов, подтверждающих задолженность АО «Апатит» перед ООО «АСУ-1», что явилось объективным препятствием для оперативного обращения в суд для защиты нарушенного права. По мнению заявителя, данное обстоятельство повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства с учетом ограниченного срока его проведения согласно статье 124 Закона о банкротстве.

В жалобе на действия конкурсного управляющего Кацюба О.В. указано на то, что вывод конкурсного управляющего о неликвидности дебиторской задолженности ООО «Атомстройпроект» является преждевременным, поскольку у дебитора имеется имущество, что установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определении от 23.01.2017 по делу А56-75659/2013. В судебном акте отражено, что в ходе инвентаризации и оценки имущества ООО «Атомстройпроект» рыночная стоимость сформированной конкурсной массы (дебиторская задолженность) определена в размере 2 571,3 тыс. руб.; имущество не реализовывалось; на основной счет ООО «Атомстройпроект» поступило 2 795 997,07 руб.; конкурсным управляющим ООО «Атомстройпроект» предъявлены требования к третьим лицам на общую сумму 18 656 437,30 руб.; реестр требований кредиторов ООО «Атомстройпроект» сформирован на общую сумму 77 484 тыс. руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), арбитражный управляющий может привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 91 разъяснено, что суд может полностью отказать во взыскании расходов на услуги представителя, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Судом установлено, что ИП Тихонова Л.Н. привлечена конкурсным управляющим Кацюба О.В. для целей оказания следующие услуг: подготовки и расчета коэффициентов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, проведения анализа о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, что следует из договора оказания услуг по проведению финансового анализа хозяйственной деятельности от 20.01.2017 № 1-2017; при этом стоимость услуг привлеченного специалиста определена договором в размере 130 000 руб.

Перечень услуг, которые ИП Тихонова Л.Н. оказывала как привлеченный специалист, соответствует мероприятиям, которые являются общими и обязательными для арбитражного управляющего любого должника, находящегося в процедуре банкротства, не требуют особых специальных познаний, которыми может не обладать арбитражный управляющий, сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих.

Поскольку проведение анализа финансового состояния должника в процедуре банкротства, составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является основной обязанностью арбитражного управляющего, за исполнение в том числе и этой обязанности ему выплачивается вознаграждение, привлечение специалиста для выполнения названной работы с оплатой за счет имущества должника должно быть обоснованным, а необходимость его привлечения – прямо следовать из конкретных обстоятельств дела о банкротстве должника.

В данном случае правовое и документальное обоснование необходимости привлечения ИП Тихоновой Л.Н. для проведения анализа финансовой деятельности должника, оказания услуг по составлению заключений о наличии (отсутствии) у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «АСУ-1» конкурсным управляющим Кацюба О.В. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательства того, что необходимость привлечения ИП Тихоновой Л.Н. обусловлена особенностями (специфичностью) хозяйственной деятельности должника, также не представлены и судом не установлены.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого арбитражного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения ИП Тихоновой Л.Н. для оказания услуг, которые обязательны для конкурсного управляющего должником.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего Кацюба О.В. о том, что договор с ИП Тихоновой Л.Н. расторгнут и денежные средства не выплачены за счет должника. Последующее расторжение договора от 20.01.2017 № 1-2017 с условием о то, что ИП Тихонова Л.Н.не заявит конкурсному управляющему Кацюба О.В. требований об оплате оказанных по договору услуг за счет конкурсной массы должника, не свидетельствует о правомерности необоснованного привлечения конкурсным управляющим Кацюба О.В. специалиста для выполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в отсутствие такой необходимости.

Судом правильно принято во внимание, что действия конкурсного управляющего Кацюба О.В. по расторжению договора от 20.01.2017 № 1-2017 с ИП Тихоновой Л.Н. совершены после обращения ООО «Паритет» с рассматриваемой жалобой в суд (11.05.2017).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы в этой части обоснованными.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2018 по делу № А42-3203/2016 (1з), вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АСУ-1» Кацюба О.В. в части увеличения размера лимитов для оплаты услуг привлеченного специалиста (хранителя) – ООО «Архив Северо-Запад», поскольку в ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу об отсутствии достаточных объективных доказательств фактического исполнения названным специалистом обязательств по договору ответственного хранения транспортных средств должника № 1-12-16 от 01.12.2016.

Со стороны хранителя, равно как и со стороны конкурсного управляющего не представлено достаточных допустимых доказательств наличия у хранителя трудовых и материальных ресурсов, позволяющих обеспечить исполнение договорных обязательств перед ООО «АСУ1» (доказательств заключения трудовых/гражданско-правовых договоров с лицами, обеспечивающими непосредственную охрану переданного должником имущества, штатного расписания, трудовых ведомостей, расчетных листов и пр.; документов, подтверждающих установку и обслуживание систем видеонаблюдения площадок, на которых организовано хранение спецтехники должника).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами при рассмотрении обособленного спора № А42-3203/2016(1з), являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы конкурсного управляющего Кацюба О.В. о том, что оплата услуг привлеченного специалиста – ООО «Архив Северо-Запад» возможна в пределах лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, отклонен судом, поскольку основан на ошибочном толковании судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора № А42-3203/2016(1з). Непревышение установленных лимитов конкурсным управляющим при оплате привлеченных специалистов само по себе не свидетельствует об обоснованности и правомерности привлечения таких специалистов.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению жалоба ООО «Паритет» в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим Кацюба О.В. в качестве специалиста, обеспечивающего надлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве ООО «АСУ-1», ООО «Архив Северо-Запад».

Довод конкурсного управляющего Кацюба О.В. об отсутствии со стороны должника каких-либо выплат в счет оплаты услуг, оказанных привлеченными специалистами, не влияет на приведенные выводы суда.

Признавая обоснованным довод заявителя в части несвоевременного принятия конкурсным управляющим Кацюба О.В. мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «АСУ-1», суд первой инстанции исходил из того, что срок конкурсного производства в силу статьи 124 Закона о банкротстве ограничен, в связи с чем продление срока процедуры банкротства возможно при наличии исключительных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

Согласно сведениям, отраженным в анализе финансового состояния от 03.03.2017 должник располагает активом - дебиторской задолженностью на общую сумму 3 997 000 руб.

Судом установлено, что заявление ООО «АСУ-1» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Атомстройпроект» по делу № А56-74659/2013 подано конкурсным управляющим Кацюба О.В. 29.06.2018; исковое заявление о взыскании с АО «Апатит» задолженности в сумме 2 981 167 руб. 69 коп. подано в суд 28.06.2017, то есть после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «АСУ-1» и продления срока конкурсного производства (03.04.2017).

Фактическое принятие мер со стороны конкурсного управляющего по взысканию данной дебиторской задолженности осуществлено 28.06.2017, т.е. по истечении длительного периода времени после введения в отношении ООО «АСУ-1» процедуры конкурсного производства (28.09.2016). Кроме того, данные действия совершены только после обращения ООО «Паритет» (11.05.2017) с рассматриваемой жалобой в суд.

Уклонение (бездействие) конкурсного управляющего Кацюба О.В. от совершения своевременных, обычно требуемых от добросовестного, разумного арбитражного управляющего действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника, подтверждено доказательствами и не опровергнуто конкурсным управляющим.

Данное бездействие конкурсного управляющего ООО «АСУ-1» свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего и нарушает права и законные интересы кредиторов в пополнении конкурсной массы должника.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы конкурсного управляющего Кацюба О.В. о том, что срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Атомстройпроект» на момент признания ООО «АСУ-1» банкротом уже был пропущен и не имеется объективной невозможности удовлетворения требований должника за счет имущества ООО «Атомстройпроект», оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр, не влияют на выводы суда о неправомерном бездействии конкурсного управляющего ООО «АСУ-1» по взысканию дебиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АСУ-1» Кацюба О.В., в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения суда от 30.08.2018 в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2108 по делу № А42-3203/2016 (1ж) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий



А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков