Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А60-54517/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54517/2021
28 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.И. Дрожжиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54517/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Механические Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вибро Диагностическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 180932 руб. 05 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вибро Диагностическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Механические Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании 76000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 19.07.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ МЕХАНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ВДК" с требованием о взыскании 180932 руб. 05 коп., в том числе 180000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 932 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора №25-11/20 от 25.11.2020, взыскании 76000 руб. 00 коп. Встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 23.05.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Вибро Диагностическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Механические Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 180932 руб. 05 коп., в том числе 180000 руб. 00 коп. долг, 932 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Вибро Диагностическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Механические Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 6428 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Механические Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вибро Диагностическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежные средства 60 000 руб. задолженности; судебные расходы 5400 руб. государственной пошлины, 39 474 руб. расходов на оплату экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 23.11.2023 дело принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 05.03.2024.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено до 02.05.2024.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения по делу.

Судебное заседание отложено до 22.05.2024.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении экспертизы по делу.

В связи с необходимостью предоставления кандидатур экспертов, внесения денежных средств на депозит суда, судебное заседание отложено.

В судебном заседании истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор на выполнение работ № 25-11/20 от 25.11.2020. Указал, что не нашел кандидатур экспертов для проведения экспертизы по делу.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску не явился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Автоматизированные Механические Системы» и ООО «Вибро Диагностическая компания» заключен договор на выполнение работ № 25-11/20 от 25.11.2020, в соответствии с условиями которого ООО «Вибро Диагностическая компания» обязалось выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а ООО «Автоматизированные Механические Системы» принять работы и оплатить их. Срок выполнения работ составлял 60 дней с момента получения аванса.

Как указал истец, при изучении представленной конструкторской документации, было установлено наличие многочисленных неточностей и ошибок, после чего сотрудниками ООО «Автоматизированные Механические Системы» было направлено письмо с указанием необходимость внесения корректировок и устранения допущенных неточностей.

Так как до настоящего времени конструкторская документация не исправлена, в окончательной форме не изготовлена и не передана ООО «Автоматизированные Механические Системы» истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал на положения статей 309, 310, 395, 450, 450.1, 708, 715, 783, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что исполнил договор на 80%, что составляет 256000 руб. от стоимости договора, в связи с чем подал встречный иск о взыскании 76000 руб., расторжении договора. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 702, 708, 709, 715, 717, 720, 721, 774, 776 ГК РФ.

Как указано выше, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом установлено, что исходя из содержания технического задания (приложение № 1 к договору), следовало выполнять работы, целью работ является разработка проекта конструкторской и исполнительской документации на линию садки сухого кирпича на базе трех роботов – двух роботов Fanuc М410/С315 и одного робота Fanuc М410/С500, предназначенной для разгрузки высушенного кирпича с сушильной вагонетки двумя роботами - перекладчиками, дальнейшего перемещения по новой линии, группирования и подачи под робот садки на печные вагонетки.

В состав работ включены: выезд на место установки новой линии в г. Санкт-Петербург для фиксации всех размеров и высот для установки линии, а также размещение дополнительного оборудования (юстировки сушильных вагонеток); разработка проектной документации, создание 3D моделей в программе Solidworks и общих видов линии, разработка рабочей документации по проекту, пневматических схем и сборочных чертежей узлов с деталировками; сопровождение процесса производства линии (авторский надзор), доработка и исправление в проекте при обнаружении неточностей и ошибок в процессе сборки, технологическая проработка.

В техническом задании указано, что конструкторская документация разрабатывается на основании существующих линий, установленных на кирпичных заводах MATTONE в г. Тольятти и KEMMA в г. Челябинске, под условия работы в существующее цеховое пространство кирпичного завода в г. Санкт-Петербурге, на месте существующей полумеханизированной линии садки; конструкторская документация должна соответствовать требованиям ЕСКД. ГОСТ 2.001-13; чертежи, изготовленные в рамках договора, должны в полном объеме позволить изготовить и собрать линию садки сухого кирпича, соответствующую геометрическим размерам, энергопотреблению, функциональным возможностям, линии, представленной как образец.

Таким образом, результатом работ, порученных исполнителю, в договоре, прямо указаны конструкторская документация на линию садки сухого кирпича на базе трех роботов – двух роботов Fanuc М410/С315 и одного робота Fanuc М410/С, созданные 3D модели в программе Solidworks, разработанная на основании указанной конструкторской документации исполнительная, рабочая документация, что должно позволить изготовить и собрать новую технологическую линию садки сухого кирпича в полном объеме под условия работы в существующее цеховое пространство кирпичного завода в г. Санкт-Петербурге.

Помимо этого техническим заданием на исполнителя возложены сопровождение процесса производства линии (авторский надзор), доработка и исправление чертежей при обнаружении неточностей и ошибок в процессе сборки линии, технологическая проработка.

Исходя из пояснений, ООО «ВДК», разрабатываемая технологическая линия садки сухого кирпича является уникальной, предназначенной под определенные производственные условия.

В вышеуказанном постановлении арбитражный суд кассационной инстанции указал, что применяя к спорным правоотношениям исключительно нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и делая выводы о потребительской ценности для заказчика фактически выполненных исполнителем работ – конструкторской документации на линию садки сухого кирпича, являющейся по сути новым, нетиповым изделием, 3D модели этой линии не в законченном виде, не позволяющим изготовить и собрать эту линию в полном объеме, что обществом «ВДК» не оспаривается (вывод суда первой инстанции – об отсутствии потребительской ценности работ; вывод апелляционного суда – напротив, о наличии потребительской ценности работ), суды обеих инстанций не учли нормы главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с выполнением конструкторских и технологических работ и их специфику.

При новом рассмотрении дела суд руководствуется положениями части 2.1. статьи 289 АПК РФ, согласно которой указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1); договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3).

Исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика (часть 1 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц (статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ (пункт 2 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что по своей юридической природе договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ близки к договорам подрядного типа, так как направлены на выполнение определенных работ по заданию заказчика, однако характер выполняемых работ и достигаемые по этим договорам результаты настолько отличаются друг от друга, что они относятся хотя и к близким, но самостоятельным договорным типам.

Важнейшее отличие договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ от договора подряда раскрывается в пункте 3 названной выше статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой риск случайной невозможности исполнения таких договоров несет по общему правилу заказчик, тогда как подрядчик выполняет работу на свой риск (статья 705 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое различие в подходе о распределении риска обусловлено тем, что предметом договоров на выполнение на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

Вместе с тем общие черты договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ и договоров подряда обусловливают возможность субсидиарного применения к договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ подрядных норм (о сроке выполнения работы, цене, последствиях неявки заказчика за получением результатов выполненной работы и др.).

Согласно статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 настоящего Кодекса.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и с учетом указаний Арбитражного суда Уральского округа, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска следует отказать на основании следующего.

Согласно п.1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

По условиям заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АМС» (далее Истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вибро диагностическая компания» (далее Ответчик, исполнитель) договора № 25-11/20 от 25.11.2020 на выполнение работ, исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора сроки выполнения работ составляют 60 календарных дней с момента получения аванса.

В срок выполнения работы исполнителем не включается время, потраченное заказчиком на производство и проведение пуско-наладочных работ (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора - приемка результатов работ заказчиком осуществляется в соответствии с требованиями, установленными договором № 25-11/20 от 25.11.2020. Работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, считаются выполненными с момента подписания акта приема-сдачи работ, который составляется в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что акт приема-сдачи работ подписывается уполномоченными представителями сторон в последний день выполнения работ, при этом стороны договорились о том, что, если заказчик не подписывает акт приема-сдачи работ в течение 10 рабочих дней и не предоставляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ, обязательства исполнителя по настоящему договору считаются выполненными надлежащим образом. При наличии мотивированного отказа от приемки выполненных работ, заказчик с участием исполнителя составляет двусторонний протокол с замечаниями и указанием сроков их выполнения.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата по договору производится заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет исполнителя платежными поручениями в следующем порядке:

2.2.1 Первый платеж: Заказчик осуществляет предварительную оплату работ в размере 90 000 руб., что составляет 28 % от общей стоимости работ по настоящему договору в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора на основании счета исполнителя;

2.2.2 Второй платеж: Заказчик осуществляет оплату работ в размере 90 000 руб., что составляет 28% от общей стоимости работ по договору, в течение 3-х банковских дней с момента передачи любых первых трех пакетов конструкторской документации на узлы линии, описанные в техническом задании (приложение № 1), исполнителем заказчику. После получения подтверждения об оплате исполнитель в течение последующего времени направляет заказчику остальные пакеты конструкторской документации на узлы линии по мере их готовности;

2.2.3 Третий платеж: Заказчик осуществляет оплату работ в размере 90 000 руб., что составляет 28% от общей стоимости работ по договору, в течение 5-и (пяти) банковских дней с момента передачи исполнителем заказчику полного пакета конструкторской документации (чертежи, спецификации, схемы) по всем узлам линии;

2.2.4 Окончательный платеж: заказчик осуществляет оплату работ в размере 50000 руб., что составляет 16% от общей стоимости работ по договору, в течение 3-х банковских дней с момента окончания пусконаладочных работ на объекте монтажа линии, по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Свердлова. После получения подтверждения об оплате Исполнитель в течение одного дня направляет Заказчику полный комплект документации и акт сдачи-приема работ. В случае осуществления заказчиком производства и выполнения пусконаладочных работ длительностью более 30 (тридцати) календарных недель с момента передачи полного пакета конструкторской документации заказчик, не дожидаясь окончательного завершения пуско-наладочных работ, в течение 3-х банковских дней осуществляет оплату исполнителю по данному пункту и акты выполненных работ в данном случае будут подписываться после завершения заказчиком пуско-наладочных работ.

26.11.2020 года ООО «Автоматизированные Механические Системы» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Вибро Диагностическая компания» платежным поручением №729 в качестве аванса сумме 90 000 рублей.

Согласно Техническому заданию в состав работ входит:

1.Выезд на место установки новой линии в г. С-Петербург для фиксации всех размеров и высот для установки линии, а также размещению дополнительного оборудования (юстировки сушильных вагонеток).

2.Разработка проектной документации, создание 3D моделей и общих видов линии, разработка рабочей документации по проекту, пневматических схем и сборочных чертежей узлов с деталировками.

3.Сопровождение процесса установки линии (авторский надзор), доработка и исправление в проекте при обнаружении неточностей и ошибок в процессе сборки, технологическая проработка.

Согласно доводам Ответчика по первоначальному иску в техническом задании не указаны размеры ни линии в сборе, ни отдельных ее элементов включая узлы и соединения, а также Заказчиком не определены материалы, из которых впоследствии будут выполнены элементы линии. Данные доводы Истцом по первоначальному иску не оспорены.

Как следует из материалов дела, Ответчиком по первоначальному иску переданы Истцу по первоначальному иску проектные наработки и часть конструкторской документации в оговоренные Договором сроки исходя из имеющейся из представленной заказчиком информации, а именно:

•31 декабря 2020 года в адрес Истца была направлена предварительная 3D-модель линии в формате step для согласования и корректировки.

•18 января 2021 года Истцу направлена 3D-модель с доработками.

•18 января 2021 года Ответчику направлены файлы, содержащие изображения аналогичной линии для примерного понимания того, что в итоге планируют получить от Ответчика.

•03.02.2021 3д модель узлов ЛСКП.050.00.000 и ЛСК.100.00.001

•10.02.2021 3д модель линии в формате easm

•15.02.2021 3д модель линии в формате easm

•16.02.2021 3д модель линии в формате easm

•17.02.2021 Билет на самолёт в Санкт-Петербург

• 18-19.02.2021 (после С-Петербурга и переговоров Истца со своим заказчиком проект фактически остановился в части реализации 3д модели и чертежей, т.к. их Заказчик решил изменить техническое задание).

Указанное подтверждается приобщенными Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела перепиской по электронной почте, хронологией переписки и полной хронологией к Договору от 25.11.2021 года.

Исполнение Истцом по первоначальному иску условий договора в виде поездки на место установки новой линии в г. С-Петербург для фиксации всех размеров и высот для установки линии, а также размещению дополнительного оборудования (юстировки сушильных вагонеток) и согласование дальнейших работ по подготовке рабочей документации осуществлено 17 февраля 2021 года, то есть после истечения сроков исполнения Договора, что привело к увеличению сроков исполнения Договора и затягиванию подготовки рабочей документации.

18 февраля 2021 года после поездки на производство со стороны ООО «Автоматизированные Механические Системы» в адрес исполнителя ООО «Вибро Диагностическая компания» поступили корректировки в рабочую документацию, в связи с чем, в этот же день в адрес Истца по первоначальному иску направлена 3D модель всей линии.

Данные действия Истца по первоначальному иску можно расценить как внесение изменений в договор и техническое задание, являющееся приложением №1 к Договору и неотъемлемой его частью (оферта).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования приведенных норм права, можно сделать вывод, что под конклюдентными действиями законодатель понимает действия, свидетельствующие о намерении заключить договор.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто Истцом по первоначальному иску, что Ответчиком по первоначальному иску с учетом внесенных заказчиком изменений в проектную документацию в адрес ООО «Автоматизированные Механические Системы» направлены следующие документы:

•01.03.2021 3д модель ЛСКП.010.110.000 в формате step

•03.03.2021 3д модели узлов в формате step

•03.03.2021 3д модель узла ЛСКП.010.00.000 в формате step

•03.03.2021 3д модель линии в формате step

•04.03.2021 3д модель линии в формате step

•05.03.2021 3д модель линии в формате step

•06.03.2021 3д модель линии в формате step

•10.03.2021 планировка с корректировками

•10.03.2021 планировка с корректировками

•11.03.2021 планировка с корректировками в формате dwg

•12.03.2021 счёт 296

ООО «Автоматизированные Механические Системы» получив от ООО «Вибро Диагностическая компания» часть конструкторской документации, на основании п.2.2.2. договора внесла на расчетный счет ООО «Вибро Диагностическая компания» вторую часть авансового платежа в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2021 года № 267. Данные действия суд расценивает, как принятие внесенных изменений в условия договора и изменение сроков исполнения обязательств по нему.

Доводы Истца по первоначальному исковому заявлению о наличии существенных и неустранимых недостатков в представленной Ответчиком по первоначальному исковому заявлению документации отклоняются судом ввиду их недоказанности, со стороны ООО «Автоматизированные Механические Системы» в материалы дела с целью подтверждения своих доводов не представлено достоверных и допустимых доказательств о их наличии и направлении мотивированного отказа в принятии подготовленной ООО «Вибро Диагностическая компания» конструкторской документации.

Также ООО «Вибро Диагностическая компания» в адрес ООО «Автоматизированные Механические Системы» были направленны дополнительные конструкторские документы:

•15.04.2021 3д модель линии в формате step и планировка dwg

•16.04.2021 планировка dwg

•26.04.2021 3д модель линии в формате step

•12.05.2021 сообщение о приостановлении договора до получения информации по окончательному составу линии.

•24.05.2021 3д модель линии в формате step (направлены после поступления 21.05.2021 в адрес ООО «Вибро Диагностическая компания» от ООО «Автоматизированные Механические Системы» уточнений по проекту).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ООО «Вибро Диагностическая компания» во исполнение договора № 25-11/20 от 25.11.2020 направил результаты выполненных работ в адрес ООО «Автоматизированные Механические Системы», которое в нарушение п. 3.2. Договора, необоснованно отказалось от их приемки и исполнения договора, не представив в адрес исполнителя оформленные письменно замечания относительно их качества и объема, ссылка на выявленные существенные недостатки, не позволяющие выполнить линию, отраженная в претензии, не может служить законным основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств.

Указание Истца в возражениях на встречный иск о том, что результат работ не получал, судом отклоняются, поскольку результаты работ и счета были направлены ответчиком по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску по электронной почте и были им получены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащей передаче результатов работ.

Согласно пояснений Ответчика по первоначальному иску, представленные чертежи и модели возможно требуют доработки, при этом выявленные Истцом по первоначальному иску недостатки, имеют производственный (технический) характер и не относятся к существенным, поскольку устранимы в течение рабочего дня. Выполненные работы полностью соответствуют критериям и требованиям заявленного технического характера.

В опровержение пояснений Ответчика по первоначальному иску Истцом по первоначальному иску каких-либо доказательств в материалы не представлено.

Таким образом, суд относится критически к ранее заявленным возражениям ООО «Автоматизированные Механические Системы» на представленные ООО «Вибро Диагностическая компания» результаты работ, поскольку возражения не содержат перечня, указывающего на конкретные недостатки и приходит к выводу о том, что результат работ имеет научную ценность.

Как указано выше, согласно пункту 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной невозможности исполнения подобного рода договоров несет по общему правилу заказчик.

Согласно статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В соответствии со ст. 775 ГК РФ если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Поскольку заказчик результаты работ получил и не направил в адрес исполнителя указаний на неудовлетворительное качество выполненных работ и несоответствие техническому заданию, работы считаются принятыми и у заказчика возникло обязательство по их оплате.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

ООО «ВДК» указало, что на момент рассмотрения спора размер задолженности по принятым, но неоплаченным работам согласно представленному ООО «Вибро Диагностическая компания» расчету составляет 76 000,00 рублей. Данный расчет ООО «АМС» не оспорен.

В суде апелляционной инстанции проведена экспертиза по определению стоимости объемов выполненных работ.

Между тем суд кассационной инстанции указал, что достоверность экспертного заключения вызывает сомнения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не может использовать результаты проведенной экспертизы.

При новом рассмотрении дела ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

14.06.2024 посредством системы «МОЙ АРБИТР» в суд от ООО «Вибро Диагностическая компания» поступили уточнения исковых требований, в которых истец просил расторгнуть спорный договор. Требований о взыскании денежных средств истец не заявил.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В качестве оснований для расторжения договора ООО «Автоматизированные Механические Системы» указывает на неисполнение его условий со стороны ООО «Вибро Диагностическая компания», замечания, которые давались исполнителю, недостатки, выявленные ООО «Автоматизированные Механические Системы» являются не устранимыми. При этом потребительская ценность для ООО «Автоматизированные Механические Системы» заключается в выполнении всех работ, предусмотренных Договором.

В адрес ООО «Вибро Диагностическая компания» была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 180 000,00 руб. и расторжении договора в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки и нецелесообразности продолжения работ.

ООО «Вибро Диагностическая компания» ответной претензией в адрес ООО «Автоматизированные Механические Системы» не возражало против расторжения договора, пояснив, что заказчик вправе расторгнуть договор при условии оплаты на момент расторжения договора фактически выполненных работ.

С момента подписания договора Исполнитель информировал Заказчика о ходе производимых по договору работ, о чем свидетельствует переписка сторон, согласование документации и чертежей.

В силу сит. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

· выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

· согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

· своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

· незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

· гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Согласно ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

Принятие работ подтверждается произведенными Истцом по первоначальному иску действиями, а именно осуществлением платежа от 15.03.2021 года произведенного в соответствии с п. 2.2.2. - второй платеж осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента передачи любых первых трех пакетов конструкторской документации на узлы линии, описанные в техническом задании.

Поскольку в установленный договором срок Истец по настоящему иску произвел второй платеж, он принял выполненные в рамках договора работы в полном объеме и без замечаний.

Направленная Истцом по первоначальному иску досудебная претензия №25-11/20 от 25.11.2020 года об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке указывает на утрату интереса к получению результата работ.

Как установлено судом, оснований для отказа от договора в порядке ст. 715 ГК РФ у ООО «АМС» не имелось.

Основанием настоящего требования ООО «ВДК» является факт производства работ в установленный договором срок ввиду невозможности их выполнения без дальнейшего согласования Заказчиком по измененному им техническому заданию.

Поскольку договор в настоящий момент фактически не расторгнут, но имеются существенные нарушения его условий, последний подлежит расторжению в судебном порядке, в связи с чем требования ООО «ВДК» в этой части судом удовлетворены.

Поскольку судом не установлен факт существенного нарушения исполнителем условий договора, оснований взыскания с ООО «ВДК» неосновательного обогащения не усматривается, а требование ООО «Вибро Диагностическая компания» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца ООО «АМС», по встречному иску о расторжении договора подлежат взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть договор №25-11/20 от 25.11.2020, заключенный между ООО «Автоматизированные механические системы» и ООО «Вибро диагностическая компания».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные механические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вибро диагностическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 040 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные механические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 960 руб. 00 коп. (УИН 0316373328062024069219821).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Матущак