Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А50П-691/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ В Г. КУДЫМКАРЕ

619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-691/2017
17 октября 2017 года
г. Кудымкар



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борейковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гайнскому району, п.Гайны Пермский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п.Харино Гайнский район Пермский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г.Москва

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.


Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гайнскому району (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель ФИО1) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно определению суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее - ООО «Власта-Консалтинг», третье лицо).

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные документальные доказательства, в том числе документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес третьего лица, которые приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, от заявителя до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа. На заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Предприниматель ФИО1 и третье лицо – ООО «Власта-Консалтинг» письменный отзыв на заявление в материалы дела не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абз. 2 ст. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при отсутствии письменных возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание открыто арбитражным судом непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.06.2017 начальнику отделения МВД России по Гайнскому району  подполковнику полиции И.В.Карасику поступил рапорт от ст. инспектора направления по ИАЗ Отделение МВД России по Гайнскому району капитана полиции ФИО2 о том, что 23.06.2017 в <...> в магазине «Оазис» установлен факт незаконного использования предпринимателем ФИО1 торговых знаков «Adidas», «Nike», «Fifa» - розничная торговля без соглашения, договора с правообладателем торговых знаков на их использование.

Данный факт был зарегистрирован в КУСП за № 930 от 23.06.2017.

Получив сообщение КУСП № 930 от 23.06.2017 ст. инспектором направления по ИАЗ Отделение МВД России по Гайнскому району капитаном полиции ФИО2 в присутствии предпринимателя ФИО1 был произведен осмотр торговых залов магазина «Оазис».

В ходе осмотра установлено, что предприниматель ФИО1 в указанном магазине осуществляет продажу, в числе прочего, футболки маркированной товарным знаком Adidas размер «S» в количестве 1 шт., спортивного костюма (ветровка, штаны) светло-синего цвета размер 48 в количестве 1 шт. и одной пары кроссовок розового цвета, размер 41, которые были изъяты административным органом при производстве следственного действия.

Осмотр осуществлялся административным органом с использованием средств фотосъемки, к протоколу осмотра приложены фототаблицы.

В этот же день у предпринимателя ФИО1 были отобраны письменные объяснения, согласно которым предприниматель признал свою вину, обязуясь в дальнейшем не совершать подобных нарушений, а также указав, что лицензионных соглашений (договоров) с правообладателем торгового знака «Adidas» на использование данного логотипа, им не заключалось.

Рассмотрев материалы проверки КУСП, установив факт незаконного осуществления предпринимателем ФИО1 розничной продажи предметов одежды (кроссовки, футболка, спортивный костюм) с изображением торгового знака «Adidas», образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,   старшим инспектором по АН ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Гайнскому району капитаном полиции ФИО2 вынесено определение № 156 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.06.2017.

По ходатайству начальника ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Гайнскому району майора полиции ФИО3, определением от 23.07.2017, вынесенным Врио начальника Отделения МВД России по Гайнскому району майором полиции ФИО4, срок проведения административного расследования продлен до 23.08.2017 с целью проведения правообладателем торгового знака «Adidas» экспертизы представленных предметов одежды и обуви на наличие признаков контрафактности.

Врио начальника Отделения МВД России по Гайнскому району ФИО4 был направлен запрос от 26.06.2017 исх.№6 представителю правообладателя товарных знаков «Adidas» на территории Российской Федерации – генеральному директору ООО «Власта Консалтинг» ФИО5  с просьбой дать ответы на поставленные вопросы: является ли изъятая продукция контрафактной; заключался ли договор на розничную продажу продукции фирмы «Adidas» с предпринимателем ФИО1; каков размер ущерба, понесенного правообладателем торгового знака «Adidas» от реализации изъятой продукции (футболка – 1 ед., спортивный костюм – 1 ед., кроссовки – 1 пара).

В ответ на данный запрос правообладатель товарного знака «Adidas» на территории Российской Федерации письмом от 22.08.2017 исх.№ 15788 сообщил, что исключительные права на товарный знак «Adidas» на территории РФ принадлежат компании «адидас АГ» интересы которой представляет ООО «Власта-Консалтинг» на основании доверенности от 31.08.2015.

Компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интелектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, а также товарных знаков № 108 и 155, признанных общеизвестными на территории Российской Федерации.

Компания «адидас АГ» никаких соглашений об использовании товарного знака «Adidas» с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заключала, разрешений на производство, хранение, а также предложение к продаже и продажу на территории Российской Федерации не давала.

Также правообладатель указал, что изъятые товары содержат обозначения, тождественные товарным знакам по свидетельствам №№ 836756, 699437А, 487580 и являются контрафактными.

Ущерб, причиненный правообладателю действиями индивидуального предпринимателя ФИО1 составил 18 525 руб. 73 коп. (размер ущерба, причиненного правообладателю, рассчитан путем умножения количества обнаруженной контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции «адидас»).

На основании данных проверки, полагая, что в действиях предпринимателя ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 23.08.2017 в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 5952006070.

Протокол составлен в присутствии предпринимателя, которому были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола в тот же день вручена лично предпринимателю ФИО1

С  вынесенным протоколом предприниматель согласился, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

В порядке ч. 1 ст. 28.8 и абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении был передан административным органом по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи в виде административного штрафа, налагаемого на должностных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, в размере от 10000 руб. до 50000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на использование наименования места происхождения товара, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (ст. 1489 ГК РФ).

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм права следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию.

Учитывая изложенное в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.

Правообладателем товарных знаков «Adidas» является компания «аdidas АG» Германия, уполномоченным представителем правообладателей на территории Российской Федерации по защите товарных знаков «adidas» является ООО «Власта-Консалтинг».

Материалы дела не содержат сведения о том, что правообладатели данного товарного знака заключали какие-либо соглашения на использование товарного знака «Adidas» с предпринимателем ФИО1 В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих легальность введения в гражданский оборот товара с нанесенным на нее логотипом «Adidas».

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11) разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Основные критерии определения однородных товаров закреплены в «Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания», утвержденных Приказом Роспатента от 27.03.1997 № 26, и в «Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32.

Под однородными товарами и услугами понимаются товары и услуги, относящиеся к одному и тому же роду и виду, не обладающие различительной способностью и создающие у потребителя представление о принадлежности их к одному изготовителю

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Применяя данные разъяснения и анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае изъятый по делу об административном правонарушении товар (футболка – 1ед., спортивный костюм – 1ед., кроссовки – 1 пара) содержит обозначения, тождественные товарным знакам по свидетельствам №№ 836756, 699437А, 487580, т.е. является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком «Adidas» (звуковое (фонетическое), графическое, семантическое (смысловое) сходство, ассоциируется с ним в целом.

Таким образом, реализуемая ответчиком продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», обладает признаками контрафактной.

Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Факт реализации ответчиком товара с обозначением спорного товарного знака подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ответчика события вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, предприниматель не представил каких-либо возражений относительно вменяемого административного правонарушения, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности заявителем факта совершения ответчиком правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 23.08.2017.

Доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им в силу неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм законодательства о товарных знаках ответчиком не представлено.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о товарных знаках (ст.4.5 КоАП РФ), исчисляемый с 23.06.2017 (дата проведения проверки), на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств исключающих административную ответственность (ст.24.5 КоАП РФ), судом не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, суд не усматривает. Конкретные обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению возложенных на него обязанностей, что не позволяет считать их малозначительными.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом, исходя из п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающими административную ответственность.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 по делу №А50П-622/2017 (судья Данилов А.А.) индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме

В силу ч. 2 указанной нормы права, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Публично-правовое содержание предупреждения обусловливается тем, что данная мера административного наказания применяется властно-обязывающим образом, т.е. властным субъектом государства (органом государства, его должностным лицом), полномочным налагать административные наказания, к физическим или юридическим лицам как субъектам, находящимся в рамках (условиях) административной ответственности в состоянии подчинения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия.

Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

На основании решения Арбитражного  суда Пермского края от 13.10.2017 по делу №А50П-657/2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией контрафактной продукции.

Один год со дня окончания исполнения решения суда о назначении административного наказания по делу №А50П-622/2017 и делу №А50П-657/2017 не истек, в связи с чем, указанное обстоятельство является отягчающим административную ответственность ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, степени вины ответчика, а также того, что предпринимателем повторно совершено однородное правонарушение, суд считает необходимым применить к индивидуальному предпринимателю ФИО1 меру наказания, превышающую минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи, и наложить административный штраф в размере 10 500 рублей.

Принимая решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд учитывает положения ч. 2 и 3 ст. 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая изложенное, изъятая у ответчика продукция (указанная в протоколе об административном правонарушении от 23.08.2017), являющаяся контрафактной подлежит конфискации.

Руководствуясь  статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Заявление Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гайнскому району, удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.11.2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, ИНН <***>; дата рождения – 18.02.1988, место рождения – п.Харино, Гайнский район, Пермская область, адрес (место регистрации) – 619683, <...>; (место жительства) – <...>) к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Конфисковать предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, находящиеся на хранении в территориальном органе (ОМВД России по Гайнскому району) по адресу: <...>, каб.16 – кроссовки розового цвета со штрихами белого цвета, маркированные товарным знаком Adidas (размер 41) в количестве 1 пары; футболку синего цвета, маркированную товарным знаком  Adidas (размер «S») в количестве 1 штуки.


Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты для зачисления административного штраф:

Получатель штрафа – ОМВД России по Гайнскому р-ну Пермский кр., ИНН: <***>, КПП: 598101001, р/с: <***>, банк получателя: Отделение Пермь г.Пермь, БИК: 045773001, ОКТМ: 57814405, УИН 18880459179520060704.


Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд вынесший решение.


          Судья                                                                              Машьянова А.В.