Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А40-132459/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-132459/20-25-100608 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телепорт-М» (ИНН: <***>; дата регистрации: 02.03.2016; 105318, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛАУДПЭЙМЕНТС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 03.02.2014; 115162, <...>, этаж 3 ПОМ 77)

третье лицо: АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (ИНН: <***>; 123060, <...>)

о взыскании задолженности в размере 101 764 руб., упущенную выгоду 4 667 912 руб.,

репутационные потери в размере 1 000 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.08.2020

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Телепорт-М» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛАУДПЭЙМЕНТС» о взыскании задолженности по договору оферты об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов физических лиц от 08.08.2019 г. в размере 101 764 руб., упущенной выгоды в размере 4 667 912 руб., репутационных потерь в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТИНЬКОФФ БАНК», в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 08.08.2019г. между ООО «КЛАУДПЭЙМЕНТС» (далее – Процессор) и ООО «Телепорт-М» (далее - Партнер) заключен Договор оферты об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов физических лиц (далее - договор) данный договор размещен по адресу -https://cloudpayments.ru/wiki/podkluchenie/poryadok_podkluchenia/oferta, в рамках которого и на основании п. 1.1. Договора Процессор обязуется за вознаграждение оказывать Партнеру Услуги, в том числе по сбору, обработке и передаче информации о переводах физических лиц без открытия счета в пользу Партнера (далее - переводы).

Сущность услуги заключается в том, что партнеры - юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, объектов интеллектуальной собственности и т.д. с помощью своих сайтов в сети Интернет (сайты интернет-магазинов), подключают принадлежащие им сайты интернет-магазины к Системе информационно-технического взаимодействия «CloudPayments», представляющей собой программно-аппаратный комплекс Процессора, и размещают на сайтах интернет-магазинов программные средства Процессора, с помощью которых плательщик, находясь на сайте интернет-магазина, может осуществить оплату в пользу партнера, используя реквизиты своего электронного средства платежа (банковской карты). При этом принадлежащий Процессору программно-аппаратный комплекс обеспечивает в автоматическом режиме обмен всей необходимой для осуществления расчетов информацией между участниками расчетов (плательщиком и получателем денежных средств, банками, обслуживающими плательщика и получателя, банками, являющимися посредниками в переводе и т.д.). Сам Процессор при этом в переводе денежных средств не участвует (т.е. через его расчетный счет денежные средства не проходят), обеспечивая только обмен информацией.

На основании пункта 1.2. по договору Процессор обязуется по поручению Партнера заключить и исполнять от своего имени, но за счет Партнера, заключаемый между Банком - оператором по переводу денежных средств и Процессором, действующим в интересах Партнера, Договор эквайринга по форме и на условиях, определяемых Банком, а также оказывать услуги в области обеспечения информационного и технологического взаимодействия между Партнером и Банком при осуществлении расчетов по Операциям оплаты, совершенным с использованием Платежных карт, а Партнер обязуется оплачивать предусмотренное Договором вознаграждение Процессора.

На основании пункта 3.3.1 Договора Партнер обязуется выплачивать Процессору вознаграждение в размере и порядке в соответствии с разделом 4 настоящего Договора, а также уплачивать суммы, указанные в требованиях Процессора, предусмотренных разделом 5 настоящего Договора.

Вознаграждение Процессора состоит из абонентской платы, ежемесячной комиссии за оказанные услуги (вознаграждения Процессора за период, равный календарному месяцу), ежемесячной платы за оказание услуги отправки CMC-сообщений в соответствии с п. 4.1.3 настоящего Договора, а также платы за Дополнительные услуги ИТО. Ежемесячная комиссия по осуществленным Операциям оплаты, дифференцируется в зависимости от Эмитента Платежной карты в соответствии с п. 4.1.1. Договора

Учитывая, что каких-либо претензий и уведомлений о нарушении оплат по договору со стороны ответчика не поступало, истец полагает, что свои обязательства по договору он выполнял надлежащем образом.

На основании раздела 3 Договора и пункта 3.1.2 Процессор обязуется в режиме реального времени направлять уведомление о переводе денежных средств физического лица в адрес Партнера.

06.05.2020 г. Процессор предоставил уведомление (Статистику за 06.05.2020 г.) о переводе денежных средств физических лиц в адрес Партнера в размере 101 764,50 руб., однако, как утверждает истец, денежные средства не поступили на расчетный счет Партнера.

06.05.2020 г. Процессор отключил Партнера от Услуг, по сбору, обработке и передаче информации о переводах физических лиц без открытия счета в пользу Партнера.

На основании пункта 8.3 Договора любая из Сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения настоящего Договора. Для этих целей она в письменной форме уведомляет другую сторону о своем намерении не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения, если иной срок уведомления не предусмотрен условиями настоящего Договора. Уведомление должно быть сделано в письменной форме на бумажном носителе и содержать указание на причину расторжения Договора.

Истец указывает, что каких-либо уведомлений и писем о нарушении или досрочном прекращении настоящего договора Партнер от Процессора не получал.

Истец указывает, что данные действия Процессора повлекли для него убытки - упущенную выгоду, поскольку из-за ненадлежащих действий Процессора истец был лишен возможности выполнять в полном объеме свои обязательства перед контрагентами, оплачивать рекламную компанию. Размер суммы убытков (упущенной выгоды) определен истцом в сумме 4 667 912 руб.

Также истец указывает, что действия ответчика привели к удару по репутации компании на рынке лидогенерации, данный репутационный вред истец оценивает 1 000 000 руб.

08.06.2020г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, с просьбой в добровольном порядке погасить имеющуюся перед Исполнителем задолженность. Ответа на претензии получено не было, оплата задолженности в добровольном порядке не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по договору оферты об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов физических лиц от 08.08.2019 г. в размере 101 764 руб., упущенной выгоды в размере 4 667 912 руб., репутационных потерь в размере 1 000 000 руб.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что действия Процессора по оказанию услуг по обеспечению информационно-технологического взаимодействия при осуществлении расчетов в сети Интернет в пользу Партнера полностью соответствовали условиям Договора.

Судом установлено, что для осуществления оказания услуг по информационно-технологическому взаимодействию, Процессором заключен договор о предоставлении услуг эквайринга №ИЭ-1214/А 18.12.2014 г. с обслуживающим Процессора банком - Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – Банк, третье лицо).

Во исполнение обязательств по Договору эквайринга, операции оплаты, проводимые на интернет-сайте Партнера, могут быть прекращены в случае получения Процессором в отношении Партнера уведомления от обсуживающего Процессора Банка о необходимости уплаты штрафов международных платежных систем, наложенных на Банк по вине Партнера.

В соответствии с п. 1.2 Договора №201905-28017 от 08.08.2019г. условия договора эквайринга распространяются на правоотношения Процессора и Партнера при осуществлении операций оплаты.

В связи с чем к операциям по переводу денежных средств с использованием Системы «CloudPayments» применимо банковское законодательство и нормативные акты Банка России.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств, в частности, банк, обязан приостанавливать исполнение распоряжений покупателей по переводу денежных средств при подозрении на списание денежных средств без согласия партнера.

Как следует из материалов дела, в период с 08.08.2019г. и по 06.05.2020 г. в адрес Процессора со стороны Банка поступили многочисленные взыскания сумм удержаний в форме штрафов по операциям, проведенным с нарушением условий заключенного Договора, применимого законодательства и правил международных платежных систем по Операциям оплаты. По запросу Процессора, Банком была предоставлена информация о приостановленных операциях оплаты.

Согласно ответу банка, по проведенным операциям оплаты было получено подтверждение неправомерности платежей от банка-эмитента платежных карт. В связи с чем возмещения в пользу ООО «Телепорт-М» 06.05.2020 г. были заблокированы, таким образом Процессором и банком было реализовано предусмотренное Договором право приостанавливать информационно-технологическое взаимодействие, в частности, приостановить на срок до 180 дней перечисления, подлежащие переводу Партнеру, в случае получения Процессором в отношении Партнера уведомления от банка о наличии у банка сведений о совершении на сайте Партнера Операций оплаты не Держателями карт с их использованием и (или) участие в мошеннической или иной незаконной деятельности (п. З.2.1., 4.3.2. Договора №201905-28017 от 08.08.2019г.).

О приостановлении информационно-технологического взаимодействия Процессор уведомил Партнера 06.05.2020 г. посредством уведомления с использованием электронной почты, что в соответствии с п. 9.3. Договора №201905-28017 от 08.08.2019г. признается надлежащим способом направленным.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица, действия Процессора при проведении расчетов по Договору эквайринга полностью соответствовали условиям Договора.

Так, из представленных третьим лицом в материалы дела сведений следует, что в период с 21.12.2019 г. и по 06.05.2020 г. Банком в адрес Процессора были направлены сведения о многочисленных опротестованных операциях, проведенных с нарушением условий заключенного Договора, применимого законодательства и правил международных платежных систем по Операциям оплаты, в частности содержащих признаки мошеннических операций (реестр операций представлен в материалы дела).

По запросу Процессора, Банком была предоставлена информация о приостановленных операциях оплаты. По проведенным операциям оплаты Банк подтвердил подтверждение неправомерности платежей от банка-эмитента платежных карт. В связи с чем возмещения в пользу ООО «Телепорт-М» 06.05.2020г. были заблокированы.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае Процессором и Банком было реализовано предусмотренное Договором право приостанавливать информационно-технологическое взаимодействие, в частности, приостановить на срок до 180 дней перечисления, подлежащие переводу TJapraеру, в случае получения Процессором в отношении Партнера уведомления от Банка о наличии у Банка сведений о совершении на сайте Партнера Операций оплаты не Держателями карт с их использованием и (или) участие в мошеннической или иной незаконной деятельности.

Таким образом, суд соглашается с ответчиком и третьим лицом о том, что действия Процессора по оказанию услуг по обеспечению информационно-технологического взаимодействия при осуществлении расчетов в сети Интернет в пользу Партнера полностью соответствовали условиям Договора.

В связи с чем у суда оснований для взыскания задолженности в размере 101 764 руб.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий..

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять производственную деятельность.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Тем не менее, с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды. Кредитор обязан доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При определении размера упущенной выгоды, который хотя и может носить приблизительный характер, должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность фактического получения денежных сумм или иного имущества. Недоказанность фактической возможности получения кредитором упущенной выгоды и прямой причинно-следственной связи между нарушением должником своего обязательства и возникновением убытков кредитора в виде упущенной выгоды влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере из-за ненадлежащих действий Процессора, учитывая, что действия Процессора соответствовали требованиям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора от 08.08.2019г.

Таким образом, причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 667 912 руб. истцом не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы репутационных потерь в размере 1 000 000 руб.

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 11 статьи 152 ГК РФ определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На ООО «Телепорт-М» в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, то есть обществу необходимо подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В данном же деле каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации ООО «Телепорт-М» до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для ООО «Телепорт-М» в результате якобы допущенных нарушений со стороны ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

Соответственно, в удовлетворении данного требования о взыскании 1 000 000 руб. надлежит отказать.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям не имеется.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз