Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А75-1726/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

л. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1726/2021
12 апреля 2021 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-1726/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСибСервис» к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, приказ №1 от 01.12.2015, ФИО3., доверенность от 16.02.2021,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСибСервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «УралСибСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.01.2021 № 01-01-46-144-1 и об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Многоэтажный многофункциональный гаражный комплекс в микрорайоне 15 г. Нефтеюганска (корректировка)» в установленные законодательством Российской Федерации сроки.

Требование мотивировано отсутствием у ответчика законных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как Обществом представлены доказательства окончания строительства объекта, а также все необходимые документы для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Департаментом представлен отзыв на заявление. От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Определением суда 15.02.2021 предварительное судебное заседание назначено на 05.04.2021 на 9 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 05.04.2021 на 9 часов 35 минут.

Дело № А75-1726/2021 принято в производство судьи Зубакиной О.В.

Учитывая нахождение судьи Зубакиной О.В. в основном отпуске с последующим уходом в отставку, настоящее дело определением от 30.03.2021 передано в производство судьи Голубевой Е.А.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УралСибСервис» было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный многофункциональный гаражный комплекс в микрорайоне 15 г. Нефтеюганск (корректировка)» № RU863 04000-62 (т.1 л.д.58-61).

Администрацией города Нефтеюганска (арендодатель) и ООО «УралСибСервис» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 17.05.2017 № 8, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000075:46 для завершения строительства объекта незавершенного строительства, площадью 10 874 кв.м, по адресу: <...>., здание № 6, (т.1 л.д. 38-46).

Согласно пункту 1.3 договора целевое назначение земельного участка - под незавершенный строительством многоэтажный функциональный гаражный комплекс.

В соответствии с пунктами 1.4 и 7.1 договора срок его действия установлен с 17.05.2017 по 17.05.2020.

ООО «УралСибСервис» 16.06.2020 обратилось в администрацию города Нефтеюганска с заявлением о предоставлении указанного ранее земельного участка сроком на три года без проведения торгов. Требование заявлено на основании пунктов 6, 7, 8 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»

Письмом от 25.06.2020 № 01-01-46-5414-0 арендодатель отказал арендатору в предоставлении земельного участка в связи с тем, что ответчик ранее реализовал право на однократное продление договора аренды для завершения строительства незавершенного строительством объекта.

Не согласившись с полученным отказом, ООО «УралСибСервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономно округа – Югры с заявлением о возложении на администрацию города Нефтеюганска обязанности продлить срок действия договора аренды земельного участка от 17.05.2017 № 8.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу № А75-9611/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2021, в удовлетворении заявления ООО «УралСибСервис» отказано (т.3 л.д. 12-23).

Полагая, что спорный объект незавершенного строительства подлежит изъятию путем продажи с публичных торгов, администрация города Нефтеюганска обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономно округа – Югры с иском об изъятии объекта незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2020 по делу № А75-12471/2020 в удовлетворении требований администрации города Нефтеюганска к Обществу об изъятии объекта незавершенного строительства было отказано (т.3 л.д. 3-11). При вынесении указанного решения арбитражный суд судом оценены доказательства окончания строительства объекта в период действия договора аренды № 8 от 17.05.2017; указал, что на стороне администрации города Нефтеюганска отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите избранным им способом; отказ в иске предоставляет сторонам возможность заключить договор аренды земельного участка на новый срок (подпункт 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что приведет к правовой определенности в спорных правоотношениях.

После вступления 12.01.2021 в законную силу указанного решения суда ООО «УралСибСервис» направило заявление от 22.01.2021 в администрацию города Нефтеюганска с целью заключения договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов (т.2 л.д. 98-99).

Письмом от 01.02.2021 Департамент отказал ООО «УралСибСервис» в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000075:46 (т.3 л.д. 1-2).

ООО «УралСибСервис» 30.12.2020 обратилось в Департамент с заявлением № 01-01-45 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000075:46 (т.1 л.д. 31-35).

Письмом от 14.01.2021 № 01-01-46-144-1 Департамент отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ). Причиной отказа явилось отсутствие у ООО «УралСибСервис» законных прав на земельный участок, в границах которого осуществлялось строительство, в связи с истечением срока действия договора земельного участка (т.1 л.д. 36-37).

Полагая отказ в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный Департаментом в письме от 14.01.2021 № 01-01-46-144-1, не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен положениями части 3 статьи 55 ГрК РФ. Данный перечень, в числе прочего, включает в себя правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута (пункт 1); разрешение на строительство (пункт 3);

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа, в ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В части 6 статьи 55 ГрК РФ перечислены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым, в частности, относится отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

В настоящем споре основанием для отказа Администрацией в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок (истечение 17.05.2020 срока действия договора аренды земельного участка № 8 от 17.05.2017, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000075:46).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УралСибСервис» выдано разрешение на строительство № RU863 04000-62 объекта капитального строительства «Многоэтажный многофункциональный гаражный комплекс в микрорайоне 15 г. Нефтеюганск (корректировка)» (т.1 л.д.58-61).

Между администрацией города Нефтеюганска и ООО «УралСибСервис» заключен договор аренды земельного участка от 17.05.2017 № 8, по условиям которого Обществу в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства предоставлен земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000075:46, срок действия которого согласован с 17.05.2017 по 17.05.2020.

При рассмотрении дела № А75-12471/2020, в котором в качестве третьего лица принимал участие Департамент, арбитражным судом установлено, что степень готовности объекта незавершенного строительства на октябрь 2020 года составила 100 %, что подтверждено актом экспертного исследования от 27.10.2020 ООО «СургутЭкспертиза». Согласно экспертным выводам степень готовности объекта: многоэтажный многофункциональный гаражный комплекс, расположенный на земельном участке по адресу - <...>., здание 6, кадастровый номер 86:20:0000075:46, соответствует 100 процентной степени готовности; объект построен в соответствии с проектной документацией и отвечает строительным нормам, правилам, стандартам и техническим регламентам, находится в исправном состоянии и пригоден для эксплуатации в соответствии с проектной документацией, рекомендуется оформить ввод объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении дела №А75-12471/2020 суд пришел к выводу о том, что спорный объект на момент вынесения судебного решения фактически завершен строительством, готов к вводу в эксплуатацию, единственным препятствием является отсутствие действующего договора аренды земельного участка при том, что объект возводился в период действия разрешения на строительство и действующего договора аренды земельного участка, отведенного для целей завершения строительства.

В материалы настоящего дела заявителем также представлены доказательства, свидетельствующие строительстве многофункционального гаражного комплекса в период действия договора аренды № 8 от 17.05.2017 (градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство от 24.10.2017, технический план здания от 24.12.2020, договоры на подключение объекта к сетям, акт выполнения технических условий от 19.05.2020, иные документы - т.1, л.д. 47-162, т.2, л.д. 1- 97).

Доказательств того, что работы по строительству многофункционального гаражного комплекса выполнены после истечения срока действия договора аренды земельного участка № 8 от 17.05.2017 ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, в рамках дела № А75-12471/2020 судом установлено, что Обществом принимались все необходимые меры для завершения строительства в установленный срок. Так, срок действия разрешения на строительство спорного объекта от 24.10.2017 № RU86304000-62 (том 2 л.д. 82) продлен до 01.01.2021.

Судом по делу № А75-12471/2020 установлено, что фактически на момент рассмотрения дела объект готов для ввода в эксплуатацию, однако в отсутствие действующего договора аренды на земельный участок это является невозможным, поскольку при подаче соответствующего заявления не будут соблюдены все требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в части представления документов на земельный участок).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные судом в рамках дела №А75-12471/2020, Департаментом не представлены.

Ссылка Департамента на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу № А75-9611/2020 не принимается, поскольку отказ в продлении срока действия договора не опровергает доводов заявителя о том, что фактически объект был построен в период действия догоора аренды земельного участка.

Часть 16 статьи 1 ГрК РФ определяет застройщика как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Принадлежность земельных участков удостоверяется правоустанавливающими документами на них, выданными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных норм, земельный участок должен принадлежать лицу на момент строительства, правоустанавливающие документы на такой участок должны быть действительны на момент осуществления строительства.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявитель на момент осуществления строительства обладал правоустанавливающими документами на земельный участок и разрешением на строительство Объекта, действующими в сроки проведения строительства, следовательно, в соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ является лицом, который в силу требований статьи 55 ГрК РФ обладает правом на обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении законченного строительством объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ Департамента не основан на нормах градостроительного законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов Общества на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом того, что в оспариваемом отказе содержалось только одно основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок), с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд полагает необходимым обязать Департамент устранить нарушение прав заявителя посредством выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Многоэтажный многофункциональный гаражный комплекс в микрорайоне 15 г. Нефтеюганска (корректировка)» в установленные законодательством Российской Федерации сроки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСибСервис» удовлетворить.

Признать недействительным отказ департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.01.2021 № 01-01-46-144-1, обязав департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Многоэтажный многофункциональный гаражный комплекс в микрорайоне 15 г. Нефтеюганска (корректировка)» в установленные законодательством Российской Федерации сроки.

Взыскать с департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСибСервис» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева