Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А21-11483/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 сентября 2018 года

Дело №

А21-11483/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 27.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Недосып Онны Пранас на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2018 (судья Чепель А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу № А21-11483/2017,

у с т а н о в и л:

Недосып Онна Пранас 05.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щербакова Евгения Павловича с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 218 213 руб. – задолженность по договорам займа от 15.02.2017 и от 11.09.2017.

Определением от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Недосып О.П. просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы считает, что выводы судов о недоказанности Недосып О.П. наличия у неё денежных средств достаточных для выдачи займа должнику, ошибочен.

Недосып О.П. в обоснование своей финансовой состоятельности ссылается на то, что она с 30.10.1995 является индивидуальным предпринимателем, ей на праве собственности принадлежит два помещения магазинов в городе Советске, в которых она осуществляет предпринимательскую деятельность вместе со своей дочерью, проживающей в Польше более 10 лет. Дочь периодически перевозит из Польши в Калининградскую область денежные средства в валюте для совместного ведения предпринимательской деятельности; согласно выписке из лицевого счета обороты Недосып О.П. в Энерготрансбанке за период с 24.02.2016 г. по 07.02.2018 составили более 3 000 000 руб. Кроме того, часть денежных средств получена Недосып О.П. от своих родственников по наследству как по своей линии, так и по линии мужа.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 30.11.2017 к производству суда принято заявление Сарычева Александра Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) Щербакова Евгения Павловича.

Определением от 22.12.2017 заявление Сарычева А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич.

Недосып О.П. 05.02.2018 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 37 218 213 руб, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между Недосып О.П. (займодавец) и Щербаковым Е.П. (заемщик) были заключены договора займа от 15.02.2017 и от 11.09.2017.

По условиям договора займа от 15.02.2017 Недосып О.П. предоставила Щербакову Е.П. процентный заем в размере эквивалентном 500 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату получения денег сроком до 14.02.2018 с условием о начислении процентов из расчета 1,165% в месяц от суммы займа.

По условиям договора займа от 11.09.2017 Недосып О.П. предоставила Щербакову Е.П. процентный заем в размере 3 000 000 руб. сроком до 10.09.2020 с условием о начислении процентов из расчета 1% в месяц от суммы займа.

Указанные договоры содержат расписку должника о получении им денежных средств.

Возражая против требования кредитора, финансовый управляющий ссылался на отсутствие надлежащих доказательств реальной возможности Недосып О.П. предоставить сумму займа в крупном размере.

Суды, исследовав представленные доказательства, сделали выводы о том, что Недосып О.П. не подтвердила возможность выдачи заемных средств в заявленном размере.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств Недосып О.П. в материалы дела представила сведения об осуществлении предпринимательской деятельности с 1995 года, выписки из лицевого счета КБ «Энерготрансбанк» за период с 24.02.2016 по 31.08.2017, налоговые декларации за 2006-2017 года, выписки из лицевого счета по вкладу ПАО «Сбербанк России», сведения о наличии на праве собственности двух помещений магазинов в г. Советске, сведения о ввозе дочерью Недосып Татьяной денежных средств в размере 25 269, 43 долларов, а также 1 071, 26 евро в марте 2018 года.

Суды, оценив доводы кредитора и представленные в обоснование документы, пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что имущественное положение Недосып О.П., позволяло предоставить Щербакову Е.П. заем в сумме, предъявленной кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку из представленных документов не следует, что для Недосып О.П. как займодавца сумма 500 000 евро в феврале 2017 и 3 000 000 руб. в сентябре 2017, изъятая из собственного оборота, являлась незначительной, ее доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму являлась для Недосып О.П. обычным действием.

При этом суды учли тот факт, что Недосып О.П. является физическим лицом и предполагается, что она должна обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа.

Вопреки мнению подателя жалобы представление ею документы не подтверждает финансовую состоятельность займодавца.

Довод подателя жалобы о том, что должник подтвердил факт получения денежных средств от Недосып О.П. также не может быть принят во внимание, поскольку в деле о банкротстве признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо подтвердить реальность наличия денежного обязательства объективными доказательствами.

Таким образом, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности кредитором факта предоставления займа должнику в заявленном размере.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А21-11483/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Недосып Онны Пранас – без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец