Постановление от 13 февраля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11483/2017-12
14 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32575/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2018 по делу № А21-11483/2017-12 (судья Чепель А.Н.), принятое

по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

3-е лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу,

установил:

В рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 11 424 101, 10 руб., из них: 7 965 900 руб. основного долга, 2 712 766, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.03.2018 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Росфинмониторинг в лице его территориального органа – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением суда от 07.11.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

На указанное определение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 07.11.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт о включении меня в реестр требований кредиторов ФИО3 с суммой требований 11 424 101 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что согласно условиям вышеуказанного договора и расписки содержащейся в самом договоре ФИО2 передал 22.01.2016 созаемщикам, в том числе ФИО3 денежные средства в размере 125 000 евро, которые до настоящего времени мне не возвращены ни в сумме займа основного долга, ни в сумме процентов за пользование займом. Факт получения денежных средств помимо расписки содержащейся в самом договоре был подтвержден самим должником ФИО4, который в своем отзыве на заявление признает требования и подтверждает получение от ФИО2 денежных средств. В обоснование требований кредитором были предоставлены следующие документы свидетельствующие о реальности заключенного договора займа: договор займа от 01.12.2015, свидетельства о регистрации права, расходные кассовые ордера, выписка по счету, приходный кассовый ордер № 50954573.1 от 16.02.2012, сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО5, сведения о юридических лицах ООО «Миг-Авто», ООО «Спринт», выписка по счету ФИО5, справка о состоянии вклада ФИО2, которые бесспорно подтверждают реальность заключенного договора займа и финансовую возможность у меня предоставления денежных средств должнику.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 в отношении должника ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017 № 243.

16.02.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 11 424 101, 10 руб.

Требование кредитора основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из договора займа от 22.01.2016.

В обоснование заявленного требования ФИО2 представил договор займа от 22.01.2016, содержащий расписку о получении ФИО3 и ФИО7 от заявителя денежных средств в сумме 125 000 евро.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств ФИО2 в материалы дела представлены: договор займа от 01.12.2015, свидетельства о регистрации права, расходные кассовые ордера, выписка по счету, приходный кассовый ордер № 50954573.1 от 16.02.2012, сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО5, сведения о юридических лицах ООО «Миг-Авто», ООО «Спринт», выписка по счету ФИО5, справка о состоянии вклада ФИО2

От финансового управляющего ФИО6 поступили письменные возражения на требования кредитора ФИО2

От должника ФИО3 поступило заявление (отзыв) на требования о включении в реестр требований кредиторов, в котором должник признал требования ФИО8, пояснил, что денежные средства от полученных займов тратились на строительные организации ООО «Аркада», ООО «АркСтрой».

От кредитора ПАО «Сбербанк России» также поступили возражения на требование ФИО2

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором финансовой возможности предоставления должнику заемных денежных средств, а также денежных средств на хранение в указанном им размере, в связи с чем отказал во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 5 названной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что должником признаны заявленные требования, равно как и факты получения денежных средств и наличия задолженности, не может рассматриваться в качестве достаточного подтверждения обоснованности заявленного требования, а подтверждение доводов кредитора сведениями, отраженными в бухгалтерском и налогом учете имеет существенное значение для подтверждения их обоснованности. При этом, вне зависимости от момента совершения хозяйственной операции, она в любом случае влияет на результат хозяйственной деятельности лица по итогам соответствующего периода, равно как подлежит отражению в бухгалтерском учете.

Также, заявителю в данном случае было необходимо подтвердить наличие у него дохода, достаточного для предоставления суммы займа в заявленном размере. При этом подтверждению подлежит именно наличие дохода в размере, достаточном для удовлетворения в том числе личных потребностей (нужды).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта предоставления займа кредитором представлена расписка от 22.01.2016, которая содержится на оборотной стороне договора займа.

Вместе с тем, представленные в материалы дела кредитором документы о его совокупном доходе не позволяют сделать вывод о достаточности средств для кредитования третьих лиц. Доказательств расходования должником полученных от ФИО2 заемных денежных средств в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что кредитор является физическим лицом, суд первой инстанции, исходя из представленных документов финансового положения займодавца, пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленная должнику в качестве займа сумма 125 000 Евро не являлась для ФИО2 незначительной. Займ предоставлен на значительную сумму, что не является целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота. При этом заявитель не обосновал необходимость выдачи займа наличными средствами и невозможность совершения этого путем безналичных операций.

Какие-либо объективные доказательства передачи денежных средств в рамках спорного договора займа отсутствуют, требование кредитора о возврате денежных средств не заявлялось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия у кредитора возможности предоставить данную сумму в виде займа единовременно с учетом необходимости несения кредитором расходов на личные нужды, не представлено.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2018 по делу № А21-11483/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская