Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А64-4341/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А64-4341/2017
14 сентября 2017 года
г.Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017

Полный текст решения изготовлен 14.09.2017


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Котовский лакокрасочный завод», г. Котовск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, г. Рязань

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала – Тамбовского отделения №8594 ПАО Сбербанк, г. Тамбов

третьи лица:

1) Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котовске Тамбовской области, г. Котовск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий незаконными и возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 17.05.2017г.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 03.03.2016г.

от третьих лиц:

от МИ ФНС №4 - ФИО5, доверенность от 02.06.2017г., ФИО6, по доверенности от 09.08.2017;

от ГУ Управление ПФР в г. Котовске Тамбовской области – не явился (извещен)



установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Котовский лакокрасочный завод» (далее – ОАО «Котовский ЛКЗ»), г. Котовск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала – Тамбовского отделения №8594 ПАО Сбербанк (далее – банк, ответчик), г. Тамбов, о признании действий ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств по решению ГУ – УПФР в г. Котовске № 079024 14 ВД 0005389 от 30.06.2014 рег. № 079024000040 (окончание отчетного периода 31.03.2014, срок уплаты текущих платежей 15.04.2014) на сумму 315 927,64 руб. незаконными и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 315 927,64 руб.

Определением суда от 30.06.2017 исковое заявление конкурсного управляющего ОАО «Котовский ЛКЗ» ФИО2 принято к производству арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-4341/2017.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котовске Тамбовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области.

Судом установлено, что представитель третьего лица ГУ Управление ПФР в г. Котовске Тамбовской области в заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителя ГУ Управление ПФР в г. Котовске Тамбовской области.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом рассматриваемого в рамках дела №А64-5723/2010 заявления конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО «Котовский лакокрасочный завод» и ФНС России в части определения очередности удовлетворения текущих требований уполномоченного органа.

Представитель ответчика считает заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу неподлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица МИФНС РФ № 4 по Тамбовской области оставляет разрешение заявленного истцом ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу, суд не находит оснований для его удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, при вынесении определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Между тем, суд полагает, что в данном случае ходатайство истца не содержит объективных указаний на обстоятельства, свидетельствующие о такой невозможности.

Суд отмечает, что рассмотрение судом в рамках дела № А64-5723/2010 заявления конкурсного управляющего ФИО2 об определении календарной очередности удовлетворения текущих требований уполномоченного органа имеет существенное значение для последующих действий банка по списанию поступающих на счет истца денежных средств, однако не может иметь какого-либо преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора о законности действий, уже произведенных банком до определения судом календарной очередности удовлетворения текущих требований.

На основании изложенного, суд полагает, что ходатайство истца о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, придерживается ранее высказанной правовой позиции по спору.

Представитель третьего лица МИФНС РФ № 4 по Тамбовской области считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, в обоснование своих возражений ссылается на доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 06.04.2009 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (банк) и открытым акционерным обществом «Котовский лакокрасочный завод» (клиент) был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 1370/36682/14-53, предметом которого является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации № 40702810461270001541 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России ОАО и его филиалами, а также другими условиями договора (п. 1.1. договора).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2011 по делу №А64-5723/2010 открытое акционерное общество «Котовский лакокрасочный завод» (<...>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении открытого акционерного общества «Котовский лакокрасочный завод» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Котовский лакокрасочный завод» утвержден ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-5723/2010 процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, согласно определению арбитражного суда от 16.05.2017 срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Котовский лакокрасочный завод» продлен до 13.11.2017.

Как указывает истец, в настоящее время конкурсный управляющий осуществляет погашение задолженности по текущим платежам в соответствии с реестром требования кредиторов текущих платежей.

11.05.2017 ОАО «Котовский ЛКЗ» были выставлены к оплате реестр № 49 перечисление заработной платы работникам на общую сумму 244 120 руб., реестр № 50 перечисление заработной платы работникам на общую сумму 96 800 руб. В адрес ПАО «Сбербанк России» было направлено обращение с напоминанием соблюдения очередности платежей.

Однако перечисление денежных средств в счет погашения заработной платы работникам ОАО «Котовский ЛКЗ» ответчиком не было произведено.

Вместе с тем, 12.05.2017 ПАО «Сбербанк России» произвел взыскание денежных средств по решению ГУ – УПФР в г. Котовске № 079024 14 ВД 0005389 от 30.06.2014 рег. № 0790024000040, окончание отчетного периода 31.03.2014, срок уплаты текущих платежей 15.04.2014, на сумму 315 927,64 руб.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных, по мнению истца, действий банка по списанию денежных средств со счета ОАО «Котовский ЛКЗ» в пользу ГУ – УПФР в г. Котовске была нарушена установленная законом о банкротстве очередность погашения требований кредиторов, причинены убытки конкурсному управляющему, нарушены его права и законные интересы, а также на то, что действия банка нарушают права лиц, осуществляющих трудовую деятельность в ОАО «Котовский ЛКЗ», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав определены законом.

В силу указанных норм обращение в арбитражный суд возможно за защитой нарушенного права или законного интереса, что предполагает, прежде всего, установление наличие у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

В пункте 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента - должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

В пункте 2 указанного постановления разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Из анализа указанных положений следует, что целью контроля очередности погашения требований со стороны кредитной организации является недопущение преимущественного погашения требований кредиторов вне очереди.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются конкурсным управляющим из конкурсной массы в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ), а именно:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В рассматриваемом случае списание денежных средств банком со счета должника произведено в период конкурсного производства.

Как подтверждается материалами дела, к расчетному счету ОАО «Котовский ЛКЗ» была выставлена картотека, в которой находились, в числе прочего, расчетные документы на взыскание с должника в бесспорном порядке задолженности по текущим платежам в бюджет. Задолженность по страховым взносам взыскивалась путем выставления инкассового поручения № 100 от 30.06.2014 на основании решения ГУ – УПФР в г. Котовске об уплате страховых взносов № 079 024 14 ВД 0005389 от 30.06.2014 (рег. № 079024000040), срок уплаты которых наступил 15.04.2014.

На дату совершения спорного списания (12.05.2017) денежных средств у ОАО «Котовский ЛКЗ» имелись текущие денежные обязательства и обязательные платежи, в частности, имелись обязательства второй очереди.

Как следует из реестра требований кредиторов ОАО «Котовский ЛКЗ» по текущим платежам требования кредиторов первой очереди отсутствуют; требования кредиторов второй очереди составляют 2 549 253 руб., из которых 1 738253 руб. – заработная плата; требования кредиторов третьей очереди составляют 3 808 892,85 руб.; требования кредиторов четвертой очереди составляют 189 439 739,45 руб.

Исходя из нормы п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции от 23.07.2015) конкурсный управляющий отнес страховые выплаты к четвертой очереди текущих требований, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 41.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование учитываются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 признан утратившим силу.

Одновременно Верховным судом РФ в п. 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) даны разъяснения, из которых следует, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Стороны не оспаривают, что обязательные платежи, списанные со счета должника, являлись текущими в силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и не подлежали включению в реестр требований кредиторов согласно пункту 2 статьи 5 названного Закона.

При этом в качестве возражения относительно применения к рассматриваемым отношениям положений п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) истец указывает на то обстоятельство, что в рассматриваемом споре списанные со счета ОАО «Котовский ЛКЗ» обязательные платежи являются текущими, между тем, указанные разъяснения применимы, по мнению истца, лишь в отношении реестровых платежей.

Данный довод не может быть признан судом обоснованным, поскольку в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) разъяснено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди текущих платежей (вопрос 2).

Таким образом, учитывая особую и единую правовую природу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при осуществлении процедур банкротства требование об их уплате подлежит удовлетворению во вторую очередь независимо от того, к реестровым или текущим оно относится.

Тот факт, что указанные разъяснения в отношении текущих платежей были даны Верховным судом РФ в Обзоре от 12.07.2017, т.е. уже после списания банком спорных сумм, правового значения не имеет, ввиду того, что обзоры судебной практики, разъясняющие действующие нормы права и обобщающие сложившуюся судебную практику, не являются нормативно-правовыми актами, в связи с чем не имеют такой характеристики, как дата вступления в силу.

Полномочия Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской Федерации. Такие же полномочия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были закреплены в статье 127 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Вытекающее из приведенного конституционного положения правомочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), направлены на обеспечение единства судебной практики, в частности, обеспечивают правовую определенность в отношениях сторон по вопросам, возникающим в связи с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

Суд отмечает, что отнесение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди платежей, наряду с заработной платой, обусловлено исключительно их особой правовой природой, которая не изменяется в зависимости от того, возникла ли обязанность по их оплате до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после этого.

С учетом изложенного, требование ГУ – УПФР в г. Котовске об уплате страховых взносов № 079 024 14 ВД 0005389 от 30.06.2014 (рег. № 079024000040), срок уплаты которых наступил 15.04.2014, подлежало удовлетворению во второй очереди в порядке календарного поступления требований одной очереди.

Поскольку в рассматриваемом случае требование ГУ – УПФР в г. Котовске об уплате страховых взносов (инкассовое поручение № 100 от 30.06.2014) возникло ранее платежей по заработной плате (11.05.2017) оснований для первоочередного перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате у ПАО «Сбербанк России» не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта причинения ответчиком истцу убытков, причиненных неправомерном списанием денежных средств с банковского счета ОАО «Котовский ЛКЗ», вследствие чего, руководствуясь указанными выше нормами права, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на момент перечисления банком спорной денежной суммы, календарная очередность удовлетворения требований одной очереди судом в рамках дела № А64-5723/2010 изменена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


СУД РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).


Судья С.О.Зотова