Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А56-78582/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78582/2016
28 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9609/2021) ООО «Сбербанк Факторинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-78582/2016/собр.1, принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО «Сбербанк Факторинг» об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Юлмарт»,

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018, в отношении НАО «Юлмарт» (ИНН 7804402344, ОГРН 1089848006423) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич, член НП АУ «ОРИОН». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2020, НАО «Юлмарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Тихмянов Денис Геннадьевич, член НП АУ «ОРИОН».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление кредитора ООО «Сбербанк Факторинг» об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов 11.09.2020.

Определением от 19.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Банк не согласился с вынесенным определение и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, неосуществление действий/бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего, выраженные в игнорировании необходимого подхода при подсчете голосов аффилированных кредиторов, свидетельствует о нежелании действовать в интересах независимых кредиторов.

Также, Банк указал на то, что при рассмотрении требований о признании недействительным собрания кредиторов, учитывая заявления независимых кредиторов об аффилированности, суду следовало надлежащим образом исследовать и дать оценку взаимоотношениям между Должником и аффилированным кредиторам тем самым обоснованно опровергнуть аффилированность.

Кроме того, Банк ссылался на заинтересованность конкурсного управляющего ООО «Юлмарт РСК» по отношению к НАО «Юлмарт».

В связи с нахождением в отпуске судьи Тойвонена И.Ю. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.06.2021 произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на Морозову Н.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражает против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 по инициативе исполняющего обязанности конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. было проведено собрание кредиторов НАО «Юлмарт».

В повестку дня указанного собрания были включены следующие вопросы:

- принятие решения об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение кандидатуры конкурсного управляющего или определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- выбор реестродержателя из числе реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих;

- определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего;

- определение места проведения собраний кредиторов.

По итогам проведенного собрания кредиторами были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Не образовывать комитет кредиторов;

2. Определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича, члена НП АУ «Орион»;

3. Выбрать реестродержателем арбитражного управляющего:

4. Не определять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего;

5. Определить местом проведения собраний кредиторов НАО «Юлмарт» место нахождения арбитражного управляющего.

Как указал Банк, обращаясь в суд с заявлением, в ходе проведения собрания кредиторов, а именно в процессе подсчета голосов участвующих и голосующих кредиторов по Вопросу №2, арбитражным управляющим допущены существенные нарушения, так как при определении им кворума и подсчете голосов учитывались голоса контролирующих должника и аффилированных с должником лиц.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу п.1 ст. 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

Из заявления Банка следует, что ООО «Юлмарт РСК» и ООО «Биг Бокс» являются аффилированными с должником лицами. На этом основании Банк просил признать решение собрания кредиторов недействительным, поскольку голоса указанных Обществ не должны учитываться при подсчете.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд, проверяя доводы об аффилированности ООО «Биг Бокс» установил, что ООО «Биг Бокс» входило в одну группу компаний «Юлмарт».

На 24.03.2017 одним из участников общества являлась Компания «Свобода Корпорэйшн» (по состоянию на 01.09.2017 имело долю в 31.01%), которая совместно с Компанией «Кошиги Лтд.» владела более 50% акций Компании «Юлмарт Холдинг Инк.» - единственного акционера НАО «Юлмарт» и единственного участника должника.

Кроме того, подтверждением факта аффилированности и взаимосвязи между НАО «Юлмарт» и ООО «БигБокс» также является и то, что с апреля 2014г. по август 2015г. руководителем ООО «Биг Бокс» являлся Костыгин Д.В., а также наличие финансовых взаимоотношений между ООО «БигБокс» и НАО «Юлмарт».

Бенефициаром ООО «Биг Бокс» является Мейер И.А, которая приходится супругой Мейеру А.Х., который в свою очередь, является одним из бенефициаров группы компаний «Юлмарт». На факт взаимосвязи НАО «Юлмарт» и ООО «Биг Бокс» также указывают многочисленные займы, предоставляемые ООО «Биг Бокс» НАО «Юлмарт».

Таким образом, заявление Банка об аффилированности ООО «Биг Бокс» с должником является обоснованным.

Апелляционный суд также соглашается с позицией Банка о том, что факт того, что в настоящее время ООО «Юлмарт РСК» находится в стадии банкротства конкурсное производство и от его имени, в интересах кого-либо действует назначенный конкурсный управляющий не отменяет заинтересованность ООО «Юлмарт РСК» (как отдельного юридического лица, обладающего своими правами и обязанностями) на момент заключения и исполнения договорных отношений с НАО «Юлмарт», следствием которых и являлось включение в реестр требований кредиторов НАО «Юлмарт» аффилированного лица с должником юридического лица.

При этом, установлено, что согласно процессуальным документам (в т.ч. Дополнительные пояснения по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов от 21.08.2019), поступившим в суд от одного из представителей конкурсного управляющего ООО «Юлмарт РСК», полномочиями на представление интересов конкурсного управляющего ООО «Юлмарт РСК» располагает гражданка Новосельцева Ирина Андреевна, 30.09.1981 г.р., паспорт №4103 серия 390490, при том что Новосельцева И.А. ранее осуществляла трудовую деятельность в НАО «Юлмарт» и представляла интересы юридического лица в суде, уполномоченная на это доверенностью от 10.02.2017 сроком на один год.

В настоящем случае, не идет речи об аффилированности лица, являющегося единоличным исполнительным органом, действующего на момент заключения сделки с аффилированным лицом, и/или конкурсного управляющего. Аффилированность юридических лиц установлена не через единоличные исполнительные органы юридических лиц, которые в связи с наступлением банкротства и введения процедур были отстранены от деятельности в обществе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что контролирующие должника лица, своими действиями пытаются полностью контролировать процедуру банкротства, в том числе выбрав кандидатуру арбитражного управляющего (Вопрос №2 Решения).

Апелляционный суд признает недействительным решение собрания кредиторов, в том числе по Вопросу №2 повестки дня и исходит из того, что решение собрания кредиторов по обозначенным вопросам приняты при участии кредиторов, не обладающих правом голоса.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-78582/2016/собр.1 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов НАО «Юлмарт» от 11.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Н.А. Морозова

И.В. Юрков