Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А41-86510/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86510/24
23 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года


 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО "Аптека-А.в.е.-1" (121108, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО, УЛ ИВАНА ФРАНКО, Д. 8, ЭТ./ПОМ. 18/I, КОМ./ОФ. 47/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2011, ИНН: <***>)

к ООО "ВЕСТОР" (141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МЫТИЩИ, УЛ. ВЕРЫ ФИО2, Д. 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 1712/2012 от 17.12.2012,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца (заявителя): ФИО3, паспорт РФ, доверенность № от 12.03.2024, диплом

от ответчика:  ФИО4, паспорт РФ, доверенность  от 06.05.2024, диплом, ФИО5. паспорт РФ, доверенность  от 06.05.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аптека-А.в.е.-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВЕСТОР" с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 739 060 руб. обеспечительного платежа по договору аренды № 1712/2012 от 17.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 557 454,26 руб. за период с 29.09.2021 по 21.11.2024 с последующим начисление по дату фактического исполнения обязательств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2012г. между ООО «ЮАССтрой» (в настоящее время ООО «ВЕСТОР» в качестве правопреемника), далее по тексту – «Арендодатель» и ООО «Аптека-А.в.е-1», далее по тексту – «Арендатор», заключен Долгосрочный договор аренды №1712/2012 (далее – «Договор»), согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное на первом этаже Торгового центра по адресу: <...> (далее – «Помещение»).

Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 5.1.1. Договора аренды, Арендатор внес обеспечительный платеж в размере 1 739 060 (один миллион семьсот тридцать девять тысяч шестьдесят) руб. 00 коп.

Внесение обеспечительного платежа подтверждается следующими платежными поручениями: №1208 от 03.04.2012г., №6316 от 11.12.2013г., №1030 от 22.01.2015г., №2599 от 05.02.2019г., №6819 от 01.04.2019г.

Пунктом 5.1.7. Договора установлено, что при прекращении действия Договора обеспечительный платеж подлежит возврату Арендатору в течении 30 банковских дней.

В соответствии с п.11.8. Договора, сторонами установлено, что   «Арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, направив письменное уведомление Арендодателю, в порядке, предусмотренном разделом 14 Договора.

Договор прекращает свое действие с даты, указанной в уведомлении, но не ранее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления Арендодателем».

ООО «Аптека-А.в.е-1», реализуя свое право оказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, направило в адрес ООО «ВЕСТОР» Уведомление Исх.№0502/2020-01 от 05.02.2021г. о прекращении Договора аренды нежилого помещения №1712/2012 от 17.12.2012г. Уведомление было направлено способом предусмотренным Договором, а именно - по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уведомление Исх.№0502/2020-01 от 05.02.2021г. было получено Арендодателем 17.02.2021г., что подтверждается уведомлением почты России.

Договор прекратил свое действие 17.08.2021г.

Данный факт подтвержден вступившим в законную силу Решением от 01.03.2022г. вынесенным Арбитражным судом Московской области по делу №А41-76865/21.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что до настоящего момента Арендодателем не исполнена обязанность по возврату Арендатору обеспечительного платежа. Таким образом, у Арендодателя образовалась задолженность по возвращению обеспечительного платежа перед Арендатором в размере 1 739 060 (один миллион семьсот тридцать девять тысяч шестьдесят) руб. 00 коп., которая подлежит возврату.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Московского округа от 09.03.2011 N КГ-А40/1240-11 после прекращения договора аренды срок исковой давности по требованиям о возврате обеспечительного платежа составляет три года с даты прекращения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области  по делу № А41-76865/21 установлено, что срок действия договора прекратился 17.08.2021 г.

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С настоящим иском истец обратился 17.09.2024 г. Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 Гражданского кодекса не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Последствия одностороннего отказа от договора со стороны арендатора предусмотрены п.11.8 Договора.

«Арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, направив письменное уведомление Арендодателю, в порядке, предусмотренном разделом 14 Договора. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в уведомлении, но не ранее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления Арендодателем».

Согласно указанному пункту «Арендатор обязан оплатить не позднее пяти банковских дней со дня, когда настоящий договор будет считаться расторгнутым, Арендодателю штраф в размере Двухмесячной арендной платы, исчисленной по ставке, установленной на дату расторжения договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае обеспечительный платеж вносился и удерживался арендодателем в качестве гарантии надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору, что не противоречит положениям указанной правовой нормы.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса.

Данные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.

В силу изложенного, суд исходит из того, что предусмотренная в п. 11.8. договора аренды денежная сумма, не относится к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств, а определена по воле сторон в качестве компенсации, связанной с рисками арендодателя, обусловленными досрочным прекращением договора (возможные убытки); заключая договор, и устанавливая срок его действия, арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора, а в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, он утрачивает такую возможность.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2023 N 305-ЭС23-19271 по делу N А40-179050/2022. 

В соответствии с п.4.1.1 договора, арендная плата рассчитывается по ставке, указанной в п.2.1 приложения №1 к договору.

В соответствии с п.4.1.2 договора, операционные платежи рассчитываются по ставке, указанной в п.2.3 приложения №1 к договору.

В силу п.2.1 приложения №1 к договору, ставка арендной платы в долларах США за 1 кв. м расчетной площади помещения в год составляет 2800 долларов США.

В соответствии с п.2.3. приложения №1 к договору, ставка операционных платежей в долларах США за 1 кв. м расчетной площади помещения в год/ величина индексации ставки операционных платежей, составляет 150 долларов США/10% от ставки операционных платежей, установленной в момент ее изменения.

При рассмотрении спора между теми же сторонами по делу №А41-28665/21 судом установлено, что систематичность заключения дополнительных соглашений является подтверждением наличия воли арендодателя на фиксирование арендной платы по договору исходя из курса доллара 40 руб.

Согласно последнего заключенного сторонами дополнительного соглашения от 25.01.2019 года ставка арендной платы в месяц составляет 24265,01 доллар США и операционные платежи в размере 1708,96 долларов США.

Следовательно, размер компенсации в связи с односторонним отказом от договора составляет 2 077 917,60 руб. (24265,01+1708,96 (ставка аренды в месяц))*40 (курс доллара)*2 (количество месяцев).

Указанная сумма была удержана ответчиком из обеспечительного платежа.

Условия п.5.1.5 и 11.8 в их совокупности не ставят возможность  удержания арендодателем обеспечительного платежа под условие об уведомлении об этом арендатора, прекращения права арендатора

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Судья                                                      А.О. Уваров