Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А33-3402/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

24 мая 2023 года


Дело № А33-3402/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 17 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВЕН-СФО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 16.12.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВЕН-СФО» (далее – истец; ООО «АВЕН-СФО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ИНВЕСТ» (далее – ответчик; ООО «СЕРВИС-ИНВЕСТ») о взыскании задолженности по договору изготовления и поставки малых архитектурных форм от 21.04.2022 №21/04/2022 в размере 3 241 680 руб., неустойки за неисполнение обязательства по оплате, начисленной за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 в размере 3 922 432 руб. 80 коп., неустойки, начисленной в размере 1 % в день суммы основной просроченной задолженности, составляющей 3 241 680 руб., за период с 31.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности по договору.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.02.2023 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 13.03.2023.

В предварительном судебном заседании 13.03.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 13.03.2023 судебное заседание отложено на 10.05.2023.

В материалы дела 04.05.2023 от ответчика в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство, об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также просит удовлетворить требования истца частично.

Суд огласил и приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Суд заслушал устные доводы истца, определил объявить перерыв в судебном заседании, с целью предоставления ответчику уточнения своей процессуальной позиции по настоящему делу.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17.05.2023, в связи с необходимостью представления дополнительных документов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В материалы дела 11.05.2023 от ответчика в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступило заявление о признании иска в части.

В материалы дела 12.05.2023 от истца в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АВЕН-СФО» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ИНВЕСТ» (покупатель) подписан договор изготовления и поставки от 21.04.2022 № 21/04/2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить малые архитектурные формы (далее по тексту МАФ), в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора изготовление н поставка МАФ осуществляется поставщиком в течение 35 дней с момента подписания договора.

Поставщик имеет право на досрочное исполнение условий договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что готовый товар поставщик поставляет своими силами по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское.

Согласно пункту 2.4 договора погрузка товара на складе осуществляется силами поставщика. При приемке товара заказчик проводит проверку на предмет соответствия МАФ товарным накладным по ассортименту, количеству, комплектности, если будет обнаружено несоответствие заказа указанным документа, заказчик немедленно информирует об этом поставщика.

Право собственности на МАФ переходит к заказчику после 100% оплаты за МАФ (пункт 2.5 договора).

В пункте 4.1 договора установлено, что цены на поставляемый товар приведены в спецификации (Приложении № 1). Цены на товар включают в себя стоимость товара и доставки в Иркутскую область г. Усолье-Сибирское. Общая сумма настоящего договора составляет 3 241 680 руб. НДС не облагается.

Из пункта 4.2 договора следует, что заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 100 % от общей суммы договора, на основании выставленного поставщиком счета, до 01.07.2022. С момента подписания договора, начинается изготовление заказа согласно спецификации (Приложение № 1).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты счетов согласно абзацу 2 пункта 4.2 настоящего договора более чем на 10 банковских дней поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В спецификации (приложение № 1) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 3 241 680 руб.

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлена товарная накладная от 14.06.2022 № 15/06/2022 на сумму 3 241 680 руб.

Истец 20.12.2022 обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате задолженности и неустойки в срок не позднее 30 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору изготовления и поставки от 21.04.2022 № 21/04/2022 по оплате поставленного товара, ООО «АВЕН-СФО» обратилось в суд с иском к ООО «СЕРВИС-ИНВЕСТ» о взыскании задолженности по договору изготовления и поставки малых архитектурных форм от 21.04.2022 №21/04/2022 в размере 3 241 680 руб., неустойки за неисполнение обязательства по оплате, начисленной за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 в размере 3 922 432 руб. 80 коп., неустойки, начисленной в размере 1 % в день суммы основной просроченной задолженности, составляющей 3 241 680 руб., за период с 31.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности по договору.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о признании исковых требований в части основного долга в размере 3 241 680 руб., а также ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Подписанный между сторонами договор от 21.04.2022 № 21/04/2022 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить малые архитектурные формы (далее по тексту МАФ), в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации (приложение № 1) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 3 241 680 руб.

Во исполнение обязательств по поставке товара истец поставил ответчику МАФ, что подтверждается товарной накладной от 14.06.2022 № 15/06/2022 на сумму 3 241 680 руб.

Ответчиком в письменном виде в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований в части основного долга в размере 3 241 680 руб.

Признание иска подписано директором ООО «Сервис-Инвест» - ФИО3, чьи полномочия подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание иска является правом ответчика.

Признание иска – это адресованное арбитражному суду безусловное согласие (прямое волеизъявление) ответчика с материально-правовыми требованиями истца, как по существу, так и по размеру, выраженное в установленной процессуальным законом форме и влекущее за собой установленные процессуальным Кодексом последствия.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Подпунктом 3 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности частичное или полное признание иска. Признание иска (требований) принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О).

Проанализировав обстоятельства дела применительно к приведенному выше правовому регулированию, суд не усматривает оснований для отказа в принятии признания иска в части.

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия ФИО3 на признание иска, пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с этим заявленное признание иска в части основного долга подлежат принятию судом.

С учетом изложенного исковые требования ООО «АВЕН-СФО» о взыскании с ответчика 3 241 680 руб. задолженности по договору изготовления и поставки малых архитектурных форм от 21.04.2022 №21/04/2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты счетов согласно абзацу 2 пункта 4.2 настоящего договора более чем на 10 банковских дней поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по оплате, начисленной за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 в размере 3 922 432 руб. 80 коп., неустойки, начисленной в размере 1 % в день суммы основной просроченной задолженности, составляющей 3 241 680 руб., за период с 31.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности по договору.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом, признан верным, произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Заявленные исковые требования в части взыскания неустойки признаются судом обоснованными в заявленном истцом размере 3 922 432 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом, размер неустойки – 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по договору определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

При этом чрезмерность размера неустойки по договору изготовления и поставки от 21.04.2022 № 21/04/2022 очевидна применительно и к сумме задолженности и к обычной хозяйственной деятельности.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма неустойки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, отсутствие в договоре равной ответственности для поставщика и закзачика, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки по договору изготовления и поставки от 21.04.2022 № 21/04/2022.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера. Возражения истца не подтверждают факт наличия для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства по оплате товара ответчиком. Факт наличия каких-либо убытков у истца также не подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки 1% от неоплаченной суммы от просроченной суммы за каждый день просрочки по договору, учитывая отсутствие предусмотренной договором равной ответственности сторон за просрочку исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 392 243 руб. 28 коп. за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 (что сопоставимо с неустойкой, обычно применяемой в деловой обороте, равной 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки). Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной в размере 1 % в день от суммы основной просроченной задолженности, составляющей 3 241 680 руб., за период с 31.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности по договору.

Учитывая удовлетворение ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию до 0,1 % от суммы задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 346 859 руб. 76 коп. за период с 31.01.2023 по 17.05.2023 (дата вынесения резолютивной части решения по настоящему делу), а также неустойка, начиная с 18.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств в размере 3 241 680 руб.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 58 821 руб.

Истцом при обращении с иском в суд платежным поручением от 27.01.2023 № 19 оплачена государственная пошлина в размере 58 821 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 190 руб., в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 6 статьи 53, а также статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВЕН-СФО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 241 680 руб. долга, 392 243 руб. 28 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 30.01.2023, 346 859 руб. 76 коп. неустойки за период с 31.01.2023 по 17.05.2023, а также неустойку, начиная с 18.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств в размере 3 241 680 руб.; и 40 190 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВЕН-СФО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 18 631 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.01.2023 № 19.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.С. Толстых