Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А10-2740/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2740/2021
11 октября 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБГРАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРС СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 01/2020 от 02.04.2020,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 27.05.2021, паспорт), представителя ответчика ФИО4 (доверенность № 8 от 15.07.2021, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБГРАНД» (далее – ООО «СИБГРАНД») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРС СТРОЙ» (далее – ООО «АРС СТРОЙ») о взыскании 1 607 980 рублей 50 копеек, в том числе 1 546 000 рублей – долга по договору от 02.04.2020, 61 980 рублей 50 копеек – неустойки за период с 19.05.2020 по 26.05.2021.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «СИБГРАНД» на основании договора № 01/2020 от 02.04.2020 поставило ООО «АРС СТРОЙ» асфальтобетонную смесь, а также оказало услуги по доставке асфальтобетонной смеси и предоставило в аренду асфальтоукладчик, однако покупатель обязанность по оплате поставленного товара, оказанных услуг, аренде асфальтоукладчика в полном объеме не исполнил.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, представил (копии): письма ООО «СИБГРАНД» № 27/2021 от 15.09.2021, письма комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ № 00642473 от 22.09.2021, паспортов на асфальтобетонную смесь: № 001 от 17.04.2020, № 002 от 24.04.2020, № 003 от 29.04.2020, № 005 от 04.05.2020, № 008а от 08.05.2020, № 010 от 27.05.2020, № 014 от 09.06.2020, № 014б от 12.06.2020, № 016 от 13.06.2020, № 018 от 18.06.2020, № 019а от 26.06.2020; паспорт-накладных на асфальтобетонную смесь: от 18.07.2020, от 21.07.2020, от 29.07.2020, от 05.08.2020.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения по существу заявленных требований, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании 30 сентября 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 04 октября 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения по существу заявленных требований, представил (копии): паспортов качества: № 8 от 17.04.2020, № 11 от 24.04.2020, № 14 от 26.04.2020, № 17 от 29.04.2020, № 21 от 04.05.2020, № 24 от 08.05.2020, № 26 от 27.05.2020, № 31 от 09.06.2020, № 36 от 12.06.2020, № 40 от 13.06.2020, № 44 от 16.06.2020, № 46 от 17.06.2020, № 47 от 18.06.2020, № 52 от 26.06.2020.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 04 октября 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 04 октября 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда. Стороны явку своих представителей после перерыва не обеспечили.

Представителем ответчика 20.07.2021 подано заявление о фальсификации следующих доказательств, а именно: универсальных передаточных документов от 08.05.2020, от 31.05.2020, от 29.06.2020, от 20.07.2020, от 21.07.2020, от 05.08.2020, ссылаясь на то обстоятельство, что указанные документы подписаны от имени директора ФИО5 подписаны иным лицом.

31.08.2021 представитель ответчика указал на необходимость проверки указанных документов путем назначения по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса «выполнены ли подпись, расшифровка подписи и наименование должности в представленных ООО «Сибгранд» счетах-фактурах от 08.05.2020, от 31.05.2020, от 29.06.2020, от 20.07.2020, от 21.07.2020, от 05.08.2020 директором ООО «АРС-СТРОЙ» ФИО5, или выполнены иным лицом».

Представитель ответчика и истец предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В случае наличия сомнений в достоверности представленных доказательств ответчик вправе заявить о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

На основании статей 82, 83, 108, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказывает, исходя из отсутствия процессуальной целесообразности проведения экспертизы, а также отказывает в удовлетворении заявления фальсификации документов по настоящему спору, поскольку спорные обстоятельства подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав доводы и возражения сторон спора, суд установил следующее.

Между ООО «СИБГРАНД» (продавец) и ООО «АРС СТРОЙ» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 01/2020 от 02.04.2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, согласно заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить асфальтобетонную смесь (далее – товар). Товар передается покупателю отдельными партиями по заявке покупателя, в заявке стороны согласовывают количество передаваемого товара в партии, марку товара и время отгрузки товара.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2,2 договора стоимость 1 тонны товара определена на основании спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора. Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара и выставления счета на оплату и универсального передаточного документа. Стоимость товара является фиксированной, на партию, указанную в спецификации № 1.

Пунктом 4.2 договора сторонами согласовано, что покупатель самостоятельно и своими силами забирает товар со склада продавца. В случае необходимости доставки товара силами продавца, доставка оформляется отдельным договором.

На основании универсальных передаточных документов (счета-фактуры): № 4 от 08.05.2020, № 8 от 31.05.2020, № 11 от 29.06.2020, № 13 от 20.07.2020, № 15 от 21.07.2020, № 16 от 05.08.2020 ООО «СИБГРАНД» поставило ООО «АРС СТРОЙ» товар на общую сумму 3 404 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара в размере 1 493 000 рублей, а также услуг по доставке товара в размере 23 000 рублей, стоимости аренды асфальтоукладчика в размере 30 000 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию № 01/2021 от 15.01.2021 с требованием произвести оплату за поставленный товар, услуги по доставке товара и долга по арендной плате за асфальтоукаладчик.

Данное требование в добровольном порядке ООО «АРС СТРОЙ» не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 01/2020 от 02.04.2020 суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав условия подписанного сторонами договора суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 455, 506, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что в настоящий момент является заместителем директора ООО «СИБГРАНД» на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 15к от 01.10.2018.

Из показаний свидетеля следует, что с 2019 года истец поставляет асфальтобетонную смесь ответчику, в фактических взаимоотношениях представителей поставщика и покупателя директор ФИО5 никогда не участвовала, по согласованному порядку взаимоотношения по поставке асфальтобетонной смеси осуществлялись с работником ООО «АРС-СТРОЙ» - исполнительным директором Арсеном (со слов свидетеля бывший супруг генерального директора истца – ФИО5), в частности, последний устно подавал заявки на партии товара, затем после осуществления фактической доставки товара, передаточные документы передавались представителю покупателя – Арсену, после чего, подписанные передаточные документы возвращались Арсеном поставщику. Сомнений в подлинности подписи генерального директора и оттиска печати на передаточных документах у истца не возникало, как и не возникало сомнений в отсутствии полномочий указанного работника действовать от имени ООО «АРС-СТРОЙ», учитывая длительные деловые отношения поставщика и покупателя, а также надлежащее исполнение последним обязанности по оплате товара до рассматриваемой спорной ситуации.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, универсальные передаточные документы: от 08.05.2020, от 31.05.2020, от 29.06.2020, от 20.07.2020, от 21.07.2020, от 05.08.2020 содержат отметки о получении товара сотрудником ответчика, а также заверены со стороны ответчика печатью ООО «АРС-СТРОЙ», подтверждающей приемку товара по каждому документу.

Истцом в материалы дела также представлены доказательства частичной оплаты ответчиком поставленного товара: копии платежных документов № 289 от 10.07.2020, № 299 от 17.07.2020, № 94 от 06.08.2020, № 95 от 06.08.2020, № 114 от 03.09.2020, № 173 от 23.11.2020, № 365 от 28.12.2020. Во всех указанных платежных документах в назначении платежа указано: «частичная оплата, согласно договору купли-продажи № 01/2020 от 02.04.2020».

Также поставщиком в материалы дела представлены копии паспортов на асфальтобетонную смесь, переданные ООО «АРС СТРОЙ» комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ вместе с исполнительной документацией в рамках исполнения муниципального контракта № 4 от 02.03.2020 на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог г. Улан-Удэ, из которых следует, что паспортов в графе «наименование предприятия изготовителя» указано ООО «СИБГРАНД», в графе «наименование потребителя» указано ООО «АРС СТРОЙ». Указанные копии паспортов подписаны представителями истца и ответчика.

По результатам оценки указанных доказательств в совокупности, судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения, в том числе на основании договора поставки № 01/2020 от 02.04.2020, в рамках которых ООО «СИБГРАНД» поставило ООО «АРС СТРОЙ» товар в количестве, качестве, ассортименте и объеме, указанном в универсальных передаточных документов (счета-фактуры): № 4 от 08.05.2020, № 8 от 31.05.2020, № 11 от 29.06.2020, № 13 от 20.07.2020, № 15 от 21.07.2020, № 16 от 05.08.2020, а последнее приняло без замечаний и возражений.

Факт подписания указанных первичных документов от имени директора ФИО5 иным лицом – сотрудником ООО «АРС СТРОЙ» не свидетельствует о получении товара неуполномоченным лицом, поскольку поставки осуществлялись в рамках заключенного договора № 01/2020 от 02.04.2020 и товар частично оплачен покупателем.

Передавая товар и предоставляя на подпись универсальные передаточные документы, истец, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был считать, что обстановка, в которой действуют представители, свидетельствует о наличии полномочий на получение товарно-материальных ценностей и подписание от имени ответчика накладных.

При рассмотрении настоящего спора представитель ответчика не оспаривал факт заключения договора поставки № 01/2020 от 02.04.2020, однако утверждал, что фактически товар ООО «СИБГРАНД» не поставлялся, а ООО «АРС СТРОЙ» не принимался.

Рассмотрев данные доводы, суд находит их несостоятельными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении ходатайство о фальсификации доказательств, в частности универсальных передаточных документов (счета-фактуры): № 4 от 08.05.2020, № 8 от 31.05.2020, № 11 от 29.06.2020, № 13 от 20.07.2020, № 15 от 21.07.2020, № 16 от 05.08.2020, суд руководствовался следующим.

Термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Поскольку в рамках настоящего спора установлено, что указанные первичные документы, действительно, подписаны не директором общества ФИО5, а иным лицом, действующим от имени ООО «АРС СТРОЙ», и истец не причастен к факту имитации подписи ФИО5, суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств в отсутствие процессуальных оснований для его удовлетворения.

На основании вышеизложенного, судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке товара, согласованного сторонами в договоре № 01/2020 от 02.04.2020, исполнены ООО «СИБГРАНД» на общую сумму 3 404 000 рублей.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара (л. д. 16-21), которые суд, на основании оценки представленной в материалы дела совокупности доказательств согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 1 911 000 рублей.

ООО «АРС СТРОЙ» доказательства оплаты поставленного товара на сумму 1 493 000 рублей в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату покупателем задолженности в размере 1 493 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора № 01/2020 от 02.04.2020 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки или оплаты товара стороны оплачивают пени (неустойку) в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Истцом в материалы дела представлен развернутый расчет неустойки за период с 19.05.2020 по 26.05.2021 за нарушения обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчиком контррасчет начисленной неустойки не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным, вместе с тем, учитывая заявленный истцом период просрочки и примененную ставку, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки меньше возможного, что не ущемляет права ответчика.

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО «АРС СТРОЙ» обязательства по оплате поставленного товара нашло свое подтверждение, суд удовлетворяет требование ООО «СИБГРАНД» о взыскании суммы основного долга и неустойки в заявленном размере.

Рассмотрев требования истца о взыскании стоимости услуг по доставке товара в размере 23 000 рублей, стоимости аренды асфальтоукладчика в размере 30 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, условия по доставке товара и аренде асфальтоукладчика в договоре № 01/2020 от 02.04.2020 сторонами согласованы не были.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд, принимая во внимание наличие конклюдентных действий в виде подписания ответчиком универсальных передаточных документов № 11 от 29.06.2020, № 13 от 20.07.2020, № 15 от 21.07.2020 (услуги доставки), № 13 от 20.07.2020 (аренда асфальукладчика) приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг и договора аренды, в связи с чем, подлежат применению правила статей 606, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи исполнителем результатов и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку оказанных услуг (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт передачи имущества в аренду, факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

В отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений в качестве достоверного доказательства исполнения обязательства и принятия его контрагентом должен быть представлен документ, свидетельствующий о факте передаче имущества в аренду, характере оказанных услуг, их объеме и стоимости, а также факте принятия предмета аренды, услуг ответчиком.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются нормы, регулирующие положения о подряде, в частности статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 720 Гражданского кодекса регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Истцом в подтверждение факта передачи в аренду асфальукладчика, оказания услуг по доставке асфальтобетонной смеси представлены универсальные передаточные документы: № 13 от 20.07.2020 (аренда асфальукладчика), № 11 от 29.06.2020, № 13 от 20.07.2020, № 15 от 21.07.2020 (услуги доставки), которые подписаны генеральным директором ООО «АРС СТРОЙ» ФИО5

Из представленных универсальных передаточных документов следует, что ответчиком оказанные услуги приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания универсальных передаточных документов по факту предоставления асфальтоукладчика в аренду, объему и качеству оказанных услуг по доставке товара либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Как указал истец и не опроверг ответчик, последним оплата за аренду асфальтоукладчика, оказанных услуг не произведена, иного материалы дела не содержат.

Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства в части оплаты по оплате арендной платы и услуг по доставке товара не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере – 53 000 рублей (30 000 – долг по арендной плате за асфальтоукладчик, 23 000 рублей за оказанные услуги по доставке товара).

Ввиду того, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 53 000 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд истцом платежным поручением № 36 от 26 мая 2021 года уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 29 080 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 29 080 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБГРАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 546 000 рублей – основного долга, 61 980 рублей 50 копеек – неустойки за период с 19.05.2020 по 26.05.2021, 29 080 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.О. Коровкина