Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А56-940/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-940/2021
26 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО2, по паспорту,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 30.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14028/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 по делу № А56-940/2021, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

ответчик: акционерное общество «Завод «Навигатор» (адрес: Россия, 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 120, стр. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 29.04.2004)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Завод «Навигатор» (далее - Завод) о взыскании 2 471 885 руб. 12 коп. неосновательного обогащения по договорам аренды от 01.01.2017 № 3507/6-1338 и от 01.12.2017 № 3507/6-1477 и 581 930 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 28.12.2020.

Решением от 20.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Завода просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем (арендатор) и Заводом (арендодатель) заключены договоры от 01.01.2017 № 3507/6-1338 и от 01.12.2017 № 3507/6-1477 аренды недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С, дом 1, лит. А, кадастровый номер 78:07:0003095:3020.

Согласно условиям вышеуказанных договоров арендная плата за пользование помещениями и земельным участком рассчитывается следующим образом: арендная плата = базовая арендная плата за пользование помещением + переменные расходы + базовая арендная плата за пользование земельным участком.

Предприниматель ссылается на то, что арендная плата по договору № 3507/6-1338 в соответствии с пунктом 4.1.1 составляет 244 025 руб. 20 коп., в то время как Завод ошибочно выставлял счета на оплату в размере от 360 000 руб. до 388 000 руб. Предпринимателем по указанному договору в пользу Завода была ошибочно произведена переплата арендных платежей за 2017 год на сумму 1 022 004 руб. 30 коп.

По договору аренды № 3507/6-1477 арендная плата в соответствии с пунктом 4.1.1 составляет 325 637 руб. 55 коп., в то время как Завод ошибочно выставлял счета на оплату в размере от 390 000 руб. до 480 000 руб. Предпринимателем по указанному договору в пользу Завода была ошибочно произведена переплата арендных платежей за 2018 год на сумму 1 449 880 руб. 82 коп.

Ссылаясь на то, что на стороне Завода образовалось неосновательное обогащение в связи с ошибочно произведенной предпринимателем переплатой в размере 2 471 885 руб. 12 коп., истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения ответной стороной без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из подлежащих применению при разрешении настоящего дела норм материального права, в предмет доказывания входит - имел ли факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, факт причинения убытков, определение документально подтвержденного размера убытков, наличие в действиях ответчика (либо отсутствие) умысла и грубой неосторожности.

Отказывая в иске, суд правомерно учел, что в рамках дела № А56-6348/2020 по спорным договорам с предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате за 2017-2019 годы.

Фактически настоящий иск направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по названному делу, которыми с предпринимателя взысканы те же самые денежные средства, которые он просит взыскать в данном деле.

При таком положении оснований для удовлетворения иска не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 по делу № А56-940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина



Судьи



Ю.С. Баженова


С.М. Кротов