Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А60-67299/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6778/19

Екатеринбург

30 октября 2019 г.


Дело № А60-67299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внутренние инженерные сети» (далее – общество «ВИС», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу № А60-67299/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ВИС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы промышленной безопасности» (далее – общество «СПБ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 230 479 руб. 88 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВИС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так, заявитель утверждает, что подписание сторонами акта взаимных расчетов от 03.03.2017 свидетельствует лишь о фактически произведенных сторонами договора расчетах и не могло быть расценено судами в качестве подтверждения сторонами факта отсутствия задолженности по договору подряда. Общество «ВИС» отмечает, что на день составления акта сверки у истца не было претензий к ответчику, поскольку обязательства по погашению задолженности по договору исполнялись заказчиком, в том числе в отсутствие подписанных актов приемки выполненных работ. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание выписку по операциям на расчетном счете истца, которая также свидетельствует о наличии задолженности ответчика, поскольку все зачисления, поступившие от заказчика, в общей сумме составляют 3 126 415 руб. 88 коп., что на 230 479 руб. 88 коп. меньше суммы обязательства по договору. Заявитель отмечает, что к материалам дела приобщен расчет суммы исковых требований, который составлен на основании данных бухгалтерской отчетности общества «ВИС» и также подтверждает наличие задолженности заказчика перед подрядчиком. Помимо этого, заявитель указал, что ответчик подтвердил в судебном заседании выполнение истцом обязательства по договору подряда и дополнительному соглашению к нему, претензии к качеству выполненных подрядчиком работ не предъявлялись.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «СПБ» (заказчик) и обществом «ВИС» (подрядчик) 26.05.2016 заключен договор подряда № 16-С/1 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить для заказчика следующие работы: создание дополнительных участков ограждения территории, модернизация системы охранной сигнализации, благоустройство и озеленение территории, прилегающей к зданию открытого акционерного общества «СО ЕЭС» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 1, а заказчик в свою очередь взял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 2 910 119 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.3 срок начала выполнения работ – с даты заключения сторонами договора, окончание – 30.06.2016.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили стоимость работ, а именно стоимость дополнительных работ составила 446 776 руб. 34 коп.

Общество «ВИС» выполнило все взятые на себя обязательства, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему.

Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы на общую сумму 3 126 415 руб. 59 коп. Сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов. При этом между заказчиком и подрядчиком были подписаны акт о приемке выполненных работ от 14.07.2016 № 2 и справка о стоимости выполненных работ от 14.07.2016 № 2 на сумму 972 661 руб. 50 коп.

В адрес общества «СПБ» 19.06.2018 и 22.06.2018 были направлены для подписания акт о приемке выполненных работ от 27.06.2016 № 1 на сумму 230 479 руб. 88 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2016 № 1 на сумму 230 479 руб. 88 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 3 на сумму 1 706 977 руб. 75 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № 3 на сумму 1 706 977 руб. 75 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 4 на сумму 446 776 руб. 34 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № 4 на сумму 446 776 руб. 34 коп., акт сверки от 18.06.2018 на сумму 3 356 895 руб. 47 коп.

В сопроводительном письме заказчику было предложено подписанные экземпляры заказчика направить в адрес общества «ВИС».

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных и предъявленных к приемке работ в отсутствие мотивированного отказа, оставление без удовлетворения претензии, в которой общество «ВИС» просило исполнить обязательства по договору подряда и выплатить 230 479 руб. 88 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Проанализировав условия представленного договора от 26.05.2016 № 16-С/1, суды пришли к верному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора подряда сторонами не заявлено, судами таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявленным требованием, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 230 479 руб. 88 коп. за отсев гранитный, щебень гранитный, бортовой камень, срезку растительного слоя, расходные материалы, монтажные работы и технику по акту от 27.06.2016 № 1, подписанному истцом в одностороннем порядке и направленному в адрес ответчика 19.06.2018, 22.06.2018.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик ссылался на то, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 03.03.2017, подписанным обеими сторонами, задолженность со стороны общества «СПБ» отсутствует, акты выполненных работ сторонами подписаны и оплачены. При этом ответчик утверждал, что общество «СПБ» дополнительные работы не поручало, дополнительные работы общество «ВИС» для общества «СПБ» не выполняло.

Истец о фальсификации названного и подписанного в двустороннем порядке акта взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 03.03.2017 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, напротив, подтвердил достоверность указанных в нем сведений, указывая на то, что данный акт свидетельствует о фактически произведенных сторонами расчетах.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между тем из смысла определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 307-ЭС17-7951 следует, что отсутствие ответа заказчика на направленные в его адрес акты по форме КС-2 и КС-3 не всегда может быть квалифицировано в качестве принятия им выполнения спорных работ.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, в котором стороны изменили условие о цене договора, оставив остальные условия без изменения, принимая во внимание подписанный между истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов от 03.03.2017 за период с 01.01.2016 по 03.03.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 03.03.2017 отсутствует, учитывая, что в данном акте сверки указание на предъявленный к оплате спорный акт от 27.06.2016 № 1 отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами учтены положения статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению материалами и оборудованием, а также иным, необходимым для выполнения работ.

Проанализировав представленные в материалы дела акты выполненных работ, суды установили, что материалы, указанные в спорном акте выполненных работ от 27.06.2016 № 1, учтены сторонами в последующих подписанных и оплаченных актах, факт оплаты по которым ответчик не оспаривал (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также усматривается, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал истцу представить пояснения относительно того, каким образом им учитывались произведенные ответчиком оплаты, между тем соответствующих пояснений суду первой инстанции не представлено, какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств того, почему оплаты не были учтены в счет работ по спорному акту, истцом не приведены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как согласно представленному истцом расчету оплаты ответчика, произведенные в мае 2016 года, истцом были учтены в счет оплаты работ по актам с июня 2016 года.

На основании изложенного, учитывая, что общество «ВИС» не представило доказательств выполнения работ, отраженных в акте от 27.06.2016 № 1 (за отсев гранитный, щебень гранитный, бортовой камень, срезку растительного слоя, расходные материалы, монтажные работы и технику), а также принимая во внимание, что передача материалов ответчику документально не подтверждена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 230 479 руб. 88 коп. по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Кроме того, несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу № А60-67299/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внутренние инженерные сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи С.Э. Рябова


Т.В. Сулейменова