Решение от 28 января 2020 г. по делу № А40-164170/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-164170/19-100-28
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года



Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Развиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗКОМПЛЕКТБРОКЕР» (ОГРН 1027703003910)

к Кондарчук Елене Анатольевне,

3-и лица: Кондрачук Мария Владимировна , Кондрачук Михаил Валерьевич , Сафронов Макар Владимирович (в лице законного представителя Сафроновой Оксаны Евгеньевны), Кондрачук Иван Владимирович, Кондрачук Федор Владимирович (в лице законного представителя Кондрачук Елены Анатольевны)

об истребовании из чужого незаконного владения доли уставного капитала общества

в заседании приняли участие представители, указанные в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газкомплектброкер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кондрачук Елене Анатольевне об истребовании из чужого незаконного владения доли уставного капитала номинальной стоимостью 3 279 руб. 58 коп., составляющей 3,6875% уставного капитала.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ, ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы тем, что доля уставного капитала номинальной стоимостью 3 279 руб. 58 коп., составляющая 3,6875 % уставного капитала находится в незаконном владении ответчицы и должна быть передана истцу как минимум, не позднее 28.05.2015, что до настоящего времени не сделано, что и послужило поводом обращения истца в суд.

Определениями от 05.08.2019, от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондрачук Мария Владимировна, Кондрачук Михаил Валерьевич, Сафронов Макар Владимирович (в лице законного представителя Сафроновой Оксаны Евгеньевны), Кондрачук Иван Владимирович, Кондрачук Федор Владимирович (в лице законного представителя Кондрачук Елены Анатольевны).

Вместе с тем, суд не нашел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству истца ООО «Аргоком Холдинг», поскольку не были представлены доказательства того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что доля в размере 3,6785% уставного капитала, на которые возникли права у Кондрачук Е.А. после решения Савеловского суда, до настоящего времени находятся у Кондрачук Е.А., требование о выкупе долей в общество ответчик не направляла, поэтому доли не могли перейти к обществу.

Представители третьих лиц - в судебное заседание явились, представили в материалы дела мотивированные пояснения относительно заявленных требований, из текста которых следует, что требования истца не поддерживают, в удовлетворении иска просят отказать,

Представитель 3-х лиц – Кондрачук М.В., Кондрачука М.В., Сафронова М.В. в лице законного представителя Сафроновой О.Е. заявили о пропуске срока исковой давности.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы присутствующих истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика – Кондрачук Елены Анатольевны в пользу ООО «Газкомплектброкер» долю уставного капитала ООО «Газкомплектброкер» номинальной стоимостью 3 279 руб. 58 коп., составляющую 3, 6875% уставного капитала.

Требования основаны на том, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 06.04.2012, в результате раздела совместно нажитого имущества супругов Кондрачука Елены Анатольевны и Кондрачука Владимира Валерьевича и раздела наследственной доли умершего Кондрачука В.В. – за каждым из его наследников было признано право на долю в уставном капитале ООО «Газкомплектброкер» в размере 3,6875%.

В связи с тем, что участниками Общества было отказано Кондрачук Е.А. и остальным наследникам в приобретении статуса участников Общества, Общество выплатило каждому из наследников действительную стоимость доли. При указании размера действительной стоимость доли, выплаченной наследникам Кондрачука В.В., истец ссылается на решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8631/16-57-9, указывая на преюдицальное значение указанного судебного акта. Считая, что ответчик в нарушение требований законодательства, установленного ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ, безосновательно удерживает в своем владении долю уставного капитала, истец и обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно ч.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Институт преюдиции задуман законодателем как средство поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечения действия принципа правовой определенности.

Из анализа положений закона, разъяснений высших судов и сложившейся судебной практики выделяют ключевые условия, при которых обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному спору, будут иметь преюдициальное значение для разрешения другого дела: установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют юридическое значение для разрешения нового спора; субъектный состав участников в ранее рассмотренном и в последующем делах совпадает (в том числе в случае участия в новом деле правопреемников); судебный акт вступил в законную силу (при этом установленное по делу обстоятельство потеряет преюдициальное значение в случае его отмены).

Понятие преюдициальности, предполагает наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем судебных процессах. Этими пределами определяются лица, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу будут иметь преюдициальное значение при разрешении нового спора. Расширение таких пределов недопустимо. Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора.

В данном деле доводы истца о преюдициальности вышеуказанного судебного акта (по делу А40-8631/16-57-9) отклоняются судом, и признаются несостоятельными в связи с различным субъектным составом лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в настоящем деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав, (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, письменных пояснений третьих лиц, и что не опровергается истцом, 12 ноября 2014 и 25 декабря 2014 года участники ООО «Газкомплектброкер» провели внеочередные собрания, на которых признали переход к Обществу долей не принятых в Общество наследников, в связи с чем решили выплатить (и выплатили) действительную стоимость доли каждому наследнику, в связи с чем доля ответчика – Кондрачук Е.А. была изменена и генеральному директору решением внеочередного общего собрания было поручено совершить необходимые действия по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в конце 2014 года (не позднее 25 декабря) Обществом и его участниками был констатирован факт наличия доли наследников, было принято решение об отказе в присвоении им статуса участников, и принято решение о выплате наследникам действительной стоимости доли, что влечет переход самих долей к Обществу. С даты установления данного факта прошло более трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Доводов, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца то обстоятельство, что вышеуказанные решения внеочередного собрания участников не были зарегистрированы, так как были приняты с нарушением положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не свидетельствует о соблюдении истцом трехлетнего срока для обращения в суд с настоящим иском об истребовании у ответчика доли в уставном капитале общества.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац втором пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела документы, пояснения и возражения сторон, доводы о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В части 4 ст.170 АПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В связи с этим, обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца с данным иском, не устанавливаются.

В данном деле заявление о применении срока исковой давности заявлено представителем 3-х лиц. Вместе с тем, с учетом обстоятельств спора, взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что третьи лица, заявившие о пропуске срока исковой давности, являются участниками спорного правоотношения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой во время рассмотрения и разрешения настоящего дела, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ, в связи с чем судебных расходы подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. п. 12, 15), и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗКОМПЛЕКТБРОКЕР» об истребовании из чужого незаконного владения Кондрачук Елены Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗКОМПЛЕКТБРОКЕР» доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗКОМПЛЕКТБРОКЕР» номинальной стоимостью 3 279 руб. 58 коп., составляющей 3,6875 % уставного капитала, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.М. Григорьева