Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А51-24918/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24918/2019
г. Владивосток
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим»,

апелляционное производство № 05АП-5717/2020

на решение от 28.07.2020

судьи Мамаевой Н.А.

по делу № А51-24918/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 27 985 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим»: ФИО2 (участие онлайн) по доверенности от 06.05.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом кс № 69443 от 22.02.2013;

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №4»: ФИО3 по доверенности № 56 от 28.10.2018, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, копия диплома вса № 0656315 от 15.05.2009,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №4» (далее – истец, КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (далее – ответчик, ООО «Джодас Экспоим») штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту №ЭА-018/2016 в размере 27 985 рублей.

Определением суда от 12.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.02.2020 в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что поставщиком условия контракта соблюдены, поставка некачественного товара была устранена обществом, что не может являться ненадлежащим исполнением обязательств, влекущих за собой наложение штрафа. Также ООО «Джодас Экспоим» не согласно с отказом суда в снижении суммы штрафа по заявленному ходатайству.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель истца возразил по доводам жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №1» (истец, заказчик) и ООО «Джодас Экспоим» (ответчик, поставщик) 21.03.2016 заключен контракт №ЭА-018/2016 путем проведения электронного аукциона (протокол проведения итогов №0320300101516000018), в соответствии с предметом которого поставщик продает, а заказчик покупает на условиях поставки лекарственные средства (цефоперазон + сульбактам) (далее по тексту – товар) в соответствии с условиями настоящего контракта. Наименование. Стоимость, характеристики и количество товара по настоящему контракту указаны в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет: 279 855 рублей (пункт 2.1 контракта). Оплата поставленного и принятого товара производится заказчиком в течение 300 (триста) календарный дней с даты поставки товара на основании надлежаще оформленных счетов, счетов-фактур, товарных накладных (пункт 4.2 контракта).

Указанный в пункте 1.1 контракта товар должен быть поставлен в полном объеме до 31.12.2016. поставка осуществляется отдельными партиями на основании заявки заказчика, в которой указывается наименование, количество товара (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 5.2.7, 5.2.8 вышеуказанного контракта поставщик обязан одновременно с поставкой товара передавать заказчику надлежащим образом оформленные сопроводительные документы, в том числе, товарные или товарно-транспортные накладные (ТН/ТТН), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ; копии действующих сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, подтверждающих качество и безопасность поставляемого товара, соответствие обязательным требованиям государственных стандартов, действующим в отношении данного вида товара; копии регистрационных удостоверений. Своими силами и за свой счет устранять недостатки, выявленные заказчиком относительно количества и качества поставляемого товара в сроки, указанные в разделе 9 Контракта.

Раздел 9 контракта предусматривает, что заказчик вправе отказаться принять товар в случаях: отсутствия товаросопроводительных документов, указанных в пункте 5.2.7 настоящего контракта; несоответствия по стоимости; несоответствия по количеству, указанному в ТН/ТТН; несоответствия упаковки и маркировки товара требованиям раздела 6 настоящего контракта; несоответствия по качеству в части наличия видимых повреждений товара (пункт 9.1.5 контракта).

В случае отказа заказчика от приемки товара по основаниям, установленным в пункте 9.1.5, сроки повторной поставки товара поставщиком должны быть отдельно согласованы сторонами (пункт 9.1.6 контракта).

Согласно пункту 9.1.7 контракта с момента подписания уполномоченным представителем заказчика ТН/ТТН товар считается принятым заказчиком по количеству мест и качеству в части видимых недостатков.

Заказчик вправе предъявить претензии к поставщику, связанные с недостатками товара, находящегося внутри тарного места по количеству и качеству, если недостатки обнаружены в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи-приемки товара (пункт 9.2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.2.4 контракта приемка товара по качеству на соответствие видимых характеристик поставленного товара характеристикам, установленным в Спецификации, осуществляется Заказчиком путем визуального сравнения выборочных образцов поставленного товара с утвержденными контрольными образцами.

При выявлении недостатков товара по качеству заказчик признает поставленный товар товаром ненадлежащего качества и оформляет претензию, которая направляется поставщику письмом или посредством факсимильной связи (пункт 9.2.5 контракта).

Согласно пункту 9.2.6 контракта поставщик обязан за свой счет в объеме, указанном в претензии, принять и вывезти товар ненадлежащего качества в течение 2 (двух) рабочих дней с момента выставления претензии. В случае отказа или уклонения поставщика от вывоза товара ненадлежащего качества заказчик по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления претензии поставщику, вправе возвратить ненадлежащий товар по адресу местонахождения поставщика в объеме, указанном в претензии. Расходы по возврату товара в полном объеме возлагаются на поставщика.

При отсутствии претензий к поставленному товару по истечении 5 (пяти) рабочих дней со дня поставки товар считается окончательно принятым заказчиком (пункт 9.2.7 контракта).

В силу пункта 10.2. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, для поставщика устанавливается штраф в размере 10 (десяти) процентов цены контракта; за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, для заказчика устанавливается штраф в размере 2,5 (два с половиной) процента цены контракта.

Согласно товарной накладной №5595/16 от 08.07.2016, ответчик передал, а истец принял товар – медикаменты (цефоперазон и сульбактам) с серийным номером JD591 на общую сумму 111 942 рублей в количестве 600 единиц.

Письмом от 18.08.2016 №02И-1599/16 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) сообщила о поступлении информации о выявлении ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора (Санкт-Петербургский филиал) лекарственного препарата, качество которого не отвечает установленным требованиям в ходе проведения федерального государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств: Цефоперазон и Сульбитакс Джодас, порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1 г+1г, флаконы (1), пачки картонные, производства «Джодас Экспоим Пвт. Лтд.», Индия (владелец ООО «Джодас Экспоим», ул. Перерва, д. 9, стр. 1, г. Москва), показатель «Токсичность», серий JD564, JD591. Росздравнадзор сообщил о приостановлении реализации вышеуказанных серий лекарственного средства.

Письмом от 12.12.2016 №01И-2499/16 Росздравнадзор сообщила о принятом решении отозвать из обращения нижеперечисленные декларации о соответствии на лекарственное средство «Цефоперазон и Сульбитакс Джодас, порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения» производства «Джодас Экспоим Пвт. Лтд.», Индия, в связи с его несоответствием требованиям нормативной документации по показателю «Токсичность»: РОСС IN.МП25.Д56010 от 04.07.2016 (серия JD591).

Также указанным письмом Росздравнадзор предложил ООО «Джодас Экспоим» предоставить сведения об изъятии из обращения указанных серий лекарственного средства, выпущенных в гражданский оборот на основании перечисленных деклараций о соответствии; субъектам обращения лекарственных средств предложено предоставить в территориальный орган Росздравнадзора сведения, подтверждающие изъятие из обращения указанных серий лекарственного средства, в том числе серии JD591, выпущенных в гражданский оборот на основании перечисленных деклараций о соответствии.

Согласно пункту 5.2.8 контракта поставщик обязан своими силами и за свой счет устранять недостатки, выявленные заказчиком относительно количества и качества поставляемого товара в сроки, указанные в разделе 9 контракта.

КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №4» 20.12.2016 направлена в адрес ООО «Джодас Экспоим» претензия №1-1-5-1446, в котором истец указывает на то, что 18.08.2016 в карантинную зону учреждением помещено лекарственное средство Цефоперазон и Сульбитакс Джодас с серийным номером JD591 в количестве 185 упаковок, полученное по товарной накладной №5595/16 от 08.07.2016 общим объемом в 600 упаковок, с требованием отозвать из КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №1» лекарственное средство Цефоперазон и Сульбитакс Джодас в виде порошка во флаконе для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1 г+1г с серийным номером JD591 в количестве 185 упаковок, поставленного по накладной №5595/16 от 08.07.2016, вывезти за счет поставщика указанное лекарственное средство из места нахождения заказчика, возместить вызванные поставкой лекарственных средств ненадлежащего качества причиненные заказчику убытки путем поставки до истечения срока действия контракта аналогичных лекарственных средств надлежащего качества в количестве 460 единиц (упаковок), уплатить 50 000 убытков.

КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №4» направило в адрес ООО «Джодас Экспоим» повторную претензию от 28.11.2017 №1-1- 6-1359 с требованием об уплате штрафа в размере 10 % от цены контракта, а именно в сумме 27 985 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По материалам дела установлено, что в адрес КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» ответчиком по товарной накладной № 5595/16 от 08.07.2016 было поставлено лекарственное средство «Цефоперазон и Сульбитакс Джодас, порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного ведения 1 г+1г, флаконы (1), пачки картонные» серии JD591. Однако, в отношении указанного лекарственного средства серии JD591 Росздравнадзором принято решение о прекращении обращения, после чего отозвана декларация соответствия РОСС IN.МП25.Д56010 от 04.07.2016 (письмо от 12.12.2016 № 01И-2499/16).

В связи с чем обществом произведен возврат части указанного товара от истца по товарной накладной № 17-02321003745 от 20.01.2016.

По требованию заказчика по товарной накладной от 03.02.2017 № 0144/17 обществом поставлен лекарственное средство «Цефоперазон и Сульбитакс Джодас, порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного ведения 1 г+1г, флаконы № 1 серии JD655.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара по товарной накладной от 08.07.2016, что является основанием для начисления поставщику штрафа в размере 10% от цены контракта, в связи с чем взыскал с поставщика в пользу заказчика 27 985 рублей штрафа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд отказал в его удовлетворении, сделав вывод об отсутствии оснований для снижения штрафной санкции.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод исходя из следующего.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции установлено, что размер заявленного истцом штрафа по отношению к цене договора не является значительным (цена договора – 279 855 рублей, сумма штрафа – 27 985 рублей). Явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заключил контракт под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено. До заключения контракта ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая контракт, ответчик согласился со всеми его условиями.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой (штрафом) своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом коллегия принимает во внимание, что статья 57 Закона об обращении лекарственных средств и пункт 6 Правил оптовой торговли лекарственными средствами содержат императивный запрет, в том числе на продажу (реализацию) недоброкачественных лекарственных средств.

Отсутствие конкретных данных о фактах нанесения вреда жизни и здоровью граждан в результате применения спорного лекарственного препарата не исключает потенциальную возможность негативных последствий после применения данного препарата. Таким образом, действия общества по реализации недоброкачественных лекарственных препаратов могли повлечь за собой угрозу жизни и здоровья граждан, учитывая факт того, что работа по предотвращению попадания в реализацию недоброкачественной продукции должна носить превентивный характер и проводиться в непрерывном режиме.

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Безосновательное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 27 985 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 по делу №А51-24918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Г.Н. Палагеша