Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А55-10333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 августа 2018 года

Дело №

А55-10333/2018


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спринт-Сервис"

о взыскании 803 724 руб. 48 коп.


при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 02.07.2018,

от ответчика – не явился, извещен



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спринт-Сервис" задолженность по договору № 14/2017 от 28.03.2017 в размере 639 052 руб. 80 коп. за период с октября 2017 года по февраль 2018 года и пени в размере 87 101 руб. 75 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец увеличил размер исковых требований до 803 724 руб. 48 коп., в том числе 639 052 руб. 80 коп. - задолженность по договору № 14/2017 от 28.03.2017 за период с октября 2017 года по февраль 2018 года, 164 671 руб. 68 коп. - пени.

Указанное увеличение размера исковых требований было принято судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Корреспонденция, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 443109, Россия, г. Самара, Самарская область, Зубчаниновское шоссе д.179, возвращена отправителю органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Суд счел ответчика в силу п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, оценив его доводы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между истцом (арендодателем, собственником помещения на основании свидетельства 63АВ№889674 от 22.04.2008) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №14/217 аренды нежилых помещений от 28.03.2017, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору отделение главного магазина №3, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 510 кв.м. для использования под производство.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за арендуемое помещение состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть – непосредственно арендная плата за арендуемое помещение и составляет 107 100 руб. (производственные помещения площадью 510 кв.м.). Переменная часть – платежи за коммунальные услуги и энергоресурсы на основании показаний узлов учета.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора установлено, что платежи арендатор осуществляет до 5 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Плата за энергоресурсы и тепло осуществляется перечислением предоплаты размере 50% от выставленного счета за предыдущий месяц до 5 числа текущего месяца. Оставшаяся сумма за энергоресурсы и тепло оплачивается до 5 числа следующего месяца.

Срок договора аренды №14/2017 от 28.03.2017 определяется с 01.04.2017 по 28.02.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику помещение, являющееся предметом договора аренды, что подтверждается актом.

Из материалов дела следует, что арендатор пользовался помещением, что подтверждается двусторонними актами №16 от 30.04.2017, №20 от 30.06.2017, №21 от 31.05.2017, №32 от 31.07.2017, №33 от 31.08.2017 и расшифровками услуг к актам.

Кроме того, истец указал, что в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года ответчик также пользовался переданным ему в аренду помещением, что подтвердил актами №37 от 30.09.2017, №42 от 30.11.2017, №49 от 31.12.2017, №40от 31.01.2018, №41 от 31.10.2017, подписанными в одностороннем порядке и расшифровками услуг к этим актам, а также гарантийными письмами ответчика №20 от 08.02.2018, №20 от 01.03.2018, согласно которым ответчик признал наличие долга по договору №14/2017 от 28.03.2017 в размере 529 496 руб. 40 коп. по акту сверки за период с октября 2017 года по январь 2018 года.

Истец пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы по договору №14/2017 от 28.03.2017 в период с октября 2017 года по февраль 2018 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 639 052 руб. 80 коп.

Письмом №41 от 15.08.2017 истец на основании п. 4.3 договора №14/2017 от 28.03.2017 в одностороннем порядке расторгнул его, о чем уведомил ответчика 17.08.2017.

Ввиду наличия задолженности истец 22.02.2018 направил посредством почтовой связи ответчику претензионное письмо с требованием оплаты возникшей задолженности в размере 529 496 руб. 40 коп. по состоянию на 31.01.2018, однако требования истца были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Помимо основного долга истец на основании п. 4.2 договора, предусматривающего, что за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности, заявил к взысканию пени, которые по расчету истца составили 164 671 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

В тоже время согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством направления соответствующего предложения и направления ответа на него.

Под принятием мер по урегулированию спора с ответчиком следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Пунктом 6.1 договора №14/2017 от 28.03.2017 стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, срок ответа на претензию 10 дней.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец представил в материалы дела претензию №11 от 22.02.2018 с требованием оплаты возникшей задолженности в размере 529 496 руб. 40 коп. по состоянию на 31.01.2018.

Однако настоящий иск заявлен о взыскании задолженности за период с октября 2017 года по февраль 2018 года в размере 639 052 руб. 80 коп.

Поэтому суд приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6.1 договора №14/2017 от 28.03.2017, в части требований о взыскании задолженности за февраль 2018 года в сумме 109 556 руб. 40 коп., поскольку претензия ответчику за февраль 2018 года не направлялась.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности в размере 529 496 руб. 40 коп. перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При этом суд учитывая, что п 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 148, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 529 496 руб. 40 коп., составляющих задолженность по договору № 14/2017 от 28.03.2017 за период с октября 2017 года по январь 2018 года, а в части требований о взыскании задолженности за февраль 2018 года в сумме 109 556 руб. 40 коп. – оставлению без рассмотрения.

Учитывая оставление иска без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности за февраль 2018 года, размер пени, рассчитанный в соответствии с условиями договора на задолженность по январь 2018 года, составит 151 159 руб. 52 коп.

Указанную сумму пени в размере 151 159 руб. 52 коп. суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за февраль 2018 года, следует оставить без рассмотрения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 16 613 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска, а государственную пошлину в размере 910 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спринт-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" 680 655 руб. 92 коп., в том числе 529 496 руб. 40 коп. - задолженность по договору № 14/2017 от 28.03.2017 за период с октября 2017 года по январь 2018 года, 151 159 руб. 52 коп. – пени, а также 16 613 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 910 руб., уплаченную платежным поручением №50 от 13.04.218.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.Н. Каленникова