Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А55-20634/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 апреля 2025 года

Дело №

А55-20634/2024


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании  15 апреля 2025 года дело по иску

Акционерного Общества "Тихвинхиммаш"

к Акционерному Обществу "Авиаагрегат"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-  ОАО «РЖД»,

- ООО «Полярная грузовая компания»,

- ООО «ТЗК ОВК».

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц -  не явился, извещен

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.08.2024 года суд перешел к рассмотрению дела А55-20634/2024 в порядке общего искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), привлечены: ОАО «РЖД», ООО «Полярная грузовая компания», ООО «ТЗК ОВК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

Суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказывает в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Дело находится в производстве с 25.06.2024 г., в связи с чем у лиц, участвующих в деле было достаточно времени для формирования позиции. Какие-либо новые доказательства заявителем в материалы дела не представлены. Кроме того, позиция Акционерного Общества "Тихвинхиммаш" изложена в имеющихся в материалах дела документах.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между акционерным обществом «ТихвинХимМаш» (далее АО «ТихвинХимМаш», Покупатель) и акционерным обществом «Авиаагрегат» (далее АО «Авиаагрегат», Поставщик) заключен договор поставки № АА-73-2018-ТХМ-257-23-18 (далее Договор) (Приложение №1).

В рамках исполнения договора Поставщиком были поставлены аппараты, поглощающие эластомерные (далее – продукция), по товарной накладной № 382/107-19 от 18.07.2019 (Приложение №2, стр.24), по товарной накладной № 436/107-19 от 15.08.2019 (Приложение 3, стр.21). Качество продукции подтверждено паспортам качества АПЭ-120-И.500ПС № Э1901450 (Приложение №2, стр. 22 – 23). Изготовитель продукции АО «Авиаагрегат».

В соответствии с п.5.3.1. Договора убытки Покупателя, связанные с проведением замены Товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению Поставщиком в течении 8 лет со дня выпуска аппарата.

С использованием поставленного поглощающего аппарата на АО «ТихвинХимМаш» изготовлены грузовые вагоны № 95350195, № 76008382.

01.05.2023, в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен грузовой вагон № 95350195 по технологической неисправности - «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352).

18.05.2023 письмом №ТХМ-102-506 Поставщик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Поставщик на приёмку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона установлено, что виновным лицом признан изготовитель технологического узла – АО «Авиаагрегат», что подтверждается актом-рекламации № 131 от 03.05.2023 (Приложение №2, стр. 5 - 6).

01.05.2023 вагон № 95350195 отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением № 14.

В ходе проведения ремонта неисправный поглощающий аппарат был заменен на поглощающий аппарат собственности заказчика. Оценочная стоимость замененного поглощающего аппарата, согласно Отчета № ТКД/23/02/002/3 составляет 86 300 руб. без НДС.

В адрес АО «ТихвинХимМаш» поступила претензия от АО «ТихвинСпецМаш» № ТСМ-102-79 от 07.02.2024 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности грузового вагона на общую сумму 88 516 руб. 91 коп., без НДС.

Претензия признана обоснованной, расходы за ремонт вагона возмещены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 253 от 11.03.2024.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ для соблюдения порядка досудебного урегулирования спора Покупатель направил Поставщику претензию № ТХМ-102-220 от 25.03.2024 с требованием возместить убытки, связанные с устранением неисправности вагона №76009083 на сумму 88 516 руб. 91 коп., без НДС.

Вышеуказанная претензия получена Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

15.12.2019, в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен грузовой вагон № 76008382, по технологической неисправности – «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352).

Письмом №ТВСЗ-102-1867 от 16.12.2019 поставщик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Поставщик на приёмку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона установлено, что виновным лицом признан изготовитель технологического узла – АО «Авиаагрегат», что подтверждается актом-рекламации № 1724 от 06.01.2020. Данным рекламационным документом подтверждается факт установки на вагон №76008382 поглощающего аппарата №6123, установлено, что дефект возник в результате некачественного изготовления поглощающего аппарата.

В адрес АО «ТихвинХимМаш» поступила претензия от ООО «ТЗК «ОВК» № ТЗК ОВК-108-561 от 25.10.2021 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагона № 76008382 в период гарантийного срока в сумме 49 500 руб., что подтверждается товарной накладной № 241 от 27.12.2019.

Претензия рассмотрена АО «ТихвинХимМаш» и признана обоснованной, расходы, понесенные ООО «ТЗК «ОВК», возмещены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №3251 от 25.11.2021.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ для соблюдения порядка досудебного урегулирования спора Покупатель направил Поставщику претензию № ТХМ-102-345 от 06.05.2022 с требованием возместить убытки, связанные с устранением неисправности вагона №76008382 на сумму 49 500 руб., без НДС.

Претензия была получена ответчиком, что подтверждается ответом на претензию №815/гд от 07.06.2022.

По состоянию на текущую дату требования АО «ТихвинХимМаш» не удовлетворены.

Таким образом, сумма невозмещенных ответчиком убытков истца, связанных с устранением неисправностей вагонов №№95350195, 76008382, составила 138 016 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пропущенный срок исковой давности.

Как указывает АО "Авиаагрегат", исчисление срока исковой давности начинается с момента составления акта- рекламации, а именно – 06.01.2020 г.

Однако, суд приходит к выводу о несостоятельности данного вывода ввиду следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Как предусматривает пункт 1 статьи 200 ГФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Заявленные требования Истца основаны на статьях 1064 и 1081 ГК РФ и являются регрессными требованиями. Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению, в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска (ст. 1081 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Права Истца стали нарушенными с момента несения соответствующих расходов, т.е. с момента оплаты расходов на ремонт по устранению недостатков, выявленных при проведении указанного расследования, ответственность за которые лежит на Ответчике.

В настоящем деле рассматриваются регрессные требования. Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица. Истец не имел возможности предъявить убытки, возникшие вследствие отцепки спорного вагона ранее, чем не возместил их собственнику такого вагона.

В рассматриваемом случае Истец оплатил убытки ООО «ТЗК «ОВК» 25.11.2021, что подтверждается платежным поручением № 3251 от 25.11.2021.

Таким образом, срок исковой давности для требований к Ответчику начал течь 25.11.2021 и истекает 25.11.2024.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей (ст. 15. п. 1 ст. 475 ГК РФ. ст. 1082 ГК РФ), не может быть лишено права на возврат старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

По мнению ответчика, в случае если истец отказывается возвратить забракованные аппараты, стоимость предъявляемых убытков по каждому аппарату должна быть уменьшена на его остаточную стоимость либо стоимость лома металла в таком аппарате.

Таким образом, ответчик приходит к выводу о том, что поскольку истец не возвратил забракованный АПЭ, стоимость предъявляемых убытков по аппарату должна быть уменьшена на стоимость лома металла в таком аппарате.

Поскольку факт возникших неисправностей и их причины подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (рекламационным актом), содержание которых в установленном порядке не опровергнуты и ответчиком не отрицаются, суд считает доказанным факт причинения ответчиком убытков истцу.

Относительно разногласий сторон по размеру понесенных убытков, суд исходит из следующего.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения, поэтому контрагентом истца в состав убытков обоснованно включена стоимость новых деталей, использованных при ремонте вагонов.

Наряду с тем, во владении контрагента истца после произведенного восстановительного ремонта отремонтированных вагонов, оборудованных новыми узлами и деталями, остались выбракованные при ремонте узлы и детали, осуществление действий по возврату которых не доказано.

То есть стоимость принадлежащего контрагенту истца имущества увеличилась за счет разницы между стоимостью приобретенных для замены и стоимостью выбракованных узлов и деталей.

Если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 ГК РФ, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату.

Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

В рассматриваемом случае, факт оставления контрагентом истца демонтированных деталей за собой, не опровергнут.

Также из материалов дела следует, что истец не возвратил забракованный АПЭ ответчику, не исключил из суммы расходов, предъявленных к возмещению ответчику, стоимости лома данной детали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не предпринял действий по уменьшению размера убытков, полагая, что они будут возмещены в том же размере АО «Авиаагрегат».

То обстоятельство, что истец в рамках договорных отношений со своим покупателем возместил предъявленные ему убытки в полном размере и не потребовал возврата забракованного аппарата или уменьшения стоимости убытков, не означает, что ответчик обязан возместить убытки в порядке регресса в полном объеме.

Пунктом 6.9. договора предусмотрено, что в случае если поставщик самостоятельно не распорядился товаром по истечении 30 рабочих дней от даты составления акта по форме ВУ-41, покупатель может направлять некачественный товар в адрес поставщика, с отнесением расходов, связанных с транспортировкой некачественного товара, на счет поставщика.

Отсутствие распорядительных действий со стороны поставщика влечет применение порядка, предусмотренного пунктом 6.9. договора, доказательств соблюдения которого со стороны истца не представлено.

Поскольку истец не возвратил забракованный АПЭ, стоимость предъявляемых убытков по аппарату подлежит уменьшению на стоимость лома металла в таком аппарате.

Аналогичная позиция судов по данной категории споров, приведена, в частности, по делам: № А47-597/2020 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21-7026); № А40-1363/12-55-12 (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 491/13 от 04.06.2013), по делам №А57-966/2022 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2022); № А57-16823/2021 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2022); № А07-14873/2023 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2024); № А55-34977/2023 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2025); № А55-30694/2023 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2025).

Согласно подробному мотивированному расчету ответчика, приведенному в отзыве на исковое заявление, стоимость лома АПЭ составляет 4 318 руб. 81 коп.

Данный расчет, указанная стоимость лома, истцом не оспорены и не опровергнуты.

Доказательств более низкой стоимости, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 133 698 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 980 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с  АО «Авиаагрегат» ИНН <***> в пользу АО «Тихвинхиммаш» ИНН <***> убытки в размере 133 698 руб. 10 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 980 руб.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова