Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А08-12750/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-12750/2024
г. Белгород
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Витушкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фидиевой В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белгородский областной водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельных участков от 24.11.2017 за период с 01.04.2022 по 30.09.2024 в размере 6 382 501 руб. 22 коп., суммы начисленной пени за период с 16.04.2022 по 16.10.2024 в размере 2 846 885 руб. 92 коп. и неустойку на сумму неоплаченного основного долга в размере 6 382 501 руб. 22 коп., исходя из договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки с 16.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2025 № 08/11 сроком до 31.12.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», удостоверение (до и после перерыва)

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности б/н от 13.01.2025 сроком на 1 год предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», свидетельство о заключении брака и паспорт гражданина РФ (до и после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее – истец) обратилось в к Государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белгородский областной водоканал" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельных участков от 24.11.2017 за период с 01.01.2022 по 30.09.2024 в размере 7 129 762 руб. 22 коп., суммы начисленной пени за период с 15.04.2022 по 10.10.2024 в размере 3 196 349 руб. и неустойку на сумму неоплаченного основного долга в размере 7 129 762 руб. 22 коп., исходя из договорной неустойки 0,1 % за каждый день просрочки с 11.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 11.02.2025 представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что земельные участки, являющиеся предметом договора, используются ответчиком, в связи с чем, намеревается предпринять меры для урегулирования спора мирным путем. Ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки и направления стороне мирового соглашения.

Представитель истца не возражал относительно отложения судебного заседания и урегулирования спора мирным путем, однако обратил внимание суда на то, что изначально необходимо получить от ответчика и изучить условия мирового соглашения.

Судебное заседание откладывалось для урегулирования спора мирным путем.

До начала судебного заседаний 11.03.2025 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением ответчиком в адрес истца проекта мирового соглашения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца указал, что проект мирового соглашения еще не поступил. После его получения, соглашение будет рассмотрено и по результатам анализа дан официальный ответ. Во исполнение определения представил подробный расчет начисления задолженности (акт сверки), который формируется автоматической компьютерной программой.

Судом приобщен к материалам дела представленный истцом расчет в виде акта сверки.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

До начала судебного заседаний 08.04.2025 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ГУП «Белоблводоканал» до 1 005 188,49 руб., а также представляет контррасчет неустойки.

В судебном заседании 10.04.2025 представитель истца указал, что урегулировать спор мирным путем не удалось. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письменная позиция по мировому соглашению, акт сверки на 16.10.2024), а также об уточнении исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 6 382 501 руб. 77 коп. без изменения периода взыскания, суммы начисленной пени за период с 16.04.2022 по 16.10.2024 в размере 2 846 885 руб. 92 коп. и неустойку на сумму неоплаченного основного долга в размере 6 382 501 руб. 77 коп., исходя из договорной неустойки 0,1 % за каждый день просрочки с 17.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 10.04.2025 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал" от 28.03.2025 № 1445, проект мирового соглашения, платежное поручение №10693 от 25.05.2023).

Судом приобщены к материалам дела, поступившие и представленные дополнительные документы, принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 апреля 2025 года в 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство об уточнении, ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельных участков от 24.11.2017 за период с 01.04.2022 по 30.09.2024 в размере 6 382 201 руб. 22 коп., суммы начисленной пени за период с 16.04.2022 по 16.10.2024 в размере 2 846 885 руб. 92 коп. и неустойку на сумму неоплаченного основного долга в размере 6 382 201 руб. 22 коп., исходя из договорной неустойки 0,1 % за каждый день просрочки с 17.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства. Сообщил, что не намеревается уточнять сумму и период взыскания пени с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Возражал относительно снижения пени по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика просил суд удовлетворить ходатайство о снижении неустойку по ст. 333 ГК РФ. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, приобщены к материалам дела представленные документы.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 24.11.2017 №412-р, 24.11.2017 между департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее – «Арендодатель») и ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (далее – «арендатор») заключен договор аренды земельных участков б/н, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду, находящиеся в государственной собственности Белгородской области, земельные участки из земель населенных пунктов:

- с кадастровым номером 31:16:0000000:85 площадью 90 312 кв. метров, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Белгород, Западный округ, разрешенное использование «для эксплуатации существующих сооружений - пятого водозабора, в том числе головного сооружения, водозаборных скважин 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8»;

- с кадастровым номером 31:16:0128004:7 площадью 16 020 кв. метров, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование «для эксплуатации существующего здания и сооружения производственной базы» (п. 1.1. договора аренды).

Согласно п. 2.1. договора, срок аренды участков устанавливается с 24 ноября 2017 по 23 ноября 2022 года.

В силу п. 3.1. договора аренды, арендатор вносит арендную плату за пользование Участками в размере согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 2).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа месяца следующего за отчетным равными платежами путем перечисления на счет УФК по Белгородской области (п. 3.2. договора аренды).

В соответствии с расчетом арендной платы за земельные участки расположенные на территории г. Белгорода, представленные ГУП «Белводоканал» (приложение №2 к договору аренды земельных участком от 24.11.2017), арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 31:16:0000000:85 составляет 164 359 руб. 94 коп. в квартал, за земельный участок с кадастровым номером 31:16:0128004:7 – 43 967 руб. 21 коп. в квартал.

Расчет арендной платы произведен в соответствии с п. 5 Порядка определения размера арендной платы, а так же порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства области от 13.07.2009 г. №247-пп.

Согласно п. 3.4. договора аренды, при заключении договора аренды земельного участка арендодатель предусматривает в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком.

Размер арендной платы подлежит перерасчету:

-           при изменении кадастровой стоимости в связи с введением в действие результатов новой государственной кадастровой оценки земель, утвержденных в установленном порядке, с 1 января года введения в действие результатов государственной кадастровой оценки земель;

-           при изменении кадастровой стоимости в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка или по иным основаниям с 1 числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором сведения об изменении кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости.

Во исполнение договора аренды арендодатель передал арендатору земельный участок по акту приема-передачи от 24.11.2017.

Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату (п. 4.4.3 договора аренды).

В силу п. 4.4.5. договора аренды, арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца о предстоящем освобождении участков как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном их освобождении.

Между тем, ответчик свои обязательства перед арендодателем по договору аренды земельного участка 24.11.2017 исполняет ненадлежащим образом.

По мнению истца, ответчик в нарушение п. 4.4.5. договора аренды не сообщил о предстоящем освобождении участков в связи с окончанием срока действия договора, не вернул земельные участки по акту приема-передачи арендодателю и продолжает пользоваться ими без внесения арендной платы.

Согласно, представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 01.04.2022 по 30.09.2024 составляет 6 382 501 руб. 22 коп.

Расчет арендной платы за взыскиваемый период произведен на основании постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», а так же, приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 №217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-водоснабжения, водоотведения и чистки сточных вод», согласно которому, установлена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Министерством имущественных и земельных отношений Белгородской области в адрес ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» посредством почтовой связи направлялась претензия об уплате арендных платежей от 11.10.2024 №11-05/4559, в которой указана сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.09.2024 – 7 129 762 руб. 22 коп. и пене – 3 196 349 руб., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 7380440700475864.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, а также оставленная без удовлетворения претензия явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Правоотношения сторон по договору аренды земельного участка регулируются главой 34 ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором обязательства по передаче земельного участка в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

Таким образом, по договорам аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, до возвращения арендованного имущества ответчик обязан уплачивать истцу денежные средства за пользование имуществом в сумме, согласованной сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора аренды, договорные отношения между сторонами прекращены, однако арендатор продолжил пользоваться арендуемыми земельными участками, земельные участки по акту приема-передачи не возвратил.

Доказательства уклонения арендодателя от приема земельного участка в материалах дела отсутствуют.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

В свою очередь, ответчик, не смотря на истечение срока действия договора аренды, фактически продолжает пользоваться земельными участками, не внося при этом арендные платежи.

Согласно позиции, изложенной в абзаце одиннадцатом пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Таким образом, невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, ввиду того, что ответчиком доказательств возврата земельного участка, а равно принятия надлежащих мер к возврату земельного участка не представлено, требования о взыскании с него 6 382 501 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков от 24.11.2017 за период 01.04.2022 по 30.09.2024 подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 2 846 885 руб. 92 коп. договорной неустойки (пени) за пользование земельным участком за период 16.04.2022 по 16.10.2024 по договору аренды земельных участков от 24.11.2017.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 5.2. договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 16.04.2022 по 16.10.2024 составляет 2 846 885 руб. 92 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года на сумму задолженности не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

Между тем, представитель истца в судебном заседании выразил волеизъявление относительно рассмотрения заявленных требований в полном объеме, пояснил, что уточнять исковые требования с учетом действия моратория не намерен.

Судом самостоятельно произведен расчет договорной неустойки (пени), в соответствии с которым сумма договорной неустойки (пени) исходя из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки за период с 16.07.2022 по 16.10.2024, подлежащая взысканию с ответчика составляет 2 740 854 руб. 38 коп.

Требование об уплате задолженности по арендной плате за первый квартал 2022 года – с 01.01.2022 по 31.03.2022 – со сроком уплаты 15.04.2022 возникло у ответчика до введения моратория, отвечает признаку реестрового платежа, начисленная на сумму основного долга за данный период неустойка подпадает под действие установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, в связи с чем не подлежит взысканию в период действия моратория. Ее начисление подлежит продолжению, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория (с 02.10.2022).

Поскольку задолженность ответчика по оплате арендной платы за 2, 3, 4 кварталы 2022 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2023 года, 1, 2, 3 кварталы 2024 года со сроками платежей 16.07.2022, 18.10.2022, 17.01.2023, 18.04.2023, 18.07.2023, 17.10.2023, 16.01.2024, 16.04.2024, 16.07.2024, 16.10.2024 соответственно, возникла после введения моратория, то указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Соответственно, контррасчет ответчика не может быть принят судом, поскольку ответчиком полностью исключен период с 01.04.2022 по 30.09.2022 вне зависимости от отнесения платежей к текущим или реестровым платежам.

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки, сославшись на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения истцу убытков в размере заявленной пени, составляющей 36,5% годовых; значительный размер начисленной пени, с одной стороны, а также мотивированное заявление ответчика об уменьшении неустойки, неудовлетворительное финансовое положение ответчика, статус государственного унитарного предприятия ответчика, а также социально значимый статус деятельности ответчика, обеспечивающего водоснабжение населения Белгородской области и предприятий всех форм собственности, с другой стороны, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

С учетом произведенного судом расчета, неустойка, подлежащая уплате по договору аренды земельных участков от 24.11.2017 за период с 16.07.2022 по 16.10.2024 (с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория), составляет 1 016 005 руб. 21 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, учитывая, статус государственного унитарного предприятия ответчика, а также социально значимый статус деятельности ответчика, обеспечивающего водоснабжение населения Белгородской области, дальнейшее начисление и взыскание неустойки следует производить на сумму основного долга 6 382 501 руб. 22 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 17.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 298 701 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Белгородской области 6 382 501 руб. 22 коп. долга по договору аренды земельных участков от 24.11.2017 за период с 01.04.2022 по 30.09.2024, 1 016 005 руб. 21 коп. неустойки за период с 16.07.2022 по 16.10.2024, неустойку на сумму основного долга 6 382 501 руб. 22 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 17.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 298 701 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Витушкина О.В.