Постановление от 26 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года

Дело №

А56-106622/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макашевым В.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» ФИО1 по доверенности от 08.08.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Фокстанк Моторс» ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А56-106622/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «М-Групп», адрес: 350087, <...> цоколь, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фокстанк Моторс», адрес: 603000, Нижний Новгород, Верхне-Волжская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 425 728 руб. неустойки, 160 214 руб. 81 коп. расходов за транспортировку, 1 034 030 руб. убытков, 1 020 000 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190020, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Балтийский лизинг»)..

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 159 980 руб. 60 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 02.05.2025 и постановление от 09.10.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указало, что судами неверно произведен расчет неустойки, поскольку аванс был уплачен 30.11.2023, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 04.06.2025; судами не дана оценка тому, что поставка полуприцепа в неисправном состоянии повлекла возникновению у Общества убытков в виде расходов на транспортировку неисправной цистерны в сервисный центр Компании, а также упущенной выгоды. Кроме того, по мнению Общества, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выраженные в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Балтийский лизинг» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.11.2023 Обществом (лизингополучателем), Компанией (поставщиком), и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем, покупателем) заключен договор поставки № 1407/23-КРС-К (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю право собственности на имущество, указанное в пункте 2.1 договора, а покупатель обязуется уплатить за товар денежную сумму, определенную в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, покупатель, приобретая товар, уведомляет поставщика о том, что товар предназначен для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на условиях заключенного им с покупателем (лизингодателем) договора лизинга от 30.11.2023 №1407/23-КРС.

Согласно пункту 3.5 договора поставщик передает товар лизингополучателю в присутствии покупателя на площадке, указанной в пункте 2.3.2 договора, в течение 120-ти рабочих дней после внесения покупателем частичной предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с пунктом 3.1 договора, при условии своевременного внесения покупателем окончательной предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязанность по внесению авансового платежа исполнена покупателем 30.11.2023, однако товар был передан лизингополучателю 25.07.2024.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 20.03.2024 по 25.07.2024 в размере 425 728 руб.

Поскольку полуприцеп, переданный лизингополучателю, оказался некачественным, 07.08.2024 возникла необходимость доставить полуприцеп-цистерну FOXTANK на территорию продавца, в связи с чем Обществом были понесены расходы по транспортировке в размере 160 214 руб. 81 коп.

Общество также понесло убытки в виде упущенной выгоды, размер которых за период с 01.07.2024 по 30.07.2024 составил 1 020 000 руб. (34 000 руб. в день).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить начисленную неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки, а также возместить убытки.

Неисполнение требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что истцом неверно произведен расчет неустойки, частично удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки и отказал во взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце первом пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона № 164-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Закона № 164-ФЗ продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Таким образом, в силу приведенных норм права, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении сроков его поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, пришли к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом, установив, что платежным поручением от 04.12.2023 № 769020 на сумму 332 600 руб. подтверждается, что авансовый платеж был внесен лизингодателем 04.12.2023 (а не 30.11.2023), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, осуществил перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 06.06.2024 по 25.07.2024 составил 159 980 руб. 60 коп.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы кассационной жалобы относительно того, что судами неверно произведен расчет неустойки, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства уплаты авансового платежа 30.11.2023.

Рассмотрев требования о взыскании убытков в сумме 160 214 руб. 81 коп., понесенных в связи с транспортировкой полуприцепа на территорию Компании, 558 030 руб. убытков, понесенных вследствие утраты (утечки) молока из полуприцепа, 1 020 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды вследствие невозможности использовать полуприцеп в период с 01.07.2024 по 30.07.2024, а также 476 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды вследствие невозможности использовать полуприцеп во время ремонта в период с 07.08.2024 по 21.08.2024, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу нормы пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Вместе с тем, как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно действия ответчика явились единственным препятствием невозможности извлечения истцом дохода, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

При этом суды учли отсутствие в материалах дела договора от 11.11.2023 № б/н, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить транспортные услуги, а также противоречивость доводов истца, выраженных в утрате 28.07.2024 части товара, транспортируемого с помощью полуприцепа, поставленного Компанией, и в заявленном периоде, в течение которого Общество не могло извлекать прибыль в связи с просрочкой поставки товара (с 01.07.2024 по 30.07.2024); доказательства несения истцом расходов на транспортировку транспортного средства в материалах дела также отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В кассационной жалобе истец указал, что он был лишен судом первой инстанции возможности раскрыть доказательства, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства

По тексту данного ходатайства, в качестве мотива отложения истец указал на нетрудоспособность его представителя в связи с болезнью.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания, исходил из того, что болезнь представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства; невозможность явки одного представителя не лишает истца права на направление для участия в судебном заседании иного представителя; отложение судебного разбирательства на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда; судебное заседание возможно провести без участия истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении статьи 158 АПК РФ, принципов состязательности и равноправия. Оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции у суда округа не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А56-106622/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев