Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А17-2756/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2756/2023
г. Иваново
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савушкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая организация» города Иванова (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконными и подлежащими отмене Приказа № 1538 от 08.12.2022, Приказа № 1666 от 28.12.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и Приказа № 1667 от 28.12.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и обязании внести (восстановить) дом 8 по ул. ФИО4 г. Иваново в реестр лицензий МУП «Муниципальная управляющая организация» города Иванова;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой»;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 на основании доверенности от 24.01.2024, паспорта и диплома;

от СГЖИ – представитель ФИО2 на основании доверенности № 4 от 22.05.2023, паспорта; представитель ФИО3 на основании доверенности № 13 от 09.11.2023, паспорта и диплома;

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая организация» города Иванова (далее - заявитель, МУП «МУО», Предприятие, Учреждение) с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекция, СГЖИ Ивановской области, административный орган) о признании незаконными и подлежащими отмене Приказа № 1538 от 08.12.2022, Приказа № 1666 от 28.12.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и Приказа № 1667 от 28.12.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и обязании внести (восстановить) дом 8 по ул. ФИО4 г. Иваново в реестр лицензий МУП «Муниципальная управляющая организация» города Иванова; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - ООО «Интерстрой»).

МУП «МУО» в ходе рассмотрения дела, заявленные требования поддержало в полном объеме. Заявитель полагает, что Служба не может отказать управляющей организации во внесении изменений в реестр лицензий из-за нарушений, допущенных при принятии собственниками помещений решений на общем собрании собственников, если такие решения не оспорены в суде. В данном случае у Службы отсутствуют полномочия признавать собрание собственников, оформленное протоколом от 31.08.2022, недействительным и давать оценку легитимности проведенного собрания. Собственники дома 8 по ул. ФИО4 г. Иваново приняли решение отказаться от заключения договора управления с ООО «Интерстрой» и продолжить договорные отношения с МУП «МУО» города Иванова на прежних условиях, при этом договор управления с МУП «МУО» города Иванова уже был заключен с 01.04.2020. В силу действующего правового регулирования деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые могут отказаться от исполнения договора управления, что произошло в данном случае. Оценка правомерности действий собственников помещений в МКД относится к судебному контролю и не может осуществляться государственным органом исполнительной власти при рассмотрении заявления лицензиата о включении дома в реестр лицензий. При принятии решения об управлении домом Служба приняла решение без учета решения собственников дома, оформленного протоколом общего собрания собственников от 31.08.2022, ограничив тем самым права собственников и права МУП «МУО» города Иванова. В нарушении действующего законодательства ООО «Интерстрой» направило документы 27.10.2022 в процентном соотношении 41%, что означает отсутствие необходимого количества договоров, необходимых для исключения дома из реестра лицензий. При поступлении документов с нарушением установленных сроков, при отсутствии на момент принятия решения о включении дома в реестр лицензий другой управляющей организации необходимого количества заключенных договоров, при наличии не отмененного решения собрания собственников об отказе от заключения договора управления с ООО «Интерстрой», оформленного протоколом от 31.08.2022, исключение дома из peecтpa лицензий является необоснованным и незаконным. Заявитель полагает, что срок на подачу заявления в арбитражный суд в части оспаривания Приказа № 1538 от 08.12.2022 не пропущен. На основании изложенного, заявитель просил его требования удовлетворить в полном объеме.

Административный орган в ходе рассмотрения дела возражал против заявленной МУП «МУО» позиции, указав, что, приняв на OCCП в МКД, проведенном в августе 2022 года, решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Интерстрой», оформленное протоколом № 2 от 30.08.2022, собственники помещений в МКД реализовали свое право на выбор иной управляющей организации. Полагает, что Службой соблюдены требования законодательства по внесению изменений в реестр лицензий Ивановской области, доводов о нарушении Порядка внесения изменений в реестр лицензий Ивановской области заявление не содержит. Протокол OCCП в МКД от 30.08.2022 и договор управления МКД не признаны судом недействительными. На основании изложенного, учитывая требования действующего жилищного законодательства и представленные материалы, СГЖИ Ивановской области просила суд заявление МУП «МУО» оставить без удовлетворения. Кроме того, заявителем пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд в части оспаривания Приказа № 1538 от 08.12.2022.

ООО «Интерстрой» поддержало позицию Службы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, судом установлено следующее.

01.11.2022 в Службу поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся под его управлением.

Основанием для включения дома в реестр лицензий Ивановской области послужили протокол общего собрания собственников помещений (далее - ОССП) в МКД № 2 от 30.08.2022 о расторжении договора управления МКД, заключенного с МУП «МУО» города Иванова, выборе в качестве управляющей организации ООО «Интерстрой», утверждении условий договора управления МКД, заключаемого с ООО «Интерстрой», и договоры управления МКД, заключенные с собственниками помещений МКД в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ, условия которого утверждены решением ОССП в МКД.

Заявление и документы, представленные ООО «Интерстрой» и размещенные им в ЕИС ЖКХ в период с 02.11.2022 по 16.11.2022 были рассмотрены Службой в рамках статьи 198 ЖК РФ и Приказа Минкомсвязи России № 589, Минстроя России № 944/пр от 28.12.2015 «Об утверждении Порядка и способов размещения информации, ведения реестров в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, доступа к системе и к информации, размещенной в ней» (далее: Порядок). По результатам их рассмотрения было установлено противоречие сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Ивановской области на момент рассмотрения заявлений, а именно: дом включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением МУП «МУО» города Иванова. Службой на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о включении МКД в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением лицензиата - ООО «Интерстрой» (приказ Службы № 1467 от 16.11.2022), до 28.12.2022.

При этом в адрес МУП «МУО» города Иванова было направлено письмо о необходимости исполнения требований статьи 198 ЖК РФ и представления в Службу в соответствии с Порядком заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в части исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся под его управлением.

25.11.2022 в Службу поступило заявление МУП «МУО» города Иванова о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся под его управлением.

Основанием для включения дома в реестр лицензий Ивановской области послужил протокол ОССП в МКД № 2 от 31.08.2022 (далее - Протокол от 31.08.2022) об отказе от заключения договора управления МКД с ООО «Интерстрой», выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации МУП «МУО» города Иванова, заключении и утверждении условий договора управления МКД с МУП «МУО» города Иванова в прежней редакции.

В связи с поступлением в Службу в течение трех месяцев двух протоколов общих собраний собственников помещений в МКД. от 30.08.2022 № 2 и от 31.08.2022 № 2. содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня во исполнение требований части 1.1 статьи 46 ЖК РФ Службой проведены проверочные мероприятия в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов указанных общих собраний собственников помещений в МКД (Акты проверок двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестке дня, поступивших в течение трех месяцев от 07.10.2022).

Заявление и приложенные к нему документы, представленные МУП «МУО» города Иванова и размещенные им в ЕИС ЖКХ, в период с 26.11.2022 по 08.12.2022 были рассмотрены Службой в рамках статьи 198 ЖК РФ и Порядка, в результате установлено следующее. В нарушение пункта «б» пункта 2 Порядка заявление от 25.11.2022 не содержало основания заключения договора управлениям МКД (подпункт «а» пункта 5 Порядка).

В соответствии с вопросом № 6 повестки дня ОССП в МКД, результаты которого оформлены Протоколом от 31.08.2022, собственниками приняты следующие решения: выбор способа управления МКД - управление управляющей организацией; выбор в качестве управляющей организации МУП «МУО» города Иванова; заключить договор управления и утвердить условия договора управления с МУП «МУО» города Иванова в прежней редакции; размер платы на содержащие жилого и нежилого помещения составляет 23,10 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника; считать заключенный договор с МУП «МУО» города Иванова продленным.

Анализ информации, размещенной в ГИС ЖКХ, показал неразмещение договора управления МКД, заключенного на основании решений общего собрания, оформленных Протоколом от 31.08.2022. В нарушение подпункта «в» пункта 2 Порядка (подпункт «а» пункта 5 Порядка), заявление от 25.11.2022 не содержало сведений о размещении в ГИС ЖКХ электронного образа договора управления МКД, условия которого утверждены Протоколом от 31.08.2022.

Между тем, анализ информации, содержащейся в представленном заявителем Протоколе от 31.08.2022, на наличие признаков ничтожности решения ОССП в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка произвести не удалось ввиду отсутствия в распоряжении Службы достоверных сведений о правообладателях помещений № 67. 68. 129, 186, 201, 210, 252, 254 в МКД, о чем заявитель уведомлен письмом Службы № исх-16424-019/1-08 от 08.12.2022.

С учетом изложенного, по итогам рассмотрения заявления от 25.11.2022 выявлено несоответствие заявления и документов положениям подпунктов «а», «г» пункта 5 Порядка, а также недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах (подпункт «в» пункта 5 Порядка).

По итогам рассмотрения заявления МУП «МУО» города Иванова от 25.11.2022 ввиду несоответствия заявления и документов положениям подпунктов «а», «г» пункта 5 Порядка в соответствии с пунктом 9 Порядка 08.12.2022 Службой принято решение, оформленное Приказом № 1538, об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления и документов.

Одновременно 07.12.2022 по указанным выше помещениям в МКД Службой был направлен запрос в Верхне-Волжский центр технической инвентаризации и кадастровых работ Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (письмо Службы № псх-16357-019/1 -08). Данные от Верхне-Волжского центра технической инвентаризации и кадастровых работ Приуральского филиала ДО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» поступили в Службу 12.12.2022.

21.12.2022 в Службу поступило повторное заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области от МУП «МУО» города Иванова, а также дополнительные сведения о правообладателях помещений № 67, 68 129, 210, 254 в МКД.

По результатам анализа заявления и документов, представленных МУП «МУО» города Иванова 21.12.2022, с учетом сведений, представленных Верхне-Волжским центром технической инвентаризации и кадастровых работ Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», выявлено наличие признаков ничтожности решений ОССП в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а именно: решения ОССП в МКД, оформленные Протоколом от 31.08.2022, приняты при отсутствии необходимого кворума в нарушение пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подпункт «е» пункта 5 Порядка), а также несоответствие заявления и документов подпунктам «а», «г» пункта 5 Порядка.

В связи с чем, 28.12.2022 Службой принято решение, оформленное Приказом № 1666, об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления и документов.

Таким образом, Службой на основании Протокола ОССП в МКД № 2 от 30.08.2022, договоров управления МКД, заключенных между собственниками помещений в МКД и ООО «Интерстрой», МКД исключен из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением МУП «МУО» города Иванова (Приказ № 1667) и включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Интерстрой» (приказ Службы № 1676 от 28.12.2022) с 01.01.2023.

Не согласившись с вынесенными Приказом № 1538 от 08.12.2022, Приказом № 1666 от 28.12.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и Приказом № 1667 от 28.12.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и обязании внести (восстановить) дом 8 по ул. ФИО4 г. Иваново в реестр лицензий МУП «Муниципальная управляющая организация» города Иванова, МУП «МУО» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о признании их незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

МУП «МУО» ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления не заявляло, полагает, что срок на обращение в суд не пропущен.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основным условием для восстановления срока обжалования ненормативного правового акта является уважительность причины его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Материалы дела свидетельствуют, что электронный образ приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 1538 от 08.12.2022 издан и размещен Службой в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2022.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», информация о нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства с указанием их реквизитов подлежит размещению на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ, система) - https://dom.gosuslugi.ru.

Информация о перечне адресов многоквартирных домов, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит размещению в ГИС ЖКХ не позднее дня принятия лицензирующим органом соответствующего решения (пункт 5.3 раздела 4 «Информация, подлежащая размещению в системе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного жилищного надзора» состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74/114/пр).

Пунктом 11 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок) установлено, что решение органа государственного жилищного надзора направляется заявителю посредством ГИС ЖКХ в день принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора.

Согласно пункту 155 Порядка, информационное сообщение, направленное оператору системы, поставщику информации, в том числе оператору ИС, считается врученным такому лицу в момент доставки информационного сообщения в его личный кабинет.

Информация о принятии Службой решения, оформленного Приказом № 1538, с момента ее размещения в ГИС ЖКХ, принимая во внимание наличие личного кабинета Заявителя в ГИС ЖКХ, является доступной МУП «МУО» города Иванова для ознакомления и прочтения и, как следствие, полученной и принятой в работу вне зависимости от ее фактического просмотра Заявителем. Информация о размещении Службой Приказа № 1538 была принята в работу МУП «МУО» города Иванова 09.12.2022. Заявитель был не ограничен возможностью использования личного кабинета.

Таким образом, с учетом части 4 статьи 198 АПК РФ последним днем для подачи МУП «МУО» города Иванова заявления об оспаривании данного ненормативного правового акта Службы являлся 09.03.2023. Заявление МУП «МУО» города Иванова подано в арбитражный суд через ящик почтовой корреспонденции 27.03.2023.

Кроме того, 21.12.2023 МУП «МУО» города Иванова подано повторное заявление, следовательно, по состоянию на 21.12.2023 заявитель знал о наличии Приказа № 1538 от 08.12.2023 и ознакомлен с его содержанием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не приведены обоснованные аргументы и не представлены доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, заявитель в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бесспорных доказательств, препятствующих заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, заявитель не представил.

Суд полагает, что у заявителя, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить Приказ № 1538 от 08.12.2022 в арбитражном суде в порядке и сроки, установленные законом.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с названным заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене Приказа № 1538 от 08.12.2022 Предприятие пропустило трехмесячный срок подачи заявления.

Пропуск без уважительной причины установленного частью 3 статьи 199 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07, от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06, от 23 января 2007 года № 11984/06 и от 16 ноября 2010 года № 8476/10 также указано, что пропуск срока на оспаривание акта государственного органа служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В силу вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая организация» города Иванова о признании незаконным и подлежащим отмене Приказа № 1538 от 08.12.2022.

Относительно требований заявителя о признании незаконными и подлежащими отмене Приказа № 1666 от 28.12.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и Приказа № 1667 от 28.12.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и обязании внести (восстановить) дом 8 по ул. ФИО4 г. Иваново в реестр лицензий МУП «Муниципальная управляющая организация» города Иванова суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14 разъяснено, что пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 года № 1093/10, изменение собственниками способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом, независимо о того, принимали ли собственники отдельно решение о расторжении договора управления или нет.

Согласно частям 1 и 5 статьи 192 Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации; к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензированием понимается деятельность лицензирующих органов по предоставлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, оценке соблюдения соискателем лицензии, лицензиатом лицензионных требований, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Пункт 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса предусматривает, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, полномочиями по формированию и ведению указанного реестра наделен лицензирующий орган, которым в данном случае согласно пункту 2 названного положения является орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации. Формирование и ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется лицензирующим органом в порядке, установленном статьей 21 Закона о лицензировании, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса).

Порядок размещения, внесения и исключения сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, определен в статье 198 Жилищного кодекса и в соответствии с частью 3 указанной статьи детализирован в Порядке № 938/пр.

Относительно довода МУП «МУО» города Иванова о том, что административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений в МКД без обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

Предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и правил, перечисленных в пунктах 1 - 12 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса, и что предметом государственного жилищного надзора согласно части 2 этой же статьи не является соблюдение юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, лицензионных требований.

На основании части 3 статьи 192 Жилищного кодекса лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В целях реализации данной нормы Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвержден Порядок № 938/пр.

В соответствии с подпунктами «б» и «е» пункта 5 указанного порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 данного порядка, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса.

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 данного порядка (подпункт «а»); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 этого же порядка (подпункт «б»).

Положения подпункта «а» пункта 9 Порядка 938/пр во взаимосвязи с подпунктом «е» пункта 5 этого же нормативного правового акта решением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2021 № АКПИ21-236, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № АПЛ21-253, признаны не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В силу подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр жилищная инспекция наделена полномочиями на проверку наличия/отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, следовательно, Ивгосжилинспекция не вышла за пределы предоставленных полномочий.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 № 307-ЭС23-16472 по делу № А56-45663/2022.

В данном случае жилищная инспекция не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в МКД, а согласно пункту 6 Порядка № 938/пр проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» - «е» пункта 5 этого порядка.

Из материалов дела следует, 01.11.2022 в Службу поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся под его управлением. Основанием для включения дома в реестр лицензий Ивановской области послужили протокол общего собрания собственников помещений (далее - ОССП) в МКД № 2 от 30.08.2022 о расторжении договора управления МКД, заключенного с МУП «МУО» города Иванова, выборе в качестве управляющей организации ООО «Интерстрой», утверждении условий договора управления МКД, заключаемого с ООО «Интерстрой», и договоры управления МКД, заключенные с собственниками помещений МКД в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ условия которого утверждены решением ОССП в МКД.

По результатам рассмотрения заявления и представленных ООО «Интерстрой» документов, Службой установлено противоречие сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Ивановской области на момент рассмотрения заявлений, а именно: дом включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением МУП «МУО» города Иванова.

В связи с чем, Службой на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о включении МКД в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением лицензиата - ООО «Интерстрой» (приказ Службы № 1467 от 16.11.2022) до 28.12.2022. В адрес МУП «МУО» города Иванова было направлено письмо о необходимости представления в Службу заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в части исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся под его управлением.

25.11.2022 в Службу поступило заявление МУП «МУО» города Иванова о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся под его управлением. Основанием для включения дома в реестр лицензий Ивановской области послужил протокол ОССП в МКД № 2 от 31.08.2022 (далее - Протокол от 31.08.2022) об отказе от заключения договора управления МКД с ООО «Интерстрой», выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации МУП «МУО» города Иванова, заключении и утверждении условий договора управления МКД с МУП «МУО» города Иванова в прежней редакции.

По итогам рассмотрения заявления МУП «МУО» города Иванова от 25.11.2022 ввиду несоответствия заявления и документов положениям подпунктов «а», «г» пункта 5 Порядка в соответствии с пунктом 9 Порядка 08.12.2022 Службой правомерно принято решение, оформленное Приказом № 1538, об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления и документов.

21.12.2022 в Службу поступило повторное заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области от МУП «МУО» города Иванова, а также дополнительные сведения о правообладателях помещений № 67, 68 129, 210, 254 в МКД.

По результатам анализа заявления и документов, представленных МУП «МУО» города Иванова 21.12.2022, с учетом сведений, представленных Верхне-Волжским центром технической инвентаризации и кадастровых работ Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», выявлено наличие признаков ничтожности решений ОССП в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а именно: решения ОССП в МКД, оформленные Протоколом от 31.08.2022, приняты при отсутствии необходимого кворума в нарушение пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подпункт «е» пункта 5 Порядка), а также несоответствие заявления и документов подпунктам «а», «г» пункта 5 Порядка.

В связи с чем, 28.12.2022 Службой принято решение, оформленное Приказом № 1666, об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления и документов.

Главой 6 ЖК РФ регламентированы специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

Основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, поэтому к таким правоотношениям применяются общие положения, установленные гражданским законодательством, в частности, ст. 181.5 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, факт неправомочности ОССП в МКД, решения которого оформлены Протоколом от 31.08.2022, ввиду отсутствия необходимого кворума был установлен Службой по результатам проведении проверочных мероприятий в отношении инициатора ОССП в МКД по порядку принятия собственниками помещений в МКД решений в связи с поступлением в Службу протоколов ОССП в МКД № 2 от 30.08.2022, № 2 от 21.08.2022, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 181.3, статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Принимая во внимание изложенное, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожны по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе, в силу прямого указания в пункте 2 статьи 181.5 ГК РФ - отсутствие необходимого кворума.

Служба в свою очередь правомочна при рассмотрении заявлений о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации оценивать соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на предмет наличия/отсутствия признаков ничтожности.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 ЖК РФ). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 4 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно пункту 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является ничтожным (по смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ — недействительным независимо от признания его таковым судом), в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В отношении оценки наличия признаков ничтожности решений собственников помещений, оформленных протоколом от 31.08.2022, суд исходит из прямого указания в Порядке на выявление признаков подобной ничтожности. Данные признаки выявляются путем проверки документов, представленных в Инспекцию.

Выявленные Службой признаки ничтожности в протоколе от 31.08.2022 в ходе рассмотрения дела в суде заявителем документально не опровергнуты.

Кроме того, в материалы дела представлено Постановление о возбуждении уголовного дела № 123012400180001366 от 25.11.2023, согласно которому неустановленное лицо совершило подделку протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД), от 31.08.2022 № 2, в повестку дня которого включен вопрос о выборе в качестве управляющей организации МУП «МУО» города Иванова. Службой сделан запрос в ОД МВД России по Фрунзенскому району г. Иванова о предоставлении информации о собственниках либо номерах квартир, чьи бланки были подделаны неустановленным лицом. Согласно ответу ОД МВД России по Фрунзенскому району г. Иванова от 30.01.2024 факт фальсификации подписей собственников помещений в МКД был выявлен в ряде квартир.

Таким образом, МУП «МУО» не доказано наличие кворума при принятии решений, оформленных протоколом № 2 от 31.08.2022. Следовательно, Службой правомерно вынесен Приказ № 1666 от 28.12.2022 об отказе МУП «МУО» во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области.

Оспаривая Приказ № 1667 от 28.12.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения МКД в реестр под управление ООО «Интерстрой», заявитель указывает на пропуск ООО «Интерстрой» срока на обращение с заявлением в Ивгосжилинспекцию, а также на отсутствие договоров управления, заключенных с 50% собственников МКД.

Проверив данные аргументы суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которою в числе прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При этом частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается па общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время па основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме па основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, положения части 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, выбрав единожды способ управления домом и управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности их изменить иначе, чем через суд при выборе иной управляющей организации.

Волеизъявление собственников многоквартирного дома является их преимущественным правом на определение судьбы своего имущества. Действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет волеизъявления собственника при решении данного вопроса.

Приняв на OCCП в МКД, проведенном в августе 2022 года, решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Интерстрой», оформленное протоколом № 2 от 30.08.2022, собственники помещений в МКД реализовали свое право на выбор иной управляющей организации. При этом, протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 30.08.2022 и договор управления МКД не признаны судом недействительными. Жители МКД и иные заинтересованные лица за оспариванием протокола № 2 от 30.08.2022, договора управления МКД в суд не обращались. Признаки ничтожности данного протокола в установленном законом порядке не выявлены.

Доводы заявителя о том, что ООО «Интерстрой» обратилось в Службу с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий по истечении 5 дней со дня заключения договора управления (ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 195, ч. 2 ст. 198 ЖК РФ), не могут служить основанием для отмены Приказа № 1667 от 28.12.2022, поскольку данный срок не является пресекательным.

Доводы МУП «МУО» о том, что договор управления МКД с ООО «Интерстрой» на основании протокола № 2 от 30.08.2022 подписан менее, чем 50% жителей МКД, судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Соответствующие договоры, подписанные более, чем 50% голосов жителей МКД представлены как на рассмотрение Службы, так и при рассмотрении дела в суде.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указание заявителя на то, что договоры управления с ООО «Интерстрой» продолжали подписываться жителями после вынесения оспариваемого приказа, основанием для отмены приказа не является, поскольку данный приказ не нарушает прав и законных интересов МУП «МУО».

Все прочие аргументы заявителя, в том числе относительно ничтожности собраний по выбору ООО «Интерстрой», оформленных протоколами от 31.10.2022, 15.09.2023, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку они не свидетельствуют о незаконности Приказа № 1667 от 28.12.2022 на дату его вынесения.

Доказательства выбора в установленном законом порядке МУП «МУО» после принятия собственниками решений о выборе ООО «Интерстрой», оформленных протоколом № 2 от 30.08.2022, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции, суд отклоняет, поскольку она не имеет преюдициального значения для настоящего спора и вынесена по иным фактическим обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, требования муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая организация» города Иванова удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 9000 рублей, уплаченная МУП «МУО» при подаче заявления по платежному поручению от 07.03.2023 № 128 в размере 3000 руб., по платежному поручению от 18.05.2023 № 247 в размере 6000 руб., относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1. Требования муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая организация» города Иванова (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконными и подлежащими отмене Приказа № 1538 от 08.12.2022, Приказа № 1666 от 28.12.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и Приказа № 1667 от 28.12.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и обязании внести (восстановить) дом 8 по ул. ФИО4 г. Иваново в реестр лицензий МУП «Муниципальная управляющая организация» города Иванова оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья М.С. Савельева