Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А04-7776/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-148/2022
31 января 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривощекова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Оникс» - ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс»

на определение от 14.12.2021

по делу № А04-7776/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 933 991,29 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хорская Буренка» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика» (далее – ответчик, ООО «Агро Фабрика») о взыскании 2 933 991,29 руб., из которых 2 750 000 руб. - задолженность за аренду имущества, 183 991,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс»).

Определением от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Хорская Буренка» (далее – ООО «Хорская Буренка»), общество с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (далее – ООО «Сергеевское»).

Определением от 15.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Оникс».

От финансового управляющего поступили письменные уточнения заявленных требований, согласно которым просил суд взыскать солидарно с ООО «Агро Фабрика» и ООО «Оникс» 2 211 133 руб. 35 коп., из которых 2 023 000 руб. - основной долг и 188 133 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ООО «Оникс» неосновательное обогащение в виде незаконно сбереженных доходов по арендной плате в размере 250 000 руб., а также солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 500 руб.

07.12.2021 ООО «Оникс» обратилось в суд со встречным иском, в котором просило суд взыскать с ИП ФИО3 произведенные необходимые затраты на объекты аренды в размере 316 350 руб. 28 коп.

Определением от 14.12.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ООО «Оникс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, суд неправильно применил положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающей право ответчика на предъявление встречного иска при наличии условий, содержащихся в данной статье. Считает, что встречные исковые требования основаны на взаимосвязанных правоотношениях сторон, в связи с чем в случае удовлетворения встречного иска произойдет погашение полностью или частично требований истца по первоначальному иску. Кроме того, указывает на то, что встречные требования направлены на зачет первоначального требования в сумме 250 000 руб., предъявленного самостоятельно к ООО «Оникс».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Оникс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из анализа указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование истца о солидарном взыскании с ООО «Агро Фабрика» и ООО «Оникс» 2 211 133 руб. 35 коп., из которых 2 023 000 руб. - основной долг по договорам аренды от 15.03.2019 за период с 15.03.2019 по 24.08.2020 и 188 133 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.04.2019 по 24.09.2021, а также требование о взыскании с ООО «Оникс» неосновательного обогащения в виде незаконно сбереженных доходов по арендной плате в размере 250 000 руб. по договору аренды от 09.01.2019.

Предметом встречного иска заявлено требование о взыскании стоимости понесенных в 2021 году ответчиком затрат в размере 316 350 руб. 28 коп на арендованное имущество на основании договора аренды недвижимого имущества от 18.11.2020а.

Исходя из вышеизложенного требования ответчика по встречному иску возникли на основании иного договора.

Оценив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на материальный характер требований как первоначального иска, так и встречного иска, они не связаны между собой ни материально-правовым основанием, ни способом доказывания.

Так, в материалы дела предоставлены сведения о наличии задолженности по договору аренды от 18.11.2020 (претензия ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ООО «Оникс» об оплате задолженности по договору аренды от 18.11.2020 в размере 1 510 000 руб.).

Совместное рассмотрение требований с различным основанием и предметом в рамках одного дела не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что требования к ООО «Оникс» предъявлены 27.09.2021, а дело находится в производстве суда с 08.10.2020, поэтому с учетом противоречивого и непоследовательного поведения участников спора совместное рассмотрение основного и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Основанием для принятия встречного иска является наличие условий, предусмотренных положениями части 3 статьи 132 АПК РФ, и должно отвечать задачам эффективного судопроизводства для наиболее быстрого и правильного урегулирования спора, в связи с чем доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков на усмотрение судьи.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд также принимает во внимание, что отказ в принятии встречного иска не нарушает прав заявителя, поскольку не лишает его реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах и исходя из положений части 4 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2018 по делу № А58-8543/2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2021 по делу № А04-7776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.



Судья А.В. Кривощеков