Решение от 23 января 2017 г. по делу № А32-31259/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-31259/2016
г. Краснодар
23 января 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2017г. Полный текст решения изготовлен 23.01.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи: О.А. Журавского

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Киреевой Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО Фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж», г. Краснодар

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по

Краснодарскому краю, г. Краснодар,

Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по

Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий;

от ответчика и третьего лица (УФССП по КК): ФИО2 – представитель по доверенности № Д-23907/16/74-АК от19.04.2016г.;

от третьего лица (ОСП): не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар, Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, о взыскании убытков в размере 158 320 руб. за счет средств казны.

Определением суда от 12.09.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в целях эффективного рассмотрения спора определением суда от 27.10.2016г. исковое заявление было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец, в судебном заседании предоставил дополнительное правовое обоснование, согласно которому настаивает на заявленных исковых требованиях.

Ответчик и третье лицо (УФССП по КК) в судебном заседании предоставили отзыв на исковое заявление, согласно которому возражают против заявленных требований.

Третье лицо (ОСП), уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явилось, отзыв не предоставило.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседания в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014г. по делу №А32-4825/2012-37/81-Б ЗАО Фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж», г. Краснодар признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 – член НП СРО АУ «Синергия».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара в рамках сводного исполнительного производства № 3909/12/39/23СД от 14.08.2012г. о взыскании с ЗАО Фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж» 04.04.2012г. денежных средств в пользу физических и юридических лиц составлен акт о наложении ареста на 18 единиц автотранспортных средств, принадлежащих должнику.

25.04.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара вынесено постановление об оценке вещи имущественного права, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила 2 341 721 рубль.

В соответствии с действующим законодательством данное имущество подлежало реализации.

Между тем, согласно отчету о реализации имущества № 184 от 20.09.2012г. арестованное имущество, в том числе: ЗИЛ (самосвал), год выпуска 1983г., цвет голубой, гос.№ У061НХ23, УАЗ 31519, год выпуска 1997г., цвет зеленый, гос.№ Н056РН 23 не было реализовано ввиду отсутствия покупательского спроса.

Конкурсный управляющий ЗАО Фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж» обратилась в ОСП по Западному округу города Краснодара с требованием о предоставлении сведений о местонахождении двух единиц транспортных средств, оставшихся нереализованными в ходе исполнительного производства.

Однако, ответ на данный запрос ОСП по Западному округу города Краснодара не предоставило.

В связи с чем, конкурсный управляющий ЗАО Фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж» обратилась с запросами в УФССП по КК и в СУ СК РФ по КК, в которых просила провести проверку по факту утраты двух единиц транспортных средств.

Согласно ответу УФССП по КК «О результатах рассмотрения обращения» № 23902/15/16314 от 27.04.2015г. вышеуказанное имущество, не реализованное в двухмесячный срок, возвращено торгующей организацией судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем, в связи с увольнением начальника отдела судебных приставов-исполнителей у которых на исполнении находились данные исполнительные производства представить объяснения по выявленному факту ОСП по Западному округу города Краснодара не предоставляется возможным.

Таким образом, невозвращение ЗАО Фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж» арестованного и нереализованного имущества явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере 158 320 рублей.

В обоснование заявленной суммы убытков, истец указал на заключение оценщика, согласно которому рыночная стоимость спорного арестованного имущества составила:

- ЗИЛ (самосвал), год выпуска 1983г., цвет голубой, гос.№ У061НХ23 – 86 720 рублей, с учетом НДС;

- УАЗ 31519, год выпуска 1997г., цвет зеленый, гос.№ Н056РН 23 – 71 600 рублей, с учетом НДС.

На общую сумму 158 320 рублей.

В ходе рассмотрения спора, ответчик и третье лицо (УФССП по КК) не оспорили факт неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества, однако возразили против суммы заявленных истцом требований.

Так, в обоснование правомерности своих возражений ФССП и УФССП по КК указали на то, что согласно п. 12 ст. 87 Закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, ответчик и третье лицо (УФССП по КК) ссылаются на то, что в соответствии с действующим законодательством истцу следует заявлять о возмещении причиненных убытков, которые подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации в размере 100 627 руб. 50 коп. То есть размер убытков, представляющий собой цену, по которой взыскатель оставил бы за собой имущество в случае признания торгов несостоявшимися после снижения начальной продажной стоимости транспортных средств на двадцать пять процентов.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Согласно п.82 Постановления №50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Суд, учитывая вышеназванные обстоятельства, приходит к выводу о доказанности истцом условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и возможности удовлетворения данного искового заявления в силу следующего.

В рамках сводного исполнительного производства № 3909/12/39/23СД от 14.08.2012г. на движимое имущество должника был судебным - приставом наложен арест и в последствии имущество было передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

В соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

На основании постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию, судебным приставом-исполнителем оно передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

В силу статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно поручению на реализацию № 12623/1450-12 от 22.05.2012г. ТУ ФАУГИ в КК поручило специализированной организации ООО «Альфа» принять на реализацию и реализовать спорное имущество должника ЗАО Фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж».

Нереализованное имущество должника - ЗАО Фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж» было возвращено ООО «Альфа» в ОСП по Западному округу города Краснодара, что подтверждается актом возврата арестованного имущества специализированной торгующей организацией от 10.08.2012г. (л.д. 58).

При этом, должник по исполнительному производству не состоит в каких-либо правоотношениях с лицами, привлеченными службой судебных приставов для совершения действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, на характер правоотношений службы судебных приставов с привлеченными лицами и степень их взаимной ответственности должник влияния не оказывает.

Ответственность за сохранность, реализацию и возврат нереализованного имущества должнику по окончании исполнительного производства несет служба судебных приставов.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должник имеет законный интерес в сохранности своего имущества независимо от достаточности или недостаточности прочего имущества для удовлетворения требований кредиторов. В период конкурсного производства иск, направленный на защиту этого интереса, вправе предъявить конкурсный управляющий.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). П.13 Постановления №59 разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что приставом после передачи арестованного имущества на реализацию и его последующего возврата в части нереализованного имущества принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности, материалы исполнительного производства не содержат и суду не представлены.

Факт бездействия судебных приставов, выразившегося в необеспечении сохранности арестованного имущества, не опровергнут ответчиком.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что нереализованное имущество было возвращено ЗАО Фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж», в связи с чем, его бездействие является незаконным.

Также при рассмотрении данного спора обязательному выяснению подлежит размер причиненных убытков.

Так, расчет убытков произведен истцом на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 25.04.2012г., согласно которому рыночная стоимость спорного арестованного имущества составила 158 320 рублей.

При этом, суд признает доводы ответчика о необходимости заявления истцом суммы убытков в размере 100 627 руб. 50 коп., то есть с вычетом двадцати пяти процентов суд в качестве правомерных не признает, поскольку имущество не было передано взыскателю, как предусмотрено действующим законодательством.

В связи с чем, данные положения законодательства не имеют правовых оснований для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая выше установленное, поскольку документы, свидетельствующие о возврате имущества истцу, либо о возмещении его стоимости не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной истцом суммы убытков с ответчика в полном размере.

Существует аналогичная судебная практика – определение ВС РФ от 30.11.2016г. № 303-ЭС16-15635, принятое по делу №А04-9694/2015,

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.102 АПК РФ, ч.2 ст.333.22., ст.333.41 НК РФ при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, истцом не были понесены судебные расходы по ее уплате.

Согласно ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в силу ст.105 АПК РФ, ст.333.37 НК РФ госпошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 333.32, 333.41, 333.37 НК РФ, ст.ст. 15, 16, 125, 1069, ГК РФ, ст.ст. 65, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО Фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара в размере 158 320 руб. (сто пятьдесят восемь тысяч триста двадцать рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Журавский