Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А82-14861/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14861/2016
г. Киров
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2017 по делу № А82-14861/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску акционерного общества «Ярославльзаказчик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Теплострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 83 526 рублей 59 копеек,

установил:

акционерное общество «Ярославльзаказчик» (далее – истец, АО «Ярославльзаказчик») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (далее – ответчик, заявитель, ОАО «ДСК») о взыскании 83 526 рублей 59 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 01.03.2011 № 29-а/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Фирма «Теплострой», акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 53 521 рубль долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ОАО «ДСК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку отсутствуют правовые основания для квалификации расходов истца как убытков, не выяснена причина затопления, является ли оно следствием действий ответчика. Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истек, поскольку факт затопления имел место в 2012 году. Поскольку ФИО3 получила двойное возмещение, основания для взыскания суммы убытка с ответчика не имелось.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Ярославльзаказчик» (заказчик) и ОАО «ДСК» (генподрядчик) заключен договор от 01.03.2011 № 29-а/11, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает генподрядчику осуществить строительство 10-ти этажного жилого дома (строительный № 4) в МКР № 2 жилого района «СОКОЛ» по пр. Фрунзе во Фрунзенском районе г. Ярославля с инженерными коммуникациями, сдать объект заказчику в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (т. 1, л.д. 24-35).

К договору заключены дополнительные соглашения от 17.11.2011 № 1, от 03.08.2012 № 4.

Срок начала строительства - март 2011 года, ввода объекта в эксплуатацию - июнь 2012 года (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2012 № 4 стоимость работ по строительству жилого дома (без инженерных коммуникаций, вертикальной планировки и благоустройства участка), указанного в пункте 1.1 договора, определяется на основании Ведомости договорной цены (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 249 566 234,80 рублей, включая НДС 18%.

Генподрядчик обязуется устранить недостатки и дефекты, выявленные в процессе производства работ, при их сдаче заказчику и в период гарантийной эксплуатации, если эти дефекты допущены по вине генподрядчика и не являются следствием некачественно выполненной проектно-сметной документации (пункт 3.1.4 договора).

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ по настоящему договору устанавливается 5 лет с даты утверждения акта о вводе объекта в эксплуатацию.

Во исполнение заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы по строительству жилого дома, объект строительства передан истцу.

30.08.2012 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 36-37).

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19.01.2016 с АО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 48 521 руб. 59 коп., причиненные недостатками переданного жилого помещения, неустойка в размере 5 000 руб. за нарушение сроков ответа на претензию, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению заключения – 4 900 руб. (т. 1, л.д. 11-16)

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 31.03.2016 апелляционная жалоба АО «Ярославльзаказчик» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19.01.2016 оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 19-22).

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.05.2016г. с АО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО4 взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 17-18).

Истец произвел оплату взысканных с него сумм, в подтверждение представил платежное поручение от 11.05.2016 № 377 на сумму 63 421,59 руб. (т. 1, л.д. 23).

08.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией № 844, потребовав оплаты понесенных им убытков. Согласно почтовому уведомлению, претензия получена ответчиком 15.08.2016 (т. 1, л.д. 38-40).

Отказ ответчика возместить истцу понесенные им убытки послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Положениями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы.

Так, согласно пунктам 1, 3, 5 указанной статьи, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Гарантийный срок на выполненные работы установлен сторонами в пункте 6.2 договора и составляет 5 лет от даты утверждения акта о вводе объекта в эксплуатацию.

Поскольку решением суда общей юрисдикции установлены недостатки жилого помещения, созданного силами и средствами ОАО «ДСК», истец как заказчик выполненных работ, возместивший причиненный физическому лицу вред, обратился с исковыми требованиями к ответчику с порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца предъявлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Поскольку работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции на основании статей 397, 720, 721, 723, 724, 725, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи между наступившими негативными последствиями и действиями ответчика.

Частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных положений, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2014 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-1389/2014, следует, что причиной затопления стал некачественный монтаж шарового крана с тепловым конвертором на трубопроводе системы отопления в комнате квартиры № 112, расположенной по адресу: Россия, <...> жилой дом № 3, корпус 2.

Поскольку в предмет договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком входило строительство жилого дома с инженерными коммуникациями (пункт 1.1 договора), а согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок распространяется и на инженерные системы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по монтажу и прокладке инженерных коммуникаций и негативным последствиями в виде затопления и причинения вреда имуществу физического лица.

В качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта ответчик указывает, что исковые требования предъявлены с пропуском срока исковой давности, поскольку факт затопления имел место быть в 2012 году.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела и основания возникновения требований истца, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство ответчика по компенсации понесенных истцом убытков возникло из обязательств, установленных судебным актом суда общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исчислении срока давности с момента вступления в законную силу указанного судебного акта. При таких обстоятельствах, срок для предъявления требований к ответчику не истек, в связи с чем суд правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указывает, что последствия затопления устранены за его счет силами подрядной организации ООО СК «Единство», в подтверждение чего в материалы дела представлен акт выполненных работ от 31.12.2012, справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2012, исходя из чего ответчик полагает, что ФИО4 фактически получила двойное возмещение вреда.

Суд первой инстанции при оценке указанного довода ответчика пришел к выводу, что надлежащих доказательств устранения именно тех недостатков, в отношении которых судом взыскано возмещение ущерба, ответчиком не представлено; из представленного акта выполненных работ однозначно не следует устранение всего объема недостатков.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к следующим выводам.

При анализе и сравнении представленной ответчиком выкопировки из акта выполненных работ (т. 2, л.д. 58-60) и расчета затрат на устранение повреждений, содержащегося в экспертном заключении ООО «Профит» № 1202/12 (т. 1, л.д. 127-147, расчет на л.д. 133-139) судом выявлено, что объем работ, требуемых для устранения повреждений недвижимого имущества, определенный экспертной организацией, превышает объем работ, произведенных ответчиком. Кроме того, из акта, представленного ответчиком, следует, что восстановительные работы произведены в жилой комнате и прихожей, в то время как по расчету эксперта восстановления требуют также кухня и санузел.

Ответчик, привлеченный в качестве третьего лица в споре между гражданкой ФИО4 и АО «Ярославльзаказчик», соответственно – осведомленный о наличии спора, об отсутствии ущерба, его устранении не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о двойном возмещении убытков физическому лицу.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ответчик, истец, в силу обязательности исполнения судебного акта суда общей юрисдикции и его преюдициального значения для рассматриваемого спора, имеет право на возмещение понесенных расходов за счет ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19.01.2016 по делу № 2-39/2016, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 53 521 рубля вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, вынесено при правильном применении норм процессуального права, ввиду чего отмене или изменению по доводам, изложенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2017 по делу № А82-14861/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

А.В. Тетервак