Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А39-762/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-762/2018

город Саранск06 апреля 2018 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 23 марта 2018 года.

Дата изготовления мотивированного решения 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Ивченковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение М" (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Кимляй Ковылкинского района Республики Мордовия

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковылкинском муниципальном районе Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ковылкино Республики Мордовия

о признании недействительным и отмене решения 011S19170004787 от 19.12.2017 Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковылкинском муниципальном районе Республики Мордовия

и встречному заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковылкинском муниципальном районе Республики Мордовия, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ковылкино Республики Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение М" (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Кимляй, Ковылкинский район, Республики Мордовия

о взыскании финансовых санкций в сумме 24000 рублей,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение М" (далее - ООО "Возрождение М", Общество) обратилось в суд к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковылкинском муниципальном районе Республики Мордовия (далее - Пенсионный фонд, Управление) с заявлением о признании недействительным и отмене решения №011S19170004787 от 19.12.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В заявлении Общество, не отрицая факта нарушения срока представления сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года, полагает, что штраф в сумме 24000 рублей является несоразмерным тяжести этого нарушении. В обоснование заявленных требований Общество указало, что при вынесении оспариваемого решения Управление не приняло во внимание смягчающие обстоятельства к которым заявитель относит: отсутствие задолженности перед бюджетом по начисленным взносам, незначительный период просрочки (один день), отсутствие негативных последствий вследствие совершенного правонарушения, социально значимый характер деятельности организации (сельское хозяйство), оказание Обществом благотворительной помощи, которые заявитель просит учесть и снизить размер штрафа.

Определением суда от 05 февраля 2018 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пенсионный фонд, ссылаясь на то, что ООО "Возрождение М" несвоевременно представило сведения СЗВ-М за октябрь 2017 год и тем самым допустило нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Возрождение М" финансовых санкций в сумме 24000 рублей.

Определением от 27 февраля 2018 года встречное заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным заявлением, на основании статьи 132 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ООО "Возрождение М" в отзыве на встречное заявление, указало, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности в связи с чем, по мнению Общества, штрафные санкции подлежат снижению с учетом смягчающих обстоятельств.

Обществом также заявило ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства только в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного. При этом указанной нормой установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении и встречном заявлении, а также при отсутствии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд отклонил ходатайство Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

23 марта 2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 апреля 2018 года от Управления поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела установлено, что ООО "Возрождение М" в соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования и состоит на учете в Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковылкинском муниципальном районе Республики Мордовия (регистрационный номер 011-011-005494).

ООО "Возрождение М" 16.11.2017 представило в Управление сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года на 48 человек - (тип формы "исходная"),

По имеющимся данным был составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №011S18170004694 от 17.11.2017.

В указанном акте, полученным Обществом 21.11.2017 Обществу было предложено представить возражения относительно выявленных фактов правонарушения, а также сообщено страхователю, о том, что рассмотрение материалов дела о привлечении страхователя к ответственности назначено 10 час. 00 мин. 19 декабря 2017 года.

По результатам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ на основании акта №011S18170004694 от 17.11.2017 и материалов проверки принято решение от 19.12.2017 № 011S19170004787 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страховании, а именно за несвоевременное представление страхователем сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года на 48 человек в виде взыскания штрафа в сумме 24000 руб.

Требованием об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения от 17.01.2018 №011S01180000113 Обществу было предложено уплатить финансовые санкции в срок до 29 января 2018 года.

Полагая, что решение от 19.12.2017 № 011S19170004787 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не соответствуют нормам Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ и нарушают права Общества, последний обратился в суд о признании недействительным и отмене решения.

В связи с неисполнением Обществом требования об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения от 17.01.2018 №011S01180000113 в установленный срок (до 29.01.2018), Управление обратилось со встречным заявлением о взыскании финансовых санкций в сумме 24000 руб. в судебном порядке на основании статьи 17 Федерального закона 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные Обществом и Управлением требования подлежат частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку с 1 января 2017 года статья 17 Закона № 27-ФЗ была дополнена абзацем 17, в соответствии с которым в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, то Управление правомерно обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, а также представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Статьей 5 Федерального закона 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон №27-ФЗ) предусмотрено, что органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учёт в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии со статьей 16 указанного Федерального закона органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определённых названным Федеральным законом, в том числе по их учётным данным.

Статьей 1 Закона № 27-ФЗ также дано понятие "отчетного периода", под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона №27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона №27-ФЗ сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации. Формы и форматы сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения страхователями форм указанных сведений определяются Пенсионным фондом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 11 Закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, состоит в нарушении срока представления "Сведений о застрахованных лицах" (форма СЗВ-М), либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, установленного законом.

Как установлено судом из материалов дела, ООО "Возрождение М" представлены в Управление сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года (тип формы "исходящая") на 48 застрахованных лиц - 16.11.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что за октябрь 2017 года отчеты по форме СЗВ-М ответчиком были представлены с нарушением установленного срока.

Следовательно, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения по части 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ.

Таким образом, судом установлено, что Общество допустило нарушение требований Закона № 27-ФЗ, несвоевременно представив сведения индивидуального (персонифицированного) по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года и указанный факт подтверждается материалами дела: формой СЗВ-М, актом от 17.11.2017 №011S18170004694, решением от 19.12.2017 № 011S19170004787 и по существу не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что привлечение страхователя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, является обоснованным и правомерным.

Вместе с тем, Общество указывает о наличии смягчающих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы страхователя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения) признана утратившей силу.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях, соответственно: от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Установление размера санкции в фиксированном размере при отсутствии возможности ее снижения при рассмотрении конкретных дел не позволяет дифференцировать наказание в зависимости от обстоятельств совершенного нарушения.

Судом установлены следующие обстоятельства: деятельность Общества является социально значимой (выращивание зерновых, зернобобовых культур, разведение скота и т.п.), вина Обществом признана, правонарушение совершено впервые, нарушения устранены, задолженность по уплате страховых взносов отсутствует, пропуск установленного для представления отчетности срока является незначительным (1 день) и не повлек негативных последствий для застрахованных лиц (обратное Управлением не доказано).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, а также принимает во внимание несоразмерность штрафа характеру совершенного правонарушения и его последствиям, в связи с чем считает достаточным штраф в размере 2400 руб.

При таких обстоятельствах заявление Общества подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения 011S19170004787 от 19.12.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Возрождение М" к ответственности в части определения штрафа в размере 21600 руб.

Соответственно, встречное заявление о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 2400 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 46) указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П указано, что снижение штрафных санкций должно осуществляться судом. При этом недостатки Закона №188-ФЗ, выявленные Конституционным Судом Российской Федерации, выразившиеся в несовершенстве нормативного акта, не могут сказываться на правах страхователя, в том числе и в части расходов по уплате государственной пошлины. Тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов за счет ответчика (взыскание со стороны) в порядке статьи 110 АПК РФ.

Следовательно, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда Российской Федерации, освобожденный от уплаты государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

При этом правило абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований).

Исходя из пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 46, в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом изложенного, судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительным решения Управления в размере 3 000 рублей суд взыскивает с Управления в пользу Общества.

Управление освобождено от уплаты госпошлины при обращении с заявлением в суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение встречного заявления о взыскании финансовой санкции пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 200 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Возрождение М" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Возрождение М" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение 011S19170004787 от 19.12.2017 Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковылкинском муниципальном районе Республики Мордовия о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Возрождение М" к ответственности в части определения штрафа в размере 21600 руб., применив смягчающие ответственность обстоятельства.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковылкинском муниципальном районе Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Встречное требование Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковылкинском муниципальном районе Республики Мордовия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, Ковылкинский район, д. Кимляй) в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковылкинском муниципальном районе Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г. Ковылкино) штраф в размере 2400 руб.

Отказать Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковылкинском муниципальном районе Республики Мордовия в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.А. Ивченкова