Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А19-3925/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3925/2025
г. Чита
15 октября 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября  2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Иркутска  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2025 года об отказе в обеспечении иска по делу №А19-3925/2025 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал Колчак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 49 682 454 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – МУП «Водоканал» г.Иркутска: ФИО1 - представитель по доверенности от  18.03.2025,

от ответчика – ООО «Адмирал Колчак»: ФИО2 - представитель по доверенности  от 11.07.2024,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г.Иркутска ( далее – истец, МУП «Водоканал» г.Иркутска) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал Колчак» (далее – ответчик, ООО «Адмирал Колчак») о взыскании неосновательного обогащения в связи с превышением объема (лимит) отпускаемой абоненту питьевой (холодной) воды по объекту, расположенному по адресу: г. Иркутск, тер. Мельниково, строение 25, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 49 682 454 руб. 12 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

МУП «Водоканал» г.Иркутска обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Адмирал Колчак»  в пределах 49 682 454 руб.12 коп. или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2025 года в удовлетворении заявления МУП «Водоканал» г.Иркутска  об обеспечении иска отказано.

МУП «Водоканал» г.Иркутска, не согласившись с определением суда от 29.07.2025, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что процессуальное поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении им правом, действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.  Указывает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также к убыткам истца.  Истец просит суд наложить арест именно на имущество ответчика в размере цены иска, что не должно препятствовать осуществлению основной деятельности юридического лица. Заявленная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и позволит обеспечить баланс интересов сторон. Просит отменить определение суда от 29.07.2025 и принять меры на обеспечение иска в пределах заявленной сумм исковых требований, наложить арест на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в представленном отзыве на жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьёй 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников спора.

Суд первой инстанции, отказывая обжалуемым определением в удовлетворении заявленного ходатайства, сделал вывод о том, что истец не представил доказательств разумности и обоснованности требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительной меры, а также совершения ответчиком действий в целях уменьшения объема имущества в случае с принятия судом решения о взыскании денежных средств.

В материалах дела не имеется сведений и юридически значимых документов, подтверждающих наличие разумных подозрений, что непринятие мер приведет к нарушению прав заявителя, причинению ущерба.

Сам по себе факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в крупном размере и непринятие мер к уплате такой задолженности не свидетельствуют о том, что у ответчика недостаточно имущества для удовлетворения требований истца.

Доказательства наличия угрозы отчуждения имущества не представлены. Документов, подтверждающих неплатежеспособность ответчика, равно как и доказательств отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для удовлетворения исковых требований, а также имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела истцом не представлены. Также не имеется доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу будет причинен значительный для него ущерб, не представлено также доказательств того, что исполнить решение суда будет затруднительно или невозможно.

Поскольку надлежащих доказательств обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к несогласию с оценкой приведенных в обоснование заявленного ходатайства обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2025 года по делу №А19-3925/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина