Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А40-279913/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279913/24-136-1828
г. Москва
03 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА" (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ ВВЕДЕНСКОГО, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2021, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСПЛАВ" (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г. МЫТИЩИ, Ш. ВОЛКОВСКОЕ, ВЛД. 5А, СТР. 1, ОФИС 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2011, ИНН: <***>)

о признании зачета встречных однородных требований недействительным,

приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 14.04.2023 г,

от ответчика- не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА" (далее-истец/покупатель) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСПЛАВ" (далее-ответчик/поставщик) о признании зачета встречных однородных требований недействительным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки №2784 от 24.06.2022 г. согласно которому Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию – Прутки 79НМ), указанный в Условиях поставки, являющихся приложением №1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 8 Условий поставки в редакции Дополнительного соглашения №1 цена Договора составляла 9 422 190 руб. 96 коп.

Согласно п. 4.6. Договора, право собственности на товар (передача товара) переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания Покупателем товарных накладных.

Согласно п. 2.3. Договора, сроки и порядок расчетов указаны в Условиях поставки.

В рамках исполнения настоящего Договора №2784 от 24.06.2022 г. и Спецификации №1 к Договору, ООО «Техсплав» поставило, а АО «НПЦАП» приняло товар (прутки 79НМ) на общую сумму 9 422 190,96 руб., включая НДС (20%).

Ответчиком допущены нарушение по сроку поставки товара, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара.

В рамках дела № А40-222195/24-75-1784 по иску настоящего истца к ответчику ответчиком заявлено зачет встречного однородного требования на основании заявления от 25.10.2024 о зачете встречных однородных требований по договору № 2784 от 24.06.2022.

Определением суда от 16.01.2025 производство по делу № А40-222195/24-75-1784 до разрешения настоящего спора.

Истец считает, что зачет встречных однородных требований является неправомерным, поскольку нарушен срок поставки товара.

Отклоняя настоящее требование суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Так, Товар передавался разных видов (диаметров), двумя партиями:

- по УПД №437 от 22 сентября 2022 г., товар на сумму 991 710,72 руб. был передан 22 сентября 2022 г.

- по УПД №655 от 07 декабря 2022 г., товар на сумму 8 430 480 руб. 24 коп., был передан 07 декабря 2022 г.

Факт нарушения срока поставки ответчик не оспаривает.

При этом весь товар был поставлен и принят, что подтверждается соответствующими отметками получателя в накладных.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

В пункте 9 Условий поставки указано, что оплата по настоящему Договору производится в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания Покупателем акта сдачи-приемки товара, по товарной накладной при предоставлении Поставщиком счета, оформленного счета-фактуры.

Согласно пункту 10 Условий поставки, приёмка товара по количеству производится Покупателем в момент его получения от Поставщика путём подписания Покупателем товарной накладной (универсального передаточного документа). Приёмка поставленного товара по качеству осуществляется на основании экспертизы, проведенной Покупателем своими силами в течение 21 рабочего дня с даты получения товара. В этот срок Покупатель оформляет Акт сдачи-приёмки товара.

Таким образом, приёмка товара поставленного по УПД №437 от 22 сентября 2022 г. согласно пункту 10 Условий поставки должна пройти в срок до 20 октября 2022 г., а его оплата согласно пункту 9 Условий поставки в срок до 28 октября 2022 г.

Приема товара, поставленного по УПД №655 от 07 декабря 2022 г. согласно пункту 10 Условий поставки должна пройти в срок до 11 января 2023 г, а его оплата согласно пункту 9 Условий поставки в срок до 19 января 2023г.

Своевременная организация входного контроля принятой продукции с оформлением Актов сдачи-приёмки товара, возложена со сторону Покупателя и должна проводиться в установленные договором сроки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако, в отведенные сроки не было оформлена приёмка товара.

16 января 2023 г. за исх. 92/251 от истца поступило уведомление, о том что один вид товара (пруток г.к. 79НМ-I Ø80) поставленного по второй УПД №655 от 07.12.2022 г. был забракован по несоответствию магнитных свойств, с требованием произвести замену. В отношении остального объема поставленного товара несоответствий по качеству или количеству, заявлено не было.

19 января 2023 г. за исх. №4/23 ответчик в ответ на данное уведомление направило сообщение о подтверждении качества товара и необходимости провести повторный анализ прутков 79НМ-I д. 80 мм., в соответствии с правилами пункта 4.14 применяемого ГОСТ 10160-751. Также в случае несогласия с результатами повторного анализа, в целях соблюдения полной независимости, ответчик предложил обратиться для проведения экспертизы на соответствие продукции в аккредитованную лабораторию государственного научного центра «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина» (ГНЦ ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина», г. Москва), с возложением расходов по проведению экспертизы на виновную сторону.

09 марта 2023 г. за исх. №107/338 истец выразил согласие на экспертизу забракованного материала.

22 марта 2023 г. за исх. №35/23 ответчик направил истцу претензию с содержание того, что пруток г.к. 79НМ-I Ø80 поставленный по УПД №655 от 07.12.2022 г. был забракован по несоответствию магнитных свойств, никак не влияет на оформление Актов сдачи-приёмки на оставшийся объем поставленного товара и его оплаты в установленные сроки, в том числе и по УПД №437 от 22 сентября 2022 г. Задержка оплаты является необоснованной, поскольку забраковка одного вида прутка г.к. 79НМ-I диаметром 80,0 мм. стоимостью 1 079 988,00 руб., не может являться основанием для отказа в оплате всего остального объема принятого товара надлежащего качества на сумму 8 273 647,20 руб., с просьбой в течение 10 календарных дней оформить отчетные документы предусмотренные Договором и произвести оплату остальных видов товара прошедших приемку на сумму 8 273 647,20 руб.

Однако претензия ответчика истцом получена но оставлена без удовлетворения.

27 марта 2023 г. за исх. 141/338 истец направил ответчику контрольные образцы прутка г.к. 79НМ с входного контроля, для проведения экспертного исследования в ГНЦ ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина», г. Москва.

Согласно Заключению от 02 мая 2023 г. представленные образцы соответствуют требованиям ГОСТ 10160-75 в части магнитных свойств.

02 мая 2023 г. за исх. 65/23 данное заключение, полученное по результатам исследования образцов прутка г.к. 79НМ-I Ø80, было направлено истцу.

12 мая 2023 г. за № 70/23 ответчик повторно направил претензию в адрес истца.

06 июня 2023 г. за исх. 326/338 от истца поступил ответ, что по результатам повторных испытаний контрольных образцов при совместном участии представителей ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» и ООО «Техсплав» материал (пруток г.к. 79НМ-I Ø80) признан соответствующим требованиям ГОСТ 10160-75.

13 июня 2023 г. истец произвел оплату товара по УПД №437 от 22 сентября 2022 г. и по УПД №655 от 07 декабря 2022 г. на общую сумму 9 422 190,96 руб. с нарушением сроков оплаты предусмотренных договором.

Согласно пункту 8.4. Договора, в случае просрочки исполнения любого обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик начислена неустойка за просрочку оплаты, что составило 362 132 руб. 42 коп. за период с 29.10.2022 по 13.06.2023.

25 октября 2024 г. ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований согласно ст. 410 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство ответчика перед истцом по оплате неустойки за нарушение сроков поставки на сумму 362 132,42 руб. зачтено в счет исполнения встречного обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для прекращения обязательства зачетом встречного требования, достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Требования об уплате неустойки по одному и тому же Договору являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА" не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина