Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А57-14817/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14817/2020
г. Саратов
12 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 12 » октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен « 12 » октября 2021 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2021 года по делу № А57-14817/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315644900001340, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по Договору подряда № 1 от 26.07.2019 в размере 16 578 руб. 18 коп., по Договору подряда № 3 от 26.07.2019 в размере 1 339 645 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 562 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой», общество с ограниченной ответственностью «Фракджет-Строй», государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства», муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство»,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, по доверенности № б/н от 15.07.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» - ФИО4, по доверенности № б/н от 09.10.2019,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее - ООО «Теплоресурс», ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда № 1 от 26.07.2019 в размере 16 578 руб. 18 коп., по Договору подряда № 3 от 26.07.2019 в размере 1 339 645 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 562 руб.

Определением арбитражного суда от 08.09.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее - ООО Межрегионстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Фракджет-Строй» (далее - ООО «Фракджет-Строй»).

Определением арбитражного суда от 20.10.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ СО «УКС»).

Определением суда от 23.11.2020 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 21.04.2021 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 11.06.2021 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» (далее - МКУ «КС»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Теплоресурс» о взыскании задолженности по Договору подряда № 1 от 26.07.2019 в размере 16 578 руб. 18 коп., по Договору подряда № 3 от 26.07.2019 в размере 1 339 645 руб. отказано.

С ООО «Теплоресурс» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 324 руб.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Теплоресурс» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 47 414 руб. 40 коп.

В результате зачета судебных расходов по государственной пошлине и экспертизе с ИП ФИО2 в пользу ООО «Теплоресурс» взысканы судебные расходы в размере 47 090 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были учтены не оспоренные ответчиком акты о приемке выполненных работ и справки о выполненных работах.

По мнению истца, выводы эксперта носят вероятностный характер.

Согласно доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2 не имел доступа к документации ООО «Межрегионстрой» и ООО «Фракджетстрой», в рамках договоров с ООО «Теплоресурс» и ООО «Межрегионстрой» не был связан какими-либо ограничениями по возможному и допустимому объему выполнения работ, в связи с чем был лишен возможности проконтролировать точность и достоверность сведений, содержащихся в актов приема выполненных работ, подписанных ООО «Фракджетстрой» и ООО «Межрегионстрой».

Считает доказанным факт выполнения истцом подрядных работ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.07.2019 между ООО «Теплоресурс» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был подписан Договор подряда № 1, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика общестроительные работы на объекте «Строительство детского сада на 160 мест, расположенного по адресу: <...>» и сдать результат Заказчику, а Заказчику обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Договора основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец и ответчик подписали к Договору реестр стоимости работ, в котором указали наименование работ и их стоимость.

ИП ФИО2 принятые на себя обязательства по Договору выполнил на общую сумму 97 038 руб. 40 коп., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 21.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 6 от 21.10.2019.

Указанные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

ООО «Теплоресурс» оплатило выполненные работы частично, задолженность составила 16 578 руб. 18 коп.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик размер задолженности не оспаривал, представил в материалы дела платежное поручение № 1289 от 20.05.2021 на сумму 16 578 руб. 18 коп.

Как указано в статье 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по Договору подряда № 1 от 26.07.2019, как верно указал суд первой инстанции, следует отказать.

Кроме того, 26.07.2019 между ООО «Теплоресурс» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был подписан Договор подряда № 3, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика общестроительные работы на объекте «Блок «Е», школа на 825 мест в микрорайоне К-16 «Звезда» в Кировском районе г. Саратова» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Договора основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец и ответчик подписали к Договору реестр стоимости работ, в котором указали наименование работ и их стоимость.

В качестве доказательств выполнения работ по Договору № 3 от 26.07.2019 истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 31.10.2019 на сумму 509 135 руб., № 3 от 18.11.2019 на сумму 830 510 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 31.10.2019 на сумму 509 135 руб., № 3 от 18.11.2019 на сумму 830 510 руб., а всего на общую сумму 1 339 645 руб.

Истец направил 27.05.2020 в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности по Договорам №№ 1, 2, 3 от 26.07.2019 в размере 1 356 223 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском за защитой своих прав.

Возражая против заявленных требований по Договору № 3 от 26.07.2019, ООО «Теплоресурс» указало, что ИП ФИО2 не выполнял для ответчика работы по указанному Договору, работы были выполнены истцом для ООО «Межрегионстрой» по актам № 2 от 18.11.2019 на сумму 830 510 руб., № 1 от 31.10.2019 на сумму 440 576,01 руб. и № 2 от 31.10.2019 на сумму 68 591,15 руб., подписанные Подрядчиком - ИП ФИО2 - и Заказчиком - ООО «Межрегионстрой», - работы оплачены ООО «Межрегионстрой».

Ответчик при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции оспаривал выполнение работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 23.11.2020 по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы», эксперту ФИО5

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы.

1) Соответствуют ли виды, объем и стоимость выполненных работ указанных в актах формы КС-2 № 2 от 31.10.2019 и № 3 от 18.11.2019, подписанные ИП ФИО2 и ООО «Теплоресурс», видам, объему и стоимости выполненных работ, указанным в актах формы КС-2 № 2 от 18.11.2019; № 1 от 31.10.2019 и № 2 от 21.10.2019, подписанным ИП ФИО2 и ООО «Межрегионстрой»?

2) Если нет, то каковы конкретно различия, а также их объем и стоимость?

3) Содержит ли проектная документация выполнение количества и объема работ, указанных в актах формы КС-2 № 2 от 31.10.2019, № 3 от 18.11.2019 и в актах формы КС-2 № 2 от 18.11.2019, № 1 от 31.10.2019, № 2 от 21.10.2019, как для ООО «Теплоресурс», так и для ООО «Межрегионстрой»?

В заключении эксперта № 21/04-385 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: на основании проведенного сравнительного анализа двух групп актов о приемке выполненных работ формы КС-2, составленных ИП ФИО2 совместно с ООО «Теплоресурс» и ООО «Межрегионстрой», был выявлен ряд несоответствий в объемах и наименованиях работ.

По второму вопросу: ряд работ, сданных ИП ФИО2 на объекте «Школа на 825 мест в микрорайоне К-16 «Звезда» в Кировском районе г. Саратова» Заказчику - ООО «Теплоресурс», - отсутствует в работах, сданных ИП ФИО2, а именно отсутствуют работы по:

- монтажу балок ПГГ 60.25.4 в количестве двух штук;

- изготовлению и монтажу балок 30 швеллеров в объеме 0,1 т;

- бетонированию МУ (монолитных участков) в объеме 3 м куб.;

- бетонированию железобетонных ростверков № 4, № 5 в объеме 18 м куб.;

- бетонированию колонн БС-2, БС-3 в объеме 5,9 м куб.

По третьему вопросу: общая стоимость работ, выполненных ИП ФИО2 для Заказчика - ООО «Теплоресурс», - не сданных ООО «Межрегионстрой» на объекте «Школа на 825 мест в микрорайоне К-16 «Звезда» в Кировском районе г. Саратова» составляет 68 508 руб.

В результате проведенного анализа проектной документации по количеству потребленных материальных ресурсов и необходимых работ было установлено, что проектная документация содержит в себе выполнение количества и объема работ, указанных как в актах формы КС-2 № 2 от 31.10.2019, № 3 от 18.11.2019, так и в актах формы КС-2 № 2 от 18.11.2019, № 1 от 31.10.2019, как для ООО «Теплоресурс», так и для ООО «Межрегионстрой». Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 составленные ИП ФИО2 как для ООО «Теплоресурс», так и дляООО «Межрегионстрой», с точки зрения проектной документации, идентичны между собой и фактически задвоены.

Во исполнение определения суда от 27.05.2021 ООО «Фракджет-Строй» был представлен в материалы дела акт выполненных работ, подписанный ООО «Фракджет-Строй» и ООО «Межрегионстрой», по Контракту № 61 от 07.10.2019.

С учетом дополнительных материалов определением суда от 11.06.2021 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы», эксперту ФИО5

На разрешение дополнительной экспертизы были поставлены следующие вопросы.

1) Включены ли виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2019 и № 3 от 18.11.2019, подписанных ИП ФИО2 и ООО «Теплоресурс», в выполненные работы, указанные в акте выполненных работ № 1 от 15.12.2019, подписанном ООО «ФракДжет-Строй» и ООО «Теплоресурс»?

2) Если да, определить их объем и стоимость?

3) Включены ли виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2019 и № 3 от 18.11.2019, подписанных ИП ФИО2 и ООО «Теплоресурс», в выполненные работы, указанные в акте выполненных работ № 1 от 15.12.2019, подписанном ООО «ФракДжет-Строй» и ООО «Межрегионстрой»?

В заключении эксперта № 21/06-182 сделаны следующие выводы.

По первому, второму и третьему вопросам: в результате проведенного анализа перечня и объемов работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, составленных ООО «Межрегионстрой» и ООО «Теплоресурс» и заверенных ООО «ФракДжет-Строй», было установлено, что работы, заявленные для выполнения ИП ФИО2, входят в указанные акты о приемке выполненных работ. А поскольку работы, перечисленные в актах формы КС -2, составленных ООО «Межрегионстрой» и ООО «Теплоресурс», носят укрупненный характер и не имеют дифференцированного разделения по субподрядным организациям, определить их стоимость в отдельности не представляется возможным.

В актах о приемке выполненных работ формы КС-2, составленных ООО «Межрегионстрой» и ООО «ФракДжет-Строй», отражено количество, соответствующее акту формы КС-2 № 2 от 18.11.2019, № 1 от 31.10.2019 и № 2 от 21.10.2019, подписанному ИП ФИО2 и ООО «Межрегионстрой», в части монтажа металлоконструкций (ферм, балок, раскосин), которое составляет 42,26 т, а также отражено в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, составленных ООО «Межрегионстрой» и ООО «ФракДжет-Строй», вследствие чего ИП ФИО2 мог выполнять данные виды работ только в рамках исполнения обязательств, взятых им на себя по Договору подряда, заключенному с с ООО «Межрегионстрой».

Как указывалось ранее, между ИП ФИО2 и ООО «Теплоресурс» заключен Договор подряда № 3 от 26.07.2019 на выполнение работ на объекте «Блок «Е», школа на 825 мест в микрорайоне К-16 «Звезда» в Кировском районе г. Саратова». Также между ИП ФИО2 и ООО «Межрегионстрой» заключен Договор подряда № 3 от 13.19.2019 на выполнение работ на объекте «Блок «Е», школа на 825 мест в микрорайоне К-16 «Звезда» в Кировском районе г. Саратова».

Суд первой инстанции правильно установил, что данные Договоры идентичны по содержанию, наименованию работ и их стоимости.

Согласно заключению эксперта работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 составленных ИП ФИО2 как для ООО «Теплоресурс», так и для ООО «Межрегионстрой», с точки зрения проектной документации, идентичны между собой и фактически задвоены.

В актах о приемке выполненных работ формы КС-2, составленных ООО «Межрегионстрой» и ООО «ФракДжет-Строй», отражено количество, соответствующее акту формы КС-2 № 2 от 18.11.2019, № 1 от 31.10.2019 и № 2 от 21.10.2019, подписанному ИП ФИО2 и ООО «Межрегионстрой», в части монтажа металлоконструкций (ферм, балок, раскосин), которое составляет 42,26 т, а также отражено в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, составленных ООО «Межрегионстрой» и ООО «ФракДжет-Строй», вследствие чего ИП ФИО2 мог выполнять данные виды работ только в рамках исполнения обязательств, взятых им на себя по Договору подряда, заключенному с ООО «Межрегионстрой».

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе подписание ответчиком акта формы КС-2 приемки выполненных работ не подтверждает выполнение их истцом.

Истцом не представлены доказательства фактического исполнения Договора подряда № 3 от 26.07.2019, заключенного с ООО «Теплоресурс».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании стоимости работ следует отказать.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2021 года по делу № А57-14817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Б. Шалкин



Судьи Н.В. Савенкова


Т.Н. Телегина