Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А56-34039/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2025 года Дело № А56-34039/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии представителя ООО «Мастерская алюминиевых конструкций» ФИО1 по доверенности от 11.09.2024,

рассмотрев 24.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская алюминиевых конструкций» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу

№ А56-34039/2020/тр.34,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗетГрупп», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, лит. А, пом. 365, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021, общество с ограниченной ответственностью «Мастерская алюминиевых конструкций» (далее – Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 338 425 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении судом первой инстанции спора в отсутствие представителя кредитора, что лишило последнего возможности представить доказательства, необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств; отмечает, что оригиналы всех документов содержались в иных обособленных спорах; полагает заявленное требование надлежащим образом обоснованным.

В отзыве конкурсный управляющий Общества ФИО2 возражает по жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в

судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника 4 187 350 руб. задолженности на основании судебного акта по обособленному спору № А56-34039/2020/сд.31, 3 971 550 руб. задолженности на основании судебного акта по обособленному спору № А56-34039/2020/сд.54, 1 179 550 руб. – на основании договора подряда от 18.06.2018 № 18/06-18/2, заключенного должником и Компанией.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав заявленные требования необоснованными, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Так, в обоснование требования в размере 4 187 350 руб. заявитель сослался на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А56-34039/2020/сд.31, которым признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2018 № 01/140/2018/У, заключенный Обществом и Компанией, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 3 971 550 руб.

По мнению кредитора, в связи с признанием в рамках указанного обособленного спора недействительным трехстороннего акта зачета взаимных требований между должником, ООО «Мастерская Алюминиевых Конструкций» (ИНН <***>) и Компанией (ИНН <***>) от 31.03.2019, у последней восстановилось право требования к должнику на сумму 3 971 550 руб. по договору подряда от 18.06.2018 № 18/06-18/2.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды приняли во внимание, что в рамках дела № А56- 34039/2020/сд.31 было установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у Общества задолженности перед Компанией (ИНН <***>), которая впоследствии послужила основанием для зачета данной задолженности в счет погашения обязательств ООО «Мастерская Алюминиевых Конструкций» (ИНН <***>), что и послужило основанием для вывода о безвозмездности

сделки для заявителя и признания ее недействительной.

Суды отметили, что указанные выводы судов не были опровергнуты при рассмотрении настоящего обособленного спора, документы, подтверждающие наличие встречного исполнения со стороны заявителя, за исключением договора подряда на выполнение работ от 18.06.2018 № 18/06-18/2, Компанией не представлено, осуществление подрядчиком предусмотренных договором работ документально не подтверждено.

В этой связи и учитывая ранее установленные обстоятельства мнимости правоотношений, положенных в основание наличия задолженности Общества, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требования кредитора в части 4 187 350 руб.

В обоснование требования в размере 3 971 550 руб. заявитель сослался на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-34039/2020/сд.54, которым признан недействительной сделкой заключенный Обществом и ФИО3 договор уступки права требования (цессии) от 16.04.2019 № 01/127/2018/У; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества на нежилое помещение.

Компанией представлен акт зачета от 05.06.2019, заключенный Обществом, ФИО3 и Компанией (ИНН <***>), согласно которому стороны пришли к соглашению, что обязательства ФИО3 перед должником по оплате договора от 16.04.2019 № 01/127/2018/У выполнены полностью, сумма в размере 4 187 350 руб. зачтена в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда от 18.06.2018 № 18/06-18/2, заключенному должником и Компанией (ИНН <***>); ФИО3, в свою очередь, в счет исполнения своих обязательств по акту приема-передачи от 05.06.2019 передал вексель от 05.04.2019 № 04-13_2019 номиналом 4 187 350 руб., который был выдан должником заявителю – Компании в счет оплаты за выполненные работы по договору от 18.06.2018 № 18/06-18/2.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суды указали на отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие заложенности у Общества перед Компанией.

Суд апелляционной инстанции отметил, что основанием для признания в рамках дела № А56-34039/2020/сд.54 сделки недействительной послужил вывод о ее безвозмездном характере, который не был опровергнут Компанией в настоящем споре.

При этом апелляционный суд отклонил ссылку заявителя на передачу в счет исполнения обязательства векселя должника от 05.04.2019 № 04-13_2019 номиналом 4 187 350 руб., как в связи с отсутствием доказательств наличия у должника задолженности перед заявителем в указанной сумме по договору подряда от 18.06.2018 № 18/06-18/2, так и в связи с отсутствием доказательств наличия указанного векселя и факта его передачи ФИО3

Как верно указал апелляционный суд, независимо от наличия/отсутствия векселя от 05.04.2019 № 04-13_2019, передача его в счет исполнения отсутствующих обязательств по договору подряда от 18.06.2018 № 18/06-18/2 не свидетельствует о наличии задолженности перед заявителем по указанному договору подряда, учитывая также то, что обстоятельства зачета взаимных встречных требований от 05.06.2019, сведения о наличии которого перед судом не были раскрыты, при рассмотрении дела № А56-34039/2020/сд.54 не исследовались и не оценивались.

В части требования Компании на сумму 1 179 550 руб. по договору подряда от 18.06.2018 № 18/06-18/2 суды также установили отсутствие

первичных документов, подтверждающих выполнение кредитором работ по указанному договору.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования.

Довод кредитора о невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ, ввиду отклонения его ходатайства об отложении судебного заседания, материалами дела не подтвержден.

Напротив, имеющееся в деле ходатайство (л.д. 47) мотивированно Компанией обжалованием судебного акта по обособленному спору № А56-34039/2020/сд.54, каких-либо доводов о готовности представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований не содержало.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В данном случае суды при вынесении обжалуемых судебных актов оценили совокупность представленных доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по результатам оценки всех доказательств, представленных суду, что соответствует положениям действующего процессуального законодательства.

Доказательств того, что действуя добросовестно и разумно, Компания было лишена возможности совершения соответствующих процессуальных действий при обращении с требованием, не представлено.

Ссылка Компании на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств отклонена с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-

Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу

№ А56-34039/2020/тр.34 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская алюминиевых конструкций» – без удовлетворения.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи Е.Н. Бычкова М.В. Трохова