Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-33127/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2023 Дело № А40-33127/2022 Р езолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г., судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 14.09.2022 № 69,

от ответчика: ФИО2, дов. от 30.12.2022 № 394/2022, рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ ТЕСТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ ТЕСТ» к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт точных приборов»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИРЗ ТЕСТ» (далее – ООО «ИРЗ ТЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт точных приборов» (далее – АО «НИИ ТП», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 31.05.2017 № 1102018731170101012800310/1584730379 в размере 14 124 493 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными

средствами за период с 07.04.2021 по 10.12.2021 в размере 733 070 руб. 90 коп., с пересчетом на фактическую дату уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «НИИ ТП» в пользу ООО «ИРЗ ТЕСТ» 12 840 448 руб. 87 коп. задолженности, 584 111 руб. 09 коп. процентов, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2022 по дату фактической оплаты с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИРЗ ТЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление изменить в части уменьшения взыскиваемых процентов, направить дело на новое рассмотрение.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ИРЗ ТЕСТ» (исполнитель) и АО «НИИ ТП» (заказчик) был заключен договор № 1120187311701010128000310/ 15841730379 от 31.05.2017 (далее – Договор) в редакции протокола разногласий, в соответствии с условиями которого истец обязался провести входной контроль и испытания электрорадиоизделий иностранного производства (ЭРИ ИП), а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

В процессе исполнения Договора к нему были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми уточнен объем работ и установлена фиксированная цена для проведения расчета за работы, выполняемые по Договору.

Работы были выполнены исполнителем, согласно ведомости исполнения, в два этапа на общую сумму 17 655 617 руб. 20 коп. с НДС и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами сдачи - приемки работ №№ 661/662 от 21.12.2020. Указанные акты сдачи - приемки работ были подписаны заказчиком 09.03.2021 и с сопроводительным письмом от 09.03.2021 № 4с-91/867 возвращены исполнителю.

С учетом достигнутых договоренностей работы должны были быть оплачены заказчиком в период с 10.03.2021 по 06.04.2021.

В связи с тем, что заказчик не перечислял исполнителю аванс за выполняемые по договору работы, окончательный платеж, подлежащий уплате, составляет 17 655 617 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что работы выполнены и сданы заказчику, однако полная их оплата не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 10.12.2021 в размере 733 070 руб. 90 коп., с пересчетом на фактическую дату уплаты процентов.

Ответчик заявил о признании задолженности в размере 12 840 448 руб. 87 коп., а также представлен расчет процентов с учетом допущенной истцом просрочки исполнения обязательств по Договору.

Согласно пункту 4.4 Договора (в редакции протокола разногласий к нему), датой исполнения обязательств исполнителем по этапам является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ.

Судом установлено, что истцом нарушены условия договора, в частности, фактически этапы Договора были выполнены по акту № 661 - 04.03.2021, по акту № 662 - 22.03.2021, т.е. просрочка исполнения обязательств по акту № 661 с 21.12.2020 по 04.03.2021 составляет 74 дня, по акту № 662 с 21.12.2020 по 22.03.2021 - 92 дня.

Согласно контррасчету ответчика сумма процентов, подлежащих исключению в связи с просрочкой исполнителя, составляет 950 руб. 70 коп. и 188 009 руб. 11 коп., а всего 188 959 руб. 81 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 395, 333, 410, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также правовыми позициями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», постановлении Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и принимая во внимание платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате задолженности.

При этом, с учетом произведенного ответчиком зачета встречного требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по акту № 661: за период с 21.12.2020 по 04.03.2021 на сумму 950 руб. 70 коп., по акту № 662 за период с 21.12.2020 по 22.03.2021 на сумму 188 009 руб. 11 коп., суды правомерно взыскали с ответчика суммы процентов за период с 07.04.2021 по 10.12.2021 в сумме 584 111 руб. 09 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 12 840 448 руб. 87 коп. за период с 31.08.2022 по дату фактической оплаты с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суды указали, что из содержания условий Договора следует, что оформление акта сдачи-приемки и отчетных документов является завершающей стадией выполнения работ по каждому этапу. Следовательно, из периода просрочки ответчика судом первой инстанции был законно и обоснованно исключен период просрочки выполнения истцом своих обязательств по договору, т.е. 92 дня.

Согласно пункту 3.2.1 Договора (в редакции протокола разногласий), окончательный расчет за выполненные этапы работ договора производится ответчиком в течение 20-ти банковских дней c момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа, по счету исполнителя и наличии счета-фактуры.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных по Договору работ наступила у ответчика по акту № 661 - 02.04.2021, по акту № 662 — 19.04.2021.

Истцом в суде первой инстанции была неверно указана дата начала расчета процентов. Расчет должен производиться не с 07.04.2021, а с 20.04.2021.

Истец исполнил свои обязательства по Договору ненадлежащим образом с просрочкой, что, в свою очередь, повлекло несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по основному Контракту и вызвало задержку поступления денежных средств от госзаказчика за оплату выполненных работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А4033127/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Г. Каденкова

Судьи: Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова