Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А06-4882/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4882/2021
г. Саратов
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс», Службы жилищного надзора Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2022 года по делу № А06-4882/2021,

апелляционную жалобу Службы жилищного надзора Астраханской области

на дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2022 года по делу № А06-4882/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414057, <...>)

к Службе жилищного надзора Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, <...>),

заинтересованное лицо: ФИО2 (г. Астрахань),

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» (далее – ООО «Перспектива плюс», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Службы жилищного надзора Астраханской области (далее - Госжилнадзор Астраханской области, Служба, административный орган) от 01.02.2022 № 06-49/102.

Решением суда первой инстанции от 01 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал предписание Госжилнадзора Астраханской области от 01.02.2022 № 06-49/102 недействительным в части требования о проведении очистки оконных заполнений подъезда № 5.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2022 года со Службы в пользу ООО «Перспектива плюс» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

ООО «Перспектива плюс» не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 01.02.2022 № 06-49/102 в части требования о производстве отделочных работ стен и потолков подъезда № 5 до 15.06.2021 и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Госжилнадзор Астраханской области не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Госжилнадзор Астраханской области также не согласился с дополнительным решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение, принять новый судебный акт о распределении судебных расходов.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.08.2022.

ООО «Перспектива плюс» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки директора общества ввиду его участия в судебных заседаниях по иным делам, рассматриваемым Арбитражным судом Астраханской области.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства по делу, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Перспектива плюс» заблаговременно было известно о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Занятость директора в иных судебных заседаниях не является уважительной причиной неявки в суд апелляционной инстанции.

Доказательств невозможности участия иного представителя заявителя в судебном заседании ООО «Перспектива плюс» не представлено.

Кроме того, явка представителя ООО «Перспектива плюс» в судебное заседание не признана судом обязательной.

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью участия директора общества, ООО «Перспектива плюс» не указало на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Перспектива плюс» об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 15.04.2021 № 412 в целях проверки обоснованности доводов обращения от жильцов дома по адресу: <...>, по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений Службой проведена внеплановая выездная проверка ООО «Перспектива плюс», по результатам которой составлен акт от 16.04.2021 № 353 (т. 1, л.д. 68-70).

В ходе проверки административным органом установлено нарушение обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170), выразившееся в неудовлетворительном состоянии общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>: в подъезде № 5 наблюдается частичное отслоение отделочного слоя стен и потолков, провисание слаботочных проводов, а также загрязнение оконных проемов.

16 апреля 2021 года Госжилнадзором Астраханской области ООО «Перспектива плюс» выдано предписание № 124 об устранении выявленных нарушений, согласно которому обществу надлежит в срок до 15.06.2021 произвести отделочные работы стен и потолков подъезда № 5, произвести очистку оконных заполнений подъезда № 5 многоквартирного дома по адресу: <...> (т. 1, л.д. 67).

ООО «Перспектива плюс», полагая, что предписание от 16.04.2021 № 124 является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на том, что работы по очистке оконных заполнений проводятся обществом ежегодно в соответствии с утвержденным графиком, о чем административный орган был проинформирован заявителем.

Установив факт нарушения ООО «Перспектива плюс» требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части суд первой инстанции не усмотрел.

Распределяя судебные расходы дополнительным решением, суд первой инстанции в связи с частичным удовлетворением требований ООО «Перспектива плюс» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию со Службы.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части решения суда об отказе в удовлетворении требований Общества о признании незаконным предписания Госжилнадзора Астраханской области от 01.02.2022 № 06-49/102 в части обязания произвести отделочные работы стен и потолков подъезда №5 многоквартирного дома по адресу: <...>.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на момент проверки находился в управлении Общества, что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 03.06.2015 (т.1, л.д. 148-153).

В соответствии с пунктами 3.1.1 договора управления управляющая организация ООО «ГК «ЮРВ» приняла на себя обязательства осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, выразившееся в неудовлетворительном состоянии общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>: в подъезде № 5 наблюдается частичное отслоение отделочного слоя стен и потолков.

Согласно пункту 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

В соответствии с подпунктами «а», «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170), выявленные неисправности строительных конструкций (стен, полов, окон, дверей, лестниц и т.д.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

На основании пункта 3.2.8 Правил № 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В силу пункта 3.2.9 Правил № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и так далее должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.3.1 Правил № 170).

Пунктом 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Факт нарушения Обществом перечисленных требований в связи с ненадлежащим техническим состоянием подъездов МКД (отслоения окрасочного и штукатурного слоя на всех этажах исследованного подъезда) на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем по существу не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части, обоснованно указал, что выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что является нарушением части 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что спорные работы носят капитальный характер, что не было учтено судом первой инстанции.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Однако текущий ремонт подъездов не может быть отнесен к работам и услугам, выполнение которых вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности, эти работы должны выполняться обществом периодически, являются текущими, неотложными, обязательными, поскольку обязательность их выполнения вытекает из требований приведенных норм, считаются предусмотренными в договоре, и их стоимость должна быть учтена при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

Следовательно, общество, обслуживая указанный многоквартирный дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом указанного многоквартирного дома, несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Судом так же обоснованно учтено, что спорный МКД поступил в управление Общества в июне 2015 года, что подтверждается представленным договором.

Действующее законодательство не содержит исключений и ограничений, связанных с принятием в управление МКД в ненадлежащем состоянии, являющихся основанием для неисполнения обязанностей по содержанию общего имущества в зависимости от периода принятия такого МКД в управление.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов возложено на управляющую организацию.

Проверка деятельности по спорному МКД проведена спустя почти 6 лет после его передачи в управление Общества, в связи с чем, в указанный период Общество имело возможность устранить частично выявленные нарушения, а именно осуществить покраску стен и потолков подъездов.

Ссылка Общества на техническое заключение, в котором указано, что работы являются капитальным ремонтом, и, соответственно, по мнению Общества, не должны им выполняться, правомерно судом отклонена.

Как верно указал суд, необходимость проведения работ капитального характера само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что является нарушением части 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Довод о том, что предписание является неисполнимым, поскольку в нем не указаны конкретные действия, которые необходимо совершить, так же отклоняется судебной коллегией, поскольку управляющая организация, как верно указал суд, самостоятельно определяет необходимые и достаточные мероприятия (работы) в целях исполнения предписания.

Учитывая изложенное, установив, что по результатам проведенной проверки Службой выявлены нарушения обществом указанных обязательных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома суд обоснованно в данной части отказал в удовлетворении заявленных требований.

В части решения суда о признании недействительным предписания Службы жилищного надзора Астраханской области №124 от 16.04.2021 г. в части требования о проведении очистки оконных заполнений подъезда № 5.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части, указал, что спорные работы проводятся Обществом ежегодно, согласно утвержденному графику.

В соответствии с пунктом 4.7.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

- исправное состояние окон, дверей и световых фонарей;

- нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей;

- периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

Как следует из материалов дела, Обществом утвержден график помывки окон на МКД на апрель-май 2021 г., согласно которому помывка окон по адресу: <...> запланирована на 17.04.2021-09.05.2021 г. (т.1, л.д. 97).

В апелляционной жалобе Служба указывает, что акт проверки подписан без возражений, документы по периодичности очистки окон представлены в Службу после вынесения предписания.

Действительно, акт проверки подписан представителем Общества без возражений, поскольку Общество не оспаривает загрязнение окон на момент проверки.

Однако, как следует из возражений Общества, представленных в административный орган после проверки, Общество указывало проверяющему, что помывка окон производится с учетом графика в зависимости от погодных условий, представлен график и акт выполненных работ от 16.04.2021 (т.1, л.д. 64-95, 97, 99).

При этом проверяющим не предоставлено Обществу времени для подтверждения пояснений Общества, в этот же день выдано оспариваемое предписание.

С учетом в совокупности таких обстоятельств, как ранневесеннее время проверки, представленного графика и акта о выполненных работах, пояснений Общества, а так же непредставлением Службой доказательств того, что погодные условия ранее позволяли произвести очистку окон, судебная коллегия полагает, что решение суда по данному эпизоду отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В отношении принятия судом дополнительного решения судебной коллегией установлено следующее.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2022 года со Службы в пользу ООО «Перспектива плюс» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., поскольку при принятии решения судом не решен вопрос о судебных расходах, понесенных Обществом по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ФИО3 за ООО «Перспектива плюс» при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по чек ордеру от 29.06.2021 (т.1, л.д. 22).

Поскольку решением Арбитражного суда Астраханской области признано недействительным предписание Службы в части, суд, руководствуясь указанными нормами права, правомерно отнес расходы по уплате заявителем государственной пошлины на административный орган.

Довод Службы, изложенный в жалобе, о том, что требования заявителя удовлетворены на 50%, а расходы взысканы в полном объеме, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Исходя из неимущественного характера требований по настоящему делу, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение, принятое судом первой инстанции, является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2022 года, дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2022 года по делу № А06-4882/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.



Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная



Судьи

В.В. Землянникова



С.М. Степура