Решение от 13 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-349870/25-183-2539
14 апреля 2026 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2026 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола перерыва секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПСК КОНТИНЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ПСК «АРХИДЕЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – АО «МСУ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 020 000 руб. неосновательного обогащения, 994 555 руб. неустойки за просрочку поставки продукции за период с 24.10.2023 г. по 14.10.2025 г., 156 242 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2025 г. по 14.11.2025 г. с последующим начислением, 346 708 руб. расходов по оплате государственной пошлины и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии: от истца – ФИО1, дов. от 06.10.2025,

от ответчика – ФИО2, дов. от 02.12.2025,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2025 исковое заявление ООО «ПСК КОНТИНЕНТ» (далее – Истец) к ООО «ПСК «АРХИДЕЯ» (далее – Поставщик), третье лицо – АО «МСУ-1», о взыскании 11 020 000 руб. неосновательного обогащения, 994 555 руб. неустойки за просрочку поставки продукции за период с 24.10.2023 г. по 14.10.2025 г., 156 242 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2025 г. по 14.11.2025 г. с последующим начислением, 346 708 руб. расходов по оплате государственной пошлины принято к производству.

В судебном заседании рассматривается дело по существу

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении отзыва, а также дополнительных документов к материалам дела, о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «Мосгоргеотрест», об истребовании доказательств по делу, о вызове свидетелей.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении возражений на отзыв, а также письменных пояснений к материалам дела, огласил позицию относительно заявленных ответчиком ходатайств.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «Мосгоргеотрест», об истребовании доказательств по делу, а также о вызове свидетелей, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения. Кроме того, в материалы дела представлено достаточно доказательств для принятия решения.

Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно искового заявления.

Как следует из заявления, ООО «ПСК Континент» (Покупатель) заключило с ООО «ПСК «АРХИДЕЯ» (Поставщик) договор поставки продукции №04-07/2023МГГТ от 04.07.2023 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался выполнить рабочую документацию раздела КМД, произвести и поставить по адресу, указанному покупателем, изделия из стеклофибробетона, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, определенных договором.

Протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к Договору) стороны установили, что цена продукции составляет 13 775 000 руб. с НДС (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 4.1 Протокола предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 80% от стоимости спецификации, что составляет 11 020 000 руб. на основании выставленного поставщиком счета в течение 3 (трех) банковских дней со дня фактического получения счета от поставщика.

Согласно п. 5 Протокола, срок поставки составляет 60 календарных дней с момента оплаты аванса, согласования чертежей КМЩ и образцов цвета и фактуры.

Вышеуказанный договор поставки продукции был заключен во исполнение Договора №3394-СМР от 03.07.2023г. на выполнение строительных работ, заключенного между ООО «ПСК Континент» и АО «МСУ-1» ИНН <***> (основной Заказчик).

ООО «ПСК «АРХИДЕЯ» должно было поставить Продукцию для выполнения работ на объекте Заказчика АО «МСУ-1» по адресу: <...> (п.6 Протокола).

По распорядительному письму ООО «ПСК Континент» исх. № 47 от 11.07.2023г. АО «МСУ-1» ИНН <***> (Заказчик по объекту) перечислило в адрес ООО «ПСК «АРХИДЕЯ» денежные средства всего в размере 11 020 000 руб.: платежное поручение № 57422 от 28.07.2023г. на сумму 6 020 000 руб.; платежное поручение №64228 от 18.08.2023г. на сумму 3 000 000 руб.; платежное поручение №65618 от 24.08.2023г. на сумму 2 000 000 руб. В назначении платежей указан договор поставки №04-07/2023MГГТ от 04.07.2023г.

Однако Поставщик нарушил принятые на себя обязательства и не поставил продукцию в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025г. по делу №A40- 101132/25-3-779 с ООО «ПСК Континент» в пользу АО «МСУ-1» было взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса размере 17 875 336,82 коп. по договору №3394-СМР от 03.07.2023г., оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ООО «ПСК Континент» неотработанного аванса в указанном выше размере АО «МСУ-1» ссылалось в том числе на перечисленные в адрес третьего лица (ООО «ПСК Архидея») денежные средства в общей сумме 11 020 000 руб. по распорядительному письму ООО «ПСК Континент» исх.№ 47 от 11.07.2023г. (платежные поручения № 57422 от 28.07.2023г., № 64228 от 18.08.2023г., №65618 от 24.08.2023г.).

В конечном итоге данная сумма денежных средств и была взыскана в качестве неотработанного аванса с ООО «ПСК Континент в пользу АО «МСУ-1» в полном объеме.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору поставки продукции №04-07/2023МГГТ от 04.07.2023г., ООО «ПСК Континент» 06.10.2025г. направило в адрес ООО «ПСК АРХИДЕЯ» претензию, в которой заявило об отказе от исполнения договора, потребовало оплатить неустойку за просрочку поставки продукции и возвратить предварительную оплату за непоставленную продукцию.

Истец отмечает, что встречное предоставление (поставка) со стороны ООО «ПСК «АРХИДЕЯ» на сумму 11 020 000 руб. не предоставлено.

Таким образом, по мнению Истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «ПСК «АРХИДЕЯ».

Так как поставка по Договору должна была быть осуществлена до 23.10.2023г., а уведомление о расторжении получено ООО «ПСК «АРХИДЕЯ» 14.10.2025г., то за указанный период может быть взыскана неустойка за просрочку поставки продукции.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по договору поставки продукции №04-07/2023МГГТ от 04.07.2023 выполнены в объеме суммы предварительной оплаты и были использованы при отделки фасада дома (из стеклофибробетона) стоимостью 11 019 987 руб. по адресу: <...>.

Факт поставки изделий из стеклофибробетона подтверждается:

- товарными накладными;

- транспортными накладными;

- путевыми листами;

- декларациями по НДС (раздел 9 декларации);

- книгой продаж;

- непосредственным фактом монтажа изделий на фасаде объекта;

- фактом выполнения работ на фасаде здания Истцом и третьим лицом в сопоставимый период времени;

- заключением Мосгосстройнадзора о соответствии реконструированного законченного строительством объекта от 18.07.2024 года, утвержденного распоряжением № 449-5-Р/ЗОС.

Декларации по НДС прошли проверку и каких либо претензией от налоговых органов сторонам не поступило.

Согласно условиям п.3.2.1 договора, Покупатель не вправе отказаться от заказанного товара.

По условиям пункта 3.2.3 договора Покупатель обязан принимать продукцию по мере ее производства.

Пунктом 3.2.4. предусмотрено, что Покупатель был обязан принять и обеспечить хранение на объекте поставленной продукции.

При этом пунктом п. 3.2.6 стороны предусмотрели возможность передачи продукции Покупателю без подписания документов в день поставки.

В силу статья 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При таких условиях, фактическая доставка товара по адресу: <...>, и монтаж ее на фасаде здания по договору является исполненным ООО «ПСК «Архидея» надлежащим образом.

ООО «ПСК Континент» заключили договор с ООО «ПСК «АРХИДЕЯ» поставки продукции №04-07/2023МГГТ от 04.07.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался выполнить рабочую документацию раздела КМД, произвести и поставить по адресу, указанному покупателем, изделия из стеклофибробетона, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 Приложения к договору № 1 стороны определили, что поставка продукции производится на объект: по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается, что поставка продукции на указанный объект была осуществлена.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит конкретных указаний относительно того, какими именно доказательствами может быть подтвержден факт поставки (передачи) товара покупателю.

В то же время, согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свою очередь, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, отвечающим требованиям данной статьи.

Данными первичными документами являются товарные накладные, которые были оформлены в установленном порядке.

Первичные документы были получены истцом , в том числе получены бригадиром монтажников ФИО3, также полный комплект накладных был направлен в адрес ООО «ПСК КОНТИНЕНТ» и получен последним (Истцом) 02 мая 2024 года, что подтверждается распечаткой РПО 127549935234446, описью и почтовой квитанцией. Возражений по ним не поступало.

Истец необоснованно ссылается на состоявшиеся судебные акты по делу № А40-101132/25.

Так, ООО «ПСК Архидея» к участию в деле не привлекалось.

Как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств со ссылкой на то, что фактически отношения по поставке сложились между ПСК «Континет» и ПСК «Архидея», ввиду чего у ответчика документация, подтверждающая поставку материалов, отсутствует, коллегия учитывает, что согласно распорядительным письмам (т. 1 л.д. 106, 111, 113), именно ответчиком были заключены договоры поставки № 04- 07/2023МГГТ от 04.07.2023 (с ПСК «Архидея», т. 2 л.д. 86-89), № 05.191С от 07.07.2023 (с ООО «НПО Каптехнострой», т. 2 л.д. 90-96) и договор № 116 от 20.10.2023 (с ООО «Евро Сибстрой»).

Следовательно, Истец был обязан располагать документацией, подтверждающей факт исполнения обязательств по поставке товара на объект истца.

Непредставление истцом документов по поставке, которые у него имелись, в силу ст. 9 АПК РФ влечет для него риск соответствующих процессуальных последствий.

Кроме того, факт наличия изделий на фасаде здания по адресу <...> подтверждается фотографиями объекта и исполнительной документацией по фасаду объекта.

Наличие изделий на фасаде здания по адресу <...> и предоставление Истцу первичных учетных документов подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответчик предоставил в дело сведения о транспорте, транспортные накладные (от третьих лиц) и путевые листы (свой транспорт), свидетельствующие о доставке продукции на объект.

Согласно сложившейся судебной практике, доказательствами факта поставки товара могут выступать различные документы, как непосредственно оформляющие факт передачи товара покупателю (товарные накладные, передаточные акты), так и косвенно свидетельствующие о факте поставки (например, перевозочные документы).

В письменных пояснениях Истец не признает факт поставки, так как подпись на накладных и приемка продукции была осуществлена неуполномоченным лицом.

В силу п. 5.1. договора ООО «ПСК Континент» было обязано обеспечить надлежащее получение продукции на объекте.

Согласно условий п.3.2.1 договора, Покупатель не вправе отказаться от заказанного товара.

Пунктом 3.2.4. предусмотрено, что Покупатель был обязан принять и обеспечить хранение на объекте поставленной продукции.

При этом пунктом п. 3.2.6 предусмотрели возможность передачи продукции Покупателю без подписания документов в день поставки.

Согласно абз. 4 п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Следовательно, принятие товара на стройке бригадиром монтажников и поднятие его на объект при разгрузке свидетельствовали о явных полномочиях, следовавших из обстановки (тем более что товар по своим характеристикам не мог быть использован на каких либо других объектах).

Ссылаясь на допущенное Ответчиком нарушение сроков исполнения обязательства, Истец не приводит и доказательств и сведений согласования проекта, фактуры и цвета, поскольку сторонами определено исчислять срок исполнения обязательства не только с момента оплаты поставки, а именно с момента согласования чертежей, образцов цвета и фактуры.

Истец также указывает, что Ответчик не предоставил документов, подтверждающих качество продукции.

Исполнительная документация по фасаду объекта адресу <...> содержит паспорт № 1 от 16.04.2024 года на изделия из стеклофибробетона, подтверждающий качество продукции.

Как следует из исполнительной документации по зданию, иных изделий из стеклофибробетона, кроме изделий Ответчика (по договору с Истцом), при проведении строительных работ не использовалось.

В своих письменных пояснениях по делу АО «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» не оспаривает факт использования продукции ООО «ПСК «Архидея» из стеклофибробетона при проведении работ на фасаде здания.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

Действия Истца по расторжению договора в отсутствие на то законных оснований с целью создания предпосылок для предъявления иска по исполненному договору, а также вопреки условиям договора, являются злоупотреблением правом и не могут повлечь юридических последствий в виде прекращения обязательства по поставке товара.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, признает необоснованными требования, заявленные ООО «ПСК КОНТИНЕНТ» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. Определением суда от 26.12.2025 ООО «ПСК КОНТИНЕНТ» предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем 346 708 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 8, 11, 307-310 ГК РФ, ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ПСК КОНТИНЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ООО «ПСК КОНТИНЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 346 708 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Э. Смирнова