Постановление от 21 августа 2017 г. по делу № А35-1867/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

21 августа 2017 года Дело № А35-1867/2016

Резолютивная часть постановления г. Калуга объявлена 15 августа 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н. судей Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помошником судьи Ковтуновой И.Б.

при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – предприниматель,

ФИО1 паспорт

305022, <...> ОГРНИП 305463223800131

от УФССП России по Курской области не явились, извещены надлежаще

305000, г.Курск, Красная площадь, д.6, подъезд 1 ОГРН <***>

от ОСП по Железнодорожному округу не явились, извещен надлежаще

г.Курска 305000, г.Курск, Красная площадь, д.6

от ИФНС России по г.Курску не явились, извещены надлежаще

305000, <...>

ОГРН <***>

от ГУ – УПФ России в г.Курске не явились, извещены надлежаще 305004, г.Курск, ул.Мирная, д.30 ОГРН 1024600945104

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.17г. (судья Е.М.Григоржевич) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.17г. (судьи Н.Д.Миронцева, А.И.Протасов, П.В.Донцов) по делу № А35-1867/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г.Курска УФССП России по Курской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 25.12.15г. об обращении взыскания на пенсию; об обязании УФССП России по Курской области в лице ОСП по Железнодорожному округу г.Курска произвести действия по возврату с депозитного счета ОСП по Железнодорожному округу г.Курска суммы 3867,67 руб. (2867,67 руб. пени, исполнительский сбор 1000 руб.), удержанной из ее социальной пенсии по постановлению от 25.12.15г. судебного пристава- исполнителя путем перечисления в Пенсионный фонд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИФНС России по г.Курску и ГУ – УПФ России в г.Курске.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.17г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Предпринимателя, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.11.11г. судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного документа - постановления ИФНС по г. Курску от 27.09.11г. № 3288, внесенного в порядке ст.47 НК РФ, в отношении должника – Предпринимателя было возбуждено исполнительное производство

№ 21852/11/39/46 о взыскании задолженности в сумме 2867,67 руб.

В связи с неисполнением Предпринимателем предложения добровольно погасить задолженность 29.08.14г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере

1000 руб.

Поскольку в ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у Предпринимателя денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно было произвести взыскание, 25.12.15г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в связи с чем в феврале 2016 года задолженность в размере 2867,67 руб. и исполнительский сбор в сумме

1000 руб. были удержаны из страховой пенсии Предпринимателя.

Ссылаясь на то, что удержание задолженности и исполнительского сбора из пенсии, которую она получает как физическое лицо, незаконно, Предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пп.2 п.1 ст.98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника- гражданина (в том числе – на пенсию) в случаях взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.

При этом, в соответствии с п.2 ст.99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Положениями ст.29 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.13г. № 400-ФЗ допускаются удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов (к которым относится постановление налогового органа в порядке ст.47 НК РФ), при условии, что размер удержаний не превышает 50 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Поскольку судами установлено, что размер взысканной по исполнительному документы налогового органа не превысил 50% страховой пенсии Предпринимателя, суды сделали обоснованный вывод о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону.

Оценивая доводы Предпринимателя о необоснованности взыскания с нее исполнительского сбора, суды правомерно указали на то, что поскольку требования исполнительного документа не были добровольно исполнены Предпринимателем в установленный законом срок, взыскание с нее судебным

приставом-исполнителем исполнительского сбора не противоречит положениям ст.112 Закона № 229-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.08.14г. не было обжаловано Предпринимателем (должником) в установленные законом порядке и сроки.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление настоящее дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Данный довод заявлялся Предпринимателем при рассмотрении дела судом первой инстанции и был обоснованно отклонен судом, поскольку было установлено, что на момент обращения Предпринимателя в суд с настоящим заявлением (04.03.16г.) исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, либо исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, в сводном исполнительном производстве не имелось.

Вывод суда в этой части соответствует положениям п.1 ст.27,

п.2 ч.1 ст.29, ч.1 ст.197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.128 Закона № 229-ФЗ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.4 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.15г. № 50.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, основаны на правильном применении судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10 февраля 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

14 апреля 2017 года по делу № А35-1867/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную

коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий М.Н.Ермаков

судьи Е.А.Радюгина

Е.Н.Чаусова