Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А12-5497/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-5497/2023

«30» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2023

Полный текст решения изготовлен 30.08.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Волгоградской области, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Юнион 21»

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности № 4 от 09.01.2023,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (далее – истец, общество, ООО «УК «ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Волгоградской области) с исковым заявлением о взыскании задолженности за содержание и управление общего имущества в МКД, а также холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов по следующим адресам: г. Волжский Волгоградская область, ул. Оломоуцкая, д. 32, общей площадью 765,9 кв.м, в размере 121 801, 05 рублей за период с 01.10.2021 по 30.06.2022; ул. Карбышева, д. 129, общей площадью 39,1 кв.м., в размере 6 773, 69 рублей за период с 1.10.2021 по 30.06.2022, пени в размере 7 391, 40 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 078, 98 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УФК по Волгоградской области, ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Юнион 21» (далее – ООО «Юнион 21»).

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и управление общего имущества в МКД, а также холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов по следующим адресам: г. Волжский Волгоградская область, ул. Оломоуцкая, д. 32, общей площадью 765,9 кв.м, в размере 97 060, 76 рублей за период с 01.10.2021 по 03.05.2022; ул. Карбышева, д. 129, общей площадью 39,1 кв.м., в размере 6 773, 69 рублей за период с 01.10.2021 по 30.06.2022; пени в размере 19 035, 00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 686, 00 руб.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 16.08.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 23.08.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: <...>, общей площадью, 765,9 кв.м; ул. Карбышева, д. 129, общей площадью, 39,1 кв.м.

Оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) и предоставление коммунальных услуг, по указанным выше адресам, с 01 апреля 2015 производит ООО «УК «ЖЭУ» на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений МКД.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик расходы на содержание общего имущества собственник не возмещает.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании задолженности за содержание и управление общего имущества в МКД, а также холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов по следующим адресам: г. Волжский Волгоградская область, ул. Оломоуцкая, д. 32, общей площадью 765,9 кв.м, в размере 97 060, 76 рублей за период с 01.10.2021 по 03.05.2022; ул. Карбышева, д. 129, общей площадью 39,1 кв.м., в размере 6 773, 69 рублей за период с 01.10.2021 по 30.06.2022.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 от 13.08.2006, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо – и водоснабжения, водоотведения.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», указано, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Судом установлено, что спорные нежилые помещения являются объектом федеральной собственности.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 по делу № А71-9485/2009-ГЗ указано, что расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, (далее - Положение) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктом 4 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2022 № 156н, (далее - Типовое положение) территориальный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных пунктами 5.32 и 5.33 пункта 5 Типового положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Типовым положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Типовым положением.

Финансовое обеспечение деятельности территориального органа осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 10 Типового положения).

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области осуществляет полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории Волгоградской области, в том числе имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в связи чем, приобретает гражданские права и исполняет обязанности, предусмотренные законом и иными правовыми актами, в том числе несет бремя расходов на содержание нежилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета выделяемых на реализацию указанных полномочий.

Относительно доводов ТУ Росимущества в Волгоградской области о наличии заключенных договоров аренды с третьими лица, которые обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу норм статьи 210, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Однако, возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, неисполнение лицом возложенной на него собственником обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества:

- приведет к возникновению у являющегося стороной соответствующего договора собственника права требования к привлеченному им лицу в связи с допущенным последним нарушением взятого на себя обязательства;

- но не приведет к освобождению являющегося стороной соответствующего договора собственника от исполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, перед другими участниками долевой собственности.

В данном случае, на ответчике, как собственнике, в силу закона возложено обязательство внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.

Непосредственно на арендатора имущества законом обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не возложена, также в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на арендатора не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов. Расходы по содержанию нежилых помещений несет собственник.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13. Также аналогичная позиция применена в определении Верховного Суда РФ от 08.09.2014 № 301-ЭС14-1735 по делу №А79-3593/2013, определении ВАС РФ от 07.04.2014 № ВАС-461/14 по делу № А81-5/2013; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020 № Ф06-64288/2020 по делу № А72-19417/2019; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2020 № Ф06-64523/2020 по делу № А72-17072/2019.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по задолженности, суд признает требование истца о взыскании пени, предусмотренные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерными.

Согласно уточненному расчету истца размер пени за период с 11.11.2011 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.07.2023 составляет 19 035, 00 рублей, подробный расчет с указанием периода по каждому объекту приведен истцом в заявлении об уточнении требований от 18.08.2023 № 1627 и письменных пояснениях к расчету.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. При этом истец счёл возможным исключить из расчета мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что истец произвел судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку государственные органы, освобожденные на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины как истцы и/или ответчики, но не освобождены от возмещения реально понесенных стороной судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность за содержание и управление общего имущества в МКД, а также холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов по следующим адресам: г. Волжский Волгоградская область, ул. Оломоуцкая, д. 32, общей площадью 765,9 кв.м, в размере 97 060, 76 рублей за период с 01.10.2021 по 03.05.2022; ул. Карбышева, д. 129, общей площадью 39,1 кв.м., в размере 6 773, 69 рублей за период с 01.10.2021 по 30.06.2022; пени в размере 19 035, 00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 686, 00 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 392, 98 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ Е.С. Пятернина