Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А47-5173/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4039/18

Екатеринбург

31 июля 2018 г.


Дело № А47-5173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское» (ИНН: 5610164880, ОГРН: 1145658034202; далее – общество «Дмитровское») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2017 по делу № А47-5173/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АПМ Технолоджи» (ИНН: 7743716936, ОГРН: 5087746535476; далее – общество «АПМ Технолоджи») – Семеняченко В.С. (доверенность от 30.06.2017).

Общество «Дмитровское» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу «АПМ Технолоджи» о взыскании 12 482 577 руб. 21 руб. – переплаты по договорам от 14.05.2013 № А130514-5 (40 руб.), от 14.05.2013 № 130514-1 (134 237 руб. 92 коп.), от 14.05.2013 № 130514-16 (1 008 340 руб.), от 14.05.2013 № А130514-4 (55 694 руб.), от 14.05.2013 № А130514-6 (6 553 689 руб. 50 коп.), от 20.08.2013 № 130820-2 (575 руб. 79 коп.), от 22.11.2013 № А131122-1 (4 750 000 руб.), право требования которой перешло к истцу по договору цессии от 15.06.2015 № К-1.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество «Атлант»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2017 (судья Гильмутдинов В.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Фотина О.Б., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Дмитровское» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «Дмитровское» указывает на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность факта выполнения обществом «АПМ Технолоджи» работ по договорам от 14.05.2013 № А130514-6 и от 22.11.2013 № 131122-1. Кассатор утверждает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное обществом «Дмитровское» ходатайство о вызове в суд свидетелей, которые, как полагает заявитель, могли дать пояснения о фактическом объёме работ, выполненных обществом «АПМ «Технолоджи».

Общество «АПМ Технолоджи» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Дмитровское». По мнению общества «АПМ Технолоджи», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «АПМ Технолоджи» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «АМП Технолоджи» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Соседушка» (правопредшественник общества «Атлант»; заказчик; далее – общество «Соседушка») заключены договоры конфигурирования программного обеспечения (сборка) от 22.11.2013 № А131122-1, от 14.05.2013 № А130514-5, по условиям которых исполнитель производит конфигурирование программного обеспечения указанного в приложении № 1 к договору; состав и стоимость работ проводимых при конфигурировании ПО указаны в приложении № 1 к договору; работы по договору осуществляются поэтапно в соответствии с планом-графиком работ, являющимся приложением № 2 к договору; план-график работ составляется исполнителем и утверждается заказчиком в течении 3-х дней от даты подписания договора (пункты 1.1-1.3 договоров).

Сторонами подписаны планы-графики работ:

- по договору от 22.11.2013 № А131122-1 начало выполнение работ – 09.01.2014, окончание выполнение работ – 21.02.2014;

- по договору от 14.05.2013 № А130514-5 начало выполнение работ – 30.09.2013, окончание выполнение работ – 16.12.2013.

Также сторонами согласован график оплаты работ:

- по договору от 22.11.2013 № А131122-1: предоплата 70 % (3 713 352 руб. 38 коп.) не позже 23.12.2013, расчет 30% (1 591 436 руб. 74 коп.) в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения исполнителем всех работ по договору;

- по договору от 14.05.2013 № А130514-5: аванс 80 % (5 633 792 руб.) не позже 23.09.2013; расчет 20 % (1 408 448 руб.) в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения исполнителем всех работ по договору.

Также сторонами заключены договоры на выполнение работ по экспресс-обследованию, анализу и дизайну от 14.05.2013 № А130514-16, от 14.05.2013 № А130514-4, по условиям которых заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель производит работы по экспресс-обследованию, анализу деятельности предприятия заказчика и дизайну с целью получения сведений о текущей деятельности и подготовки требований для этапа «разработка», для выполнения которого будет заключен отдельный договор перечень обследуемых подразделений и видов деятельности, проводимых работ, состав отчетных материалов и стоимость работ приведены в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договоров).

Сторонами подписаны планы-графики работ:

- по договору от 14.05.2013 № А130514-16 начало выполнение работ – 03.06.2013, окончание выполнение работ – 06.10.2013;

- по договору от 14.05.2013 № А130514-4 начало выполнение работ – 03.06.2013, окончание выполнение работ – 27.09.2013.

Также сторонами согласован график оплаты работ:

- по договору от 14.05.2013 № А130514-16: предоплата 80 % (1 095 880 руб.) не позже 30.05.2013, расчет 20% (273 970 руб.) в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения исполнителем всех работ по договору;

- по договору от 14.05.2013 № А130514-4: аванс 70 % (7 334 880 руб.) не позже 30.05.2013; расчет 30 % (3 143 520 руб.) в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения исполнителем всех работ по договору.

Между обществом «АМП Технолоджи» (лицензиат) и обществом «Соседушка» (сублицензиат) заключены сублицензионные договоры от 14.05.2013 № А130514-1, от 20.08.2013 № А130820-2, по условиям которых лицензиат, имея соответствующие полномочия от правообладателей, передает сублицензиату следующие неисключительные (ограниченные) права (простые неисключительные лицензии) на программы для ЭВМ и базы данных: право на установку экземпляров продуктов на территории всех стран мира, если территориальное ограничения на распространение не установлены в отношении конкретного продукта его правообладателем; право на пользование, в том числе инсталляцию и запуск, в соответствии с правилами использования правомерно изготовленного и введенного в гражданский оборот экземпляра продукта (пункт 1.1 договоров).

Сторонами согласованы графики оплат и передачи прав (лицензий):

- по договору от 14.05.2013 № А130514-1: оплата лицензий на программное обеспечение производится не позднее 20.05.2013 в сумме 648 805,76 у.е., передача лицензий производится не позднее 21.06.2013;

- по договору от 20.08.2013 № А130820-2: оплата лицензий на программное обеспечение производится не позднее 02.09.2013 в сумме 87 840 у.е., передача лицензий производится не позднее 02.10.2013.

Между сторонами заключен договор тестирования и продуктивного старта от 14.05.2013 № А130514-6, по условиям которого исполнитель выполняет тестирование и продуктивный старт программного обеспечения сконфигурированного по договору от 14.05.2013 № А130514-5, а заказчик принимает результаты работ и оплачивает их в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно плану-графику работ: дата начала выполнения работ – 09.12.2013, дата окончания – 02.05.2014.

Из графика оплат выполненных работ следует, что в срок не позже 02.12.2013 заказчик перечисляет аванс в размере 80% от общей суммы договора (7 336 013 руб.), 20% расчета (1 834 003 руб.) заказчик перечисляет в течение пяти рабочих дней с момента окончания выполнения исполнителем всех работ по договору.

Между обществом «Соседушка» (цедент) и обществом «Дмитровское» (цессионарий) заключен договор от 15.06.2015 № К-1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с общества «АПМ Технолоджи» ( должник) денежных средств в общей сумме 12 482 577 руб. 21 коп., а именно: переплата по договору от 14.05.2013 № А130514-5 на сумму40 руб.; переплата по сублицензионному договору от 14.05.2013 № А130514-1 на сумму 134 237 руб. 92 коп., переплата по договору от 14.05.2013 № А130514-16 на сумму 1 008 340 руб., переплата по договору от 14.05.2013 № А130514-4 на сумму 55 694 руб., переплата по сублицензионному договору от 20.08.2013 № А130820-2 на сумму 575 руб. 79 коп., переплата по договору от 14.05.2013 № А130514-6 на сумму 6 533 689 руб. 50 коп., переплата по договору от 22.11.2013 № А131122-1 на сумму 4 750 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. Цессионарий осуществляет расчет с цедентом за приобретенное право требования в размере 12 482 руб. 21 коп. любым, не запрещенным законом способом, в срок до 31.12.2015 (пункт 2.3 договора).

О состоявшейся уступке права требования и необходимости перечисления денежных средств обществу «Дмитровское» общество «АМП Технолоджи» было уведомлено (уведомление от 16.06.2015 № 5).

Внешний управляющий общества «Дмитровское» 13.03.2017 направил в адрес общества «АПМ Технолоджи» претензию с требованием в срок до 01.04.2017 оплатить задолженность в размере 12 482 577 руб. 21 коп., в ответ на которую общество «АПМ Технолоджи» письмом от 27.03.2017 № 160327-2 сообщило, что требование по претензионному заявлению на сумму 12 482 577 руб. 21 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку между обществом «АПМТехнолоджи» и обществом «Соседушка» произведен зачет взаимныхобязательств в размере 1 198 887 руб. 71 коп., остаток задолженности общества «Соседушка» перед обществом «АПМ Технолоджи» по договоруот 20.08.2013 № А130820-1 с учетом зачета составляет 231 442 руб. 21 коп.

Отсутствие добровольного исполнения требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Дмитровское» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказано получение ответчиком за счет истца неосновательного обогащения.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами, общество «Дмитровское» фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 12 482 577 руб. 21 коп., возникшего в результате переплаты обществом «Соседушка» фактически выполненных работ (оказанных услуг) обществом «АПМ Технолоджи».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав условия договора уступки права (требования) от 15.06.2015 № К-1 и установив, что договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали, что к обществу «Дмитровское» перешли права требования к обществу «АПМ Технолоджи».

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по договорам от 14.05.2013 № А130514-5, от 14.05.2013 № А130514-1, от 14.05.2013 № А130514-4, от 20.08.2013 № А130820-2 общая переплата составила 1 198 887 руб.

Возражая против заявленных исковых требований общество «АПМ Технолоджи» указало, что у ответчика возникло денежное требование к обществу «Соседушка» об оплате выполненных работ (услуг) по договору от 20.08.2013 № А130820-1 на сумму 1 430 329 руб. 92 коп., в связи с тем, что по нему были выполнены и сданы по актам работы на сумму 4 829 606 руб., а общий размер оплат за них составил 3 399 276 руб. 08 коп.

Письмом от 07.08.2015 № 150807/1 общество «АПМ Технолоджи» уведомило общество «Дмитровское» (нового кредитора) о зачете задолженности общества «АПМ Технолоджи» перед обществом «Соседушка» на сумму 1 198 887 руб. 71 коп. в счет долга общества «Соседушка» перед обществом «АПМ Технолоджи» по договору от 20.08.2013 № А130820-1 и об остатке задолженности общества «Соседушка» перед обществом «АПМ Технолоджи» по договору от 20.08.2013 № А130820-1 в размере 231 442 руб. 21 коп. (1 430 329 руб. 92 коп. -1 198 887 руб. 71 коп.).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 14.05.2013 № А130514-6, акты от 22.04.2015 № 86, от 22.04.2015 № 87, от 22.04.2015 № 88, от 22.04.2015 № 89, от 01.07.2015 № 179, от 01.07.2015 № 180, от 01.07.2015 № 181, от 01.07.2015 № 182, от 01.07.2015 № 183, от 01.07.2015 № 184, от 01.07.2015 № 185 на общую сумму 8 618 720 руб., договор от 22.11.2013 № А131122-1, акты от 16.06.2015 № 160, от 16.06.2015 № 161, от 16.06.2015 № 162, от 16.06.2015 № 163, от 16.06.2015 № 164, от 16.06.2015 № 165, от 16.06.2015 № 166, от 16.06.2015 № 167 на общую сумму 4 774 310 руб. 22 коп., авианакладные и отчеты «DHL», с учетом пунктов 5.3 - 5.4 указанных договоров, согласно которым в случае неподписания заказчиком актов, непредоставления замечаний по ним в течение пяти дней работы считаются выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежащими оплате, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по предъявленным денежным требованиям.

На основании изложенного, учитывая отсутствие у общества «АПМ Технолоджи» денежного обязательства перед обществом «Дмитровское» по предъявленным требованиям, суды признали недоказанным получение ответчиком за счет истца неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить невыполнение обществом «АПМ Технолоджи» работ по договорам от 14.05.2013 № А130514-6, от 22.11.2013 № А131122-1, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу в их совокупности, наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешает вопрос о необходимости допроса свидетелей.

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Дмитровское» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2017 по делу№ А47-5173/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.В. Громова


А.А. Сафронова