Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А55-11554/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года

Дело №

А55-11554/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт», г.Ефремов, ИНН 7113067263 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №2 УФССП по Самарской области Князевой Ю.С., г.Самарак ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской областик Управлению ФССП России по Самарской областио признании незаконным постановления от 08.02.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КурскПродукт», ООО «Эталон», ООО «Абсолют» и ООО «Мастер-С»

при участии в заседании

от заявителя ФИО2 по доверенности от 18.09.2018, паспорт;

от ООО «Эталон» - ФИО2 по доверенности от 29.01.2019, паспорт;

от ООО «Абсолют» - ФИО2 по доверенности от 29.01.2019;

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1 от 08.02.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области возбудить исполнительное производство.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении письменных пояснениях, ссылаясь на то, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось, поскольку, закон не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки, правопреемники взыскателя имеют право возбудить исполнительное производство на основании ранее выданного Арбитражным судом г.Москвы исполнительного листа. По мнению заявителя, ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), поскольку ранее судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «Мастер-С», взыскателем по которому было иное лицо- ООО «Престиж», а не заявитель и ООО «Эталон», ООО «Абсолют» либо ООО «КурскПродукт».

Заинтересованные лица и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями (48-50).

От ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти и судебного пристава ФИО1 поступили письменные возражения на заявление, согласно которым они просят отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ был предъявлен с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, а также в связи с тем, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает возбуждение нескольких исполнительных производств на основании одного оригинала исполнительного документа, предъявленного к исполнению, по мнению заинтересованных лиц, поскольку судом произведена замена взыскателя на несколько лиц, то следует применить положение ч. 5 ст. 319 АПК РФ.

От УФССП России по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель третьих лиц - ООО «Эталон» и ООО «Абсолют» просил удовлетворить требования заявителя по основаниям, изложенным в заявлении ООО «Зернопродукт». От ООО «Эталон» поступил отзыв на заявление, согласно которому третье лицо просит удовлетворить требования заявителя.

От иных третьих лиц представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, что подтверждается в отношении ООО «КурскПродукт» потовым уведомлением №44392535138506, а в отношении ООО «Мастер-С» согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ справкой органа связи.

Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу № А40-231949/16-121-2096 с ООО «Мастер-С» в пользу ООО «Зерноресурс» взыскана задолженность в размере 175 008 416 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 рублей.

Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 вступило в законную силу, не было исполнено должником, в связи с чем, Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серия ФС номер 017561333.

Между ООО «Зерноресурс» и ООО «Престиж», ООО «Зернопродукт», ООО «Абсолют», ООО «КурскПродукт», ООО «Эталон» заключены договоры цессии, по которым ООО «Зерноресурс» уступает свои права на получение денежных средств с ООО «Мастер-С» в следующем объеме:

- ООО «Зернопродукт» в размере 22 873 140 руб.;

- ООО «Абсолют» в размере 18 882 255 рублей;

- ООО «КурскПродукт» в размере 70 049 536 рублей;

- ООО «Эталон» в размере 36 637 785 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-231949/16-121-2096 на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца (взыскателя по делу) - ООО «Зерноресурс» правопреемниками: ООО «Престиж», ООО «Зернопродукт», ООО «Абсолют», ООО «КурскПродукт», ООО «Эталон», а именно суд определил:

Произвести замену истца по делу № А40-231949/16-121-2096 Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.06.2006, 123317, Москва, Пресненская <...>) правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 363110, <...>) в части требования о взыскании с ООО «МАСТЕР-С» 26 565 700 (двадцать шесть миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот) руб. 00 коп. основного долга по договору №29/01-И от 29.01.2015г.

Произвести замену истца по делу № А40-231949/16-121-2096 Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.06.2006, 123317, Москва, Пресненская <...>) правопреемником Обществом с ограниченной 4 ответственностью «ЗЕРНОПРОДУКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 301848, Тульская обл., <...>) в части требования о взыскании с ООО «МАСТЕР-С» 22 873 140 (двадцать два миллиона восемьсот семьдесят три тысячи сто сорок) руб. 00 коп. основного долга по договору №29/01-И от 29.01.2015г.

Произвести замену истца по делу № А40-231949/16-121-2096 Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.06.2006, 123317, Москва, Пресненская <...>) правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 301410, Тульская обл., <...> СССР, 1, офис 19) по требованию о взыскании с ООО «МАСТЕР-С» 18 882 255 (восемнадцать миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи двести пятьдесят пять) руб. 00 коп. основного долга по договору №29/01-И от 29.01.2015г.

Произвести замену истца по делу № А40-231949/16-121-2096 Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.06.2006, 123317, Москва, Пресненская <...>) правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «КУРСКПРОДУКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 307490, <...>) в части требования о взыскании с ООО «МАСТЕР-С» 70 049 536 (семьдесят миллионов сорок девять тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 00 коп. основного долга по договору №29/01-И от 29.01.2015г.

Произвести замену истца по делу № А40-231949/16-121-2096 Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.06.2006, 123317, Москва, Пресненская <...>) правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 301475, <...>) в части требования о взыскании с ООО «МАСТЕР-С» 36 637 785 (тридцать шесть миллионов шестьсот тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп. основного долга по договору №29/01-И от 29.01.2015г.

Часть из указанных правопреемников взыскателя, а именно: ООО «Зернопродукт» (далее - Заявитель), а также ООО «Абсолют», ООО «КурскПродукт», ООО «Эталон» направили в ОСП Автозаводского района № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Мастер-С», приложив исполнительный лист, а также определение Арбитражного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Однако судебный приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1 08.02.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (далее - оспариваемое постановление) на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серия ФС номер 017561333 по делу № А40-231949/16-121-2096 в отношении должника ООО «Мастер-С» в пользу взыскателя ООО «Зернопродукт».

Доводы заявителя и третьих лиц - ООО «Абсолют», ООО «Эталон» о том, что им данное постановление не направлялось и в отношении них не выносилось постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства отклоняется, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя по данному делу – ООО «Зернопродукт», что в силу ст. 201 АПК РФ исключает признание незаконным или недействительным оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель не указал, какое именно нарушение допущено заявителем, отклоняется как противоречащее содержанию оспариваемого постановления.

В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в постановлении указано, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Действительно, 24.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 УФССП по Самарской области ФИО3 было вынесено постановление об окончании возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серия ФС номер 017561333 по делу № А40-231949/16-121-2096 исполнительного производства № 715/18/63050-ИП от 12.01.2018, взыскателем по которому являлось другое лицо - ООО «Престиж» (один из правопреемников первоначального взыскателя), с суммой требований 26565 700 рублей.

Между тем, заявитель - ООО «Зернопродукт», а также ООО «КурскПродукт», ООО «Эталон», ООО «Абсолют» (подписавшие и направившие заявление о возбуждении исполнительного производства, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление) не являлись взыскателями по ранее прекращенному исполнительному производству № 715/18/63050-ИП от 12.01.2018. По ранее прекращенному исполнительному производству № 715/18/63050-ИП от 12.01.2018 был лишь один взыскатель - ООО «Престиж», причём данное общество не подавало повторное заявление о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ошибочно применил часть 2.1 Закона об исполнительном производстве, поскольку Заявитель и другие кредиторы должника - ООО «КурскПродукт», ООО «Эталон», ООО «Абсолют», впервые обратились в ОСП Автозаводского района № 2 УФССП по Самарской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, при этом ранее их правопредшественник - ООО «Зерноресурс» исполнительный документ на взыскание соответствующих присужденных сумм задолженности, а именно: исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы серия ФС номер 017561333 по делу № А40-231949/16-121-2096 в службу судебных приставов также не предъявлял.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает возбуждение нескольких исполнительных производств на основании одного оригинала исполнительного документа, предъявленного к исполнению, а также о том, что, поскольку судом произведена замена взыскателя на несколько лиц, то следует применить положение ч. 5 ст. 319 АПК РФ, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании и применении Закона об исполнительном производстве без учета положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 4 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

В силу ч. 5 ст. 319 АПК РФ в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

В рассматриваемом случае по делу № А40-231949/16-121-2096 арбитражным судом был выдан один исполнительный лист, поскольку на момент его выдачи был один взыскатель - ООО «Зерноресурс» .

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 названного Кодекса.

Согласно пункту 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 100 при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 8798/12 по делу N А08-7924/2011.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-Ф'З "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 указанного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 117 АПК РФ предусмотрено: ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящею Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен срок для направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю и иным лицам - не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Как видно из объяснений заявителя и материалов дела, копия оспариваемого постановления от 08.02.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства поступило обществу 11.03.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции в общество на соответствующем постановлении (л.д. 14). Доказательств направления и получения заявителем оспариваемого постановления ранее 11.03.2019 либо позднее суду ни заявитель, ни заинтересованные лица не представили.

Таким образом, о вынесении обжалуемого постановления заявитель узнал 11.03.2019.

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением заявитель обратился только 18.04.2019 посредством подачи заявления через электронный сервис «Мой Арбитр», то есть с пропуском предусмотренного ст. 122 Закона N 229-ФЗ 10-дневного срока, истекшего 25.03.2019.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем заявлено не было, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска, суду не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 г. N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 08.12.2011 по делу N А72-3842/2011.

При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу положений ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому ошибочно уплаченная заявителем платежным поручением № 108 от 18.04.2019 госпошлина по делу в размере 3000 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 101-104, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова