Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А41-107251/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107251/23
23 мая 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С.., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Миц-Стройкапитал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 102-2013/Ю от 08.05.2013 за 2 квартал 2023 в размере 2 431 724,20 руб., пени в размере 1 495 039,32 руб.

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Миц-Стройкапитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 102-2013/Ю от 08.05.2013 за 2 квартал 2023 в размере 2 431 724,20 руб., пени в размере 1 495 039,32 руб.

Ответчик представил письменные объяснения с ходатайством о снижении неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных объяснениях ответчика, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и СЮДИНТЕР ХОЛДИНГЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.05.2013 № 102-2013/Ю (далее – договор аренды).

Предметом договора аренды является земельный участок общей площадью 29277 кв. м. с кадастровым номером 50:21:0040112:4534, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи дер. Тарычево, разрешенное использование – для жилищного строительства с объектами соцкультбыта, категория земель – земли населенных пунктов.

По условиям указанного договора, размер ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок и расчетный счет, на который она вносится, установлены в приложении № 1 к договору. При этом, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем фактической передачи земельного участка согласно акту приема-передачи и вносится арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, до 15 числа последнего месяца текущего квартала и перечисляется на расчетный счет, указанный в приложении № 1. В течение 5 рабочих дней со дня принятия банком платежного поручения арендатор направляет арендодателю его копию.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю и исполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами.

Согласно п. 4.2. договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал) начиная с 16 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно.

01.04.2014 между СЮДИНТЕР ХОЛДИНГЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и компанией ШТРОБЕЛЬ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД заключено соглашение № 5 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 г. № 102-2013/Ю.

26.06.2014 между ШТРОБЕЛЬ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД и ООО «ЗЕЛЕНЫЕ АЛЛЕИ» заключено соглашение №5/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 г. № 102-2013/Ю. В последующем, ООО «ЗЕЛЕНЫЕ АЛЛЕИ» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания».

Согласно уведомлению № 367-11 от 07.11.2017, ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» реорганизована в форме выделения нескольких юридических лиц, в частности: ООО «Девелопмент», ООО «Рота-Павелецкая», ООО «Архангельский». По результатам реорганизации, права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы ООО «Девелопмент». В последующем, ООО «Девелопмент» реорганизовано путем присоединения к ООО «Рота-Девелопмент».

01.07.2020 между ООО «Рота-Девелопмент» и ООО Специализированный застройщик «Миц-Стройкапитал» (далее – арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 № 102-2013/Ю.

В связи с этим, в настоящее время арендатором по договору аренды земельного участка № 102-2013/Ю от 08.05.2013 является ООО СЗ «Миц-Стройкапитал».

Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в частности допущены нарушения условий договора аренды земельного участка, в части уплаты арендных платежей в установленных размерах и сроки.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по арендной плате за 2 квартал 2023 составляет 2 431 724 руб. 20 кoп. Истцом также начислены пени за период с 21.03.2023 по 01.08.2023 в размере 1 495 039,32 руб.

Учитывая данное обстоятельство, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ранее задолженность неоднократно взыскивалась в судебном порядке за предыдущие периоды № А41-75622/2020; № А41-16210/2021; № А41-48773/2021; № А41-90200/2021; № А41-25782/2022; А41-43248/2022; А41-50826/2023).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по договору ответчиком арбитражному суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не оспорены.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка № 102-2013/Ю от 08.05.2013 за 2 квартал 2023 в размере 2 431 724,20 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 495 039,32 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора аренды и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд, рассмотрев заявление о снижении неустойки, не усматривает оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В настоящем случае п. 4.2. договора аренды установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал) начиная с 16 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона № 23/96-ОЗ за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено, более того, размер неустойки (0,05%), предусмотренный договором, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не доказано.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Согласно расчету, неустойка начислена истцом за период с 21.03.2023 по 01.08.2023, в том числе на сумму задолженности, возникшую за предыдущие периоды, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат.

Таким образом, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Миц-Стройкапитал" в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области задолженность по договору аренды земельного участка № 102-2013/Ю от 08.05.2013 за 2 квартал 2023 в размере 2 431 724,20 руб., пени в размере 1 495 039,32 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Миц-Стройкапитал" в доход федерального бюджета 42 634 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго