Решение от 23 января 2017 г. по делу № А40-176923/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 января 2017 года

Дело № А40-176923/2016-144-1634

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ЖСК «Вираж»

к ответчикам: Префектура ВАО г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ВАО»

третье лицо: Управа района «Сокольники»

о признании недействительным пункта 51 выписки из протокола №5 от 28.04.2016 и действий

с участием:

от заявителя – ФИО2.(паспорт, доверенность № 3 от 21.03.2016)

от Префектуры – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.11.2016 № 01-13-10302/16)

от Управы района «Сокольники» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.12.2016 №790)

от ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.12.2016 № 08-4503/16)

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Вираж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 51 выписки из протокола №5 от 28.04.2016 и обязании Префектуры ВАО г. Москвы восстановить демонтированное имущество, а также о признании незаконными действий ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» по сносу шлагбаума и обязании вернуть демонтированное имущество (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на незаконность оспариваемых действий ответчиков, нарушающих права и законные интересы ЖСК «Вираж» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель Префектуры ВАО г. Москвы и Управы района «Сокольники» требования отклонил по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Представитель ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» требования отклонил по доводам, изложенным в представленных письменных пояснениях.

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что представлены в материалы дела, не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из содержания заявления следует, что согласно Постановлению УМВД России по району Сокольники г. Москвы от 08.07.2016 демонтаж шлагбаума, установленного ЖСК «Вираж» со стороны ул. Сокольническая Слободка был проведен 29.06.2016 на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа г. Москвы от 28.04.2016.

При этом ЖСК «Вираж» указывает, что не уведомлялся официально о принятии данного решения, не был предупрежден о сроках проведения демонтажа, который осуществлялся без предоставления правоустанавливающих документов и составления соответствующих актов.

Не согласившись с решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы, изложенном в пункте 51 выписки из протокола №5 от 28.04.2016, а также действиями ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» по сносу шлагбаума, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ЖСК «Вираж» последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве» (далее Постановление) утвержден порядок установки ограждающих устройств на придомовых территориях в городе Москве.

В соответствии с п. 3. Постановления установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. по решению собственников помещений всего дома, в том числе собственников нежилых помещений многоквартирного дома.

В случае, если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (п. 4 Постановления).

Процедура проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанного выше постановления установка ограждающих устройств осуществляется по решению и за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, после согласования в установленном порядке Советом депутатов.

В ходе проведенной проверки было выявлено незаконное размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства (клумбы - 9 ед., шлагбаум - 1 ед.) по адресу: Сокольнический Вал, д. 48 (торец дома, тротуар по ул. Сокольническая Слободка), которые были установлены в нарушение пункта 13 порядка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428 ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве».

Установленное ограждающее устройство размещено на земельном участке, являющемся территорией общего пользования, о чем свидетельствует план межевания.

В соответствии с Постановление Правительства Москвы от 02.11.2012 №614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» утвержден порядок проведения работ по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, демонтажу и (или) перемещению на специально организованную площадку незаконно размещенных объектов.

Кроме того, указанное Положение определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу пункта 2 Приложения №1 к Постановлению №614-ПП рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства (далее - Окружная комиссия), решение которых являются основанием для демонтажа объектов.

Поскольку шлагбаум был размещен с нарушением установленных требований, Окружной комиссией рассмотрен вопрос о его демонтаже в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП.

В соответствии с п. 3.1. постановления № 614-ПП от 02.11.2012 дано определение объектам, не являющихся объектами капитального строительства - объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Префектурой ВАО г. Москвы согласно п. 7.2 постановления № 614-ПП от 02.11.2012 было принято решение о демонтаже выявленных незаконно размещенных объектов, оформленное протоколом заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы №5 от 28.04.2016 (пункт 51).

На основании указанного решения Управе района Сокольники предписано организовать освобождение земельного участка от незаконно размещенных объектов путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы №614-ПП от 02.11.2012.

29.06.2016 представителями Управы района Сокольники и ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» был осуществлен демонтаж шлагбаума по адресу: <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что демонтаж шлагбаума, расположенного по адресу <...>, осуществлен ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» в рамках представленных Правительством Москвы полномочий и на законных основаниях, соответствует положениям действующего законодательства.

Кроме того следует отметить, что согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, следовательно, обращение в суд имеет целью защиту нарушенных прав и интересов.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым действиям ответчика имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения иска.

В соответствии со ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 №614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов», Постановлению Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве» в удовлетворении заявленных требований ЖСК «Вираж» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили