Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А52-2836/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2836/2014
г. Вологда
23 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 августа 2018 года по делу № А52-2836/2014 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы (место нахождения: 127381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Уполномоченный орган) в отношении закрытого акционерного общества «УПТК» (место нахождения: 180014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 26.01.2015 процедура наблюдения прекращена, должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 07.11.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Определением от 09.02.2017 конкурсным управляющим должника назначен ФИО4.

Определением суда от 14.11.2017 (резолютивная часть определения суда объявлена 09.11.2017) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО4 о завершении конкурсного производства отказано, удовлетворено ходатайство Уполномоченного органа, прекращено производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО2 10.05.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за время осуществления полномочий конкурсного управляющего в размере 640 645 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 16.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований арбитражного управляющего; Общество является действующим юридическим лицом. Ссылается на то, что положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) предусматривают возможность уменьшения и соразмерного уменьшения размера вознаграждения управляющего в случае, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, однако не влечет отказ в удовлетворении требования в полном объеме.

В заседании суда

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица не прекращается, арбитражный управляющий не утратил возможности предъявления требований к должнику о взыскании невыплаченного вознаграждения за счет имущества должника, как указано в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом факт прекращения определением суда от 14.11.2017 производства по делу о банкротстве Общества не исключает возможности такого обращения. Прекращение производства по делу последовало вследствие отсутствия денежных средств, необходимых для продолжения проведения мероприятий конкурсного производства в отношении Общества (отсутствие согласия на финансирование), а не по причине отсутствия у должника имущества.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в ходе мероприятий в рамках дела о банкротстве должника выявлено принадлежащее Обществу здание (нежилое), площадью 10,3 кв.м, с кадастровым номером 60:27:0140314:16, расположенное по адресу: <...>, кадастровая стоимость – 250 000 руб.

Собранием кредиторов должника (протокол от 28.01.2016) большинством голосов (100%) принято решение не передавать имущество должника (здание) по отступному в счёт погашения задолженности.

Конкурсным управляющим ФИО2 самостоятельно проведена оценка рыночной стоимости данного имущества, которая составила 150 000 руб.; оценка рыночной стоимости здания не производилась.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возможности взыскания средств с должника как действующего юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления № 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В рассматриваемом случае ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 20.01.2015 по 31.10.2016 включительно (с учетом дат резолютивных частей судебных актов о назначении на должность и освобождении с должности).

За указанный период размер вознаграждения арбитражного управляющего по расчету заявителя составляет 640 645 руб.

Согласно пункту 5 Постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В рассматриваемом случае Уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей в процедуре банкротства должника, которое установлено определением суда от 16.02.2017 по настоящему делу.

Так, указанным судебным актом признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УПТК», выразившееся в не проведении торгов по продаже имущества должника, не опубликовании сведений о назначении торгов, в не проведении собрания кредиторов, в затягивании процедуры банкротства.

При этом суд установил, что 13.08.2015 комитетом кредиторов должника принято решение об утверждении Положения о продаже имущества Общества, балансовой стоимость на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства менее чем сто тысяч рублей (далее – Положение).

Вместе с тем ФИО2 в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника не предпринято мер, направленных на реализацию выявленного имущества должника, не исполнено решение комитета кредиторов, которым утверждено Положение о продаже имущества должника, соответствующие сведения о проведении торгов и об их результатах не опубликованы. Кроме того, судом установлено, что после 28.01.2016 до освобождения от исполнения от обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 собрания кредиторов должника не созывались, не проводились, отчеты о деятельности конкурсным управляющим собранию не представлялись. Требование уполномоченного органа от 13.09.2016 о созыве собрания кредиторов оставлено ФИО2 без удовлетворения. Указанные бездействия арбитражного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу в части выплат вознаграждения управляющему.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 5 Постановления № 97, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из суммы вознаграждения 437 419 руб. 35 коп. за период после утверждения комитетом кредиторов должника Положения о продаже имущества по дату освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с 14.08.2015 по 31.10.2016).

Таким образом, размер подлежащего взысканию вознаграждения составляет 203 225 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 16 августа 2018 года по делу № А52-2836/2014.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УПТК» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 203 225 руб. 65 коп. вознаграждения за время осуществления полномочий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «УПТК».

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева