Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А73-21556/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2376/2024
28 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» ФИО1 по доверенности от 10 января 2024 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Внутренние инженерные системы» ФИО2 по доверенности от 3 апреля 2024 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИС»

на решение от 18 марта 2024 года

по делу № А73-21556/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Внутренние инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 273 087, 11 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Внутренние инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» о взыскании 1 273 087, 11 рублей, из которых долг в размере 1 054 030 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда от 4 октября 2019 года № 2-10/2019, проценты в размере 219 057, 11 рублей за период с 1 февраля 2020 года по 26 декабря 2022 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 марта 2024 года по делу № А73-21556/2022 в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не учтено, что в связи с отсутствием части работ и материалов в предоставленной заказчиком проектно-сметной документации в нее были внесены требуемые корректировки, что выявило необходимость выполнения дополнительных работ. 18 декабря 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, 23 декабря 2019 года дополнительное соглашение № 2 к договору, что подтверждается факт согласования выполнения дополнительных работ. В материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие выполнение согласованных дополнительных работ, передачу их результата заказчику и наличие потребительской ценности для заказчика. Судом также не учтено, что государственная экспертиза утвердила корректировку проектно-сметной документации на сумму дополнительных работ в размере 95 951 040 рублей, а дополнительное соглашение заключено на те же объемы работ на сумму 92 009 390 рублей, в результате ответчик вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав к основному заказчику по контракту; в иске последнему было правомерно отказано. Судом необоснованно принят во внимание односторонний неподписанный акт формы № КС-2 от 20 декабря 2019 года № 3, поскольку данный акт относился к работам, которые выполнены по основному договору, а не к дополнительным работам.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, по мотивам отзыва.

Третьи лица извещены, представители не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

24 июля 2018 года между администрацией Ванинского муниципального района Хабаровского края (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.332295 на строительство объекта «Бани» по ул. Строителей в п. Ванино, Хабаровского края.

4 октября 2019 года между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор № 2-10/2019, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить по заданию генподрядчика на объекте «Бани» по ул. Строителей в п. Ванино, Хабаровского края работы по монтажу систем вентиляции в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной генподрядчиком, и сдать результат работ генподрядчику по актам.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ согласована в размере 1 133 525 рублей, из которых 276 305 рублей - изготовление воздуховодов, 180 000 рублей - пусконаладочные работы, 592 220 рублей - монтажные работы, 85 000 рублей - накладные расходы.

Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его по согласованной цене.

Выполненные субподрядчиком работы по монтажу систем вентиляции на сумму 955 525 рублей генподрядчиком приняты и оплачены.

В претензионном письме от 16 ноября 2022 года № 11-1 субподрядчик заявил о выполнении дополнительных работ на сумму 1 054 030 рублей и необходимости их оплаты, направив вместе с претензией дополнительные соглашения от 18 декабря 2019 № 1, от 23 декабря 2019 № 2, акты выполненных работ на указанную сумму, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Поскольку данное претензионное требование субподрядчика оставлено генподрядчиком без ответа и удовлетворения, субподрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными, соответствующими применимым нормам права и обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 названного Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена возможность изменения договорной цены работ только в случае внесения изменений в объемы и содержание работ по согласованию сторон.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что изменения в договор совершаются в письменной форме и должны быть подписаны уполномоченными представителями сторон.

Доказательств, подтверждающих внесение в договор изменений в части объемов и содержания работ, увеличивающих цену договора, в письменной форме и по соглашению сторон, суду не представлено.

Представленные суду дополнительные соглашения на спорные объемы работ ответчиком не подписаны, направлены ему истцом только 16 ноября 2022 года.

Факт корректировки проектно-сметной документации сам по себе не свидетельствует о том, что все внесенные в указанную документацию работы были поручены к выполнению субподрядчику.

Доказательства, подтверждающие необходимость выполнения спорных работ, наличие препятствий к выполнению основного объема работ, предусмотренных договором, либо наличие угрозы гибели или повреждения объекта, причинения неустранимого вреда интересам заказчика, истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом установлено, что акты сдачи-приемки спорных работ направлены истцом ответчику только 16 ноября 2022 года – спустя три года после их актирования.

Довод истца о том, что спорные работы в составе основного объема работ считаются принятыми ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (правовая позиция приведена в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, либо их срочный и неотложный характер, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика.

Доказательства того, что выполнение дополнительных работ обусловливалось необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, и тем, что невыполнение работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17 января 2021 года по делу № А73-5407/2021 по иску генподрядчика к заказчику о взыскании долга за выполненные дополнительные работы установлено, что дополнительные работы основным заказчиком не согласованы и оплате не подлежат.

На основании совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 марта 2024 года по делу № А73-21556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов