Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А53-31887/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31887/17
20 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 г. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С-вых И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Глубокинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4509728,78 руб., обязании передачи исполнительской документации при участии: от истца: заместитель главы ФИО1 на основании распоряжения от ответчика: не явился

установил:

Администрации Глубокинского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» о взыскании 4509728,78 руб., в том числе 1285604,38 руб. стоимости некачественно выполненных работ, 2449742,76 руб. пени, 774381,64 руб. штрафа по муниципальному контракту от 29.08.2016 № 71 и обязании передать исполнительскую документацию.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заказная корреспонденция, направленная по последним известным суду адресам ответчика, возвращена с отметками органа связи об отсутствии адресата по указанным адресам и истечении срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

15.08.2016 между Администрацией Глубокинского городского поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 71 от 29.08.2016 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (выборочный капитальный ремонт) участка водопровода от участка 1 км (от колодца) до участка 3,8 км (до колодца пер. Индустриальный) водозабора «Таловая балка» протяженностью 2,8 км в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение № 1), технической частью документации, графиком производства работ (приложение № 2) и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункты 1.1 контракта).

Согласно п. 2 контракта стоимость работ составляет 15487632,7 руб.

Расчет с подрядчиком осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документов на оплату выполненных работ (п.2.6 договора).

Работы должны быть выполнены в срок до 01.11.2016 (п.3.1 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик сдал работы заказчику по актам выполненных работ от 11.11.2016, 18.11.2016, 17.03.2017 на сумму 9148765,38 руб., который были оплачены в полном объеме.

Заказчиком была проведена экспертиза и получено заключение № 474/17 от 10.08.2017, согласно которому работы по контракту выполнены некачественно, в нарушение строительных норм, проекта, стоимость качественно выполненных работ составила 7863161 руб.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление от 18.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с вышеизложенным истец обратил в суд с настоящим иском о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, пени, штрафа и обязании передать исполнительскую документацию.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1,2 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия

непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках договора перечислил ответчику 9148765,38 руб. за выполненные работы.

Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается письмом от 18.08.2017 № 1352.

Представленное в дело заключение ООО «ЮРЦСО «АС-Консалтинг» № 474/17 от 10.08.2017 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Судом установлено, что эксперт уведомлял ответчика о проведении экспертизы телеграммой от 10.07.2017.

Из экспертного заключения следует, что весь комплекс работ по муниципальному контракту от 29.08.2016 № 71 не выполнен, в текущем состоянии водовод не пригоден для эксплуатации, фактически выполненные работы не соответствуют проектным решениям, часть выполненных работ потребуется выполнить заново, а именно доработать дно траншей вручную до проектных отметок на участках, где труба отсутствует либо повреждена. Стоимость качественно выполненных работ (пригодных для дальнейшего проведения работ) составляет 7863161 руб.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с расторжением договора и отсутствием доказательств качественного выполнения ответчиком работ на оплаченную сумму, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Представленными истцом в материалы дела документами: муниципальным контрактом от 29.08.2016 № 71, заключением № 474/17 от 10.08.2017, перепиской между сторонами и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными

надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на сумму 1285604,38 руб.

Факт выполнения работ ненадлежащего качества не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 1285604,38 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования об обязании передать документацию, а именно проектную документацию, сертификаты соответствия, паспорта качества на примененные материалы, трубы, арматуру; акты на скрытые работы; журнал сварочных и изоляционных работ; акты испытаний трубопроводов и сооружений, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

В силу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственным конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и иных материалов, иной документации без которых невозможно сдать объект и эксплуатировать.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора, с учетом анализа вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что отсутствие исполнительной документации не позволяет истцу безопасно эксплуатировать объект и продолжить сторительство, учитывая, что необходимость обращения к документации может возникнуть как в ходе эксплуатации объекта, так и в ходе его содержания, суд пришел к выводу о том, что исполнительная документация, являясь результатом действий подрядчика по контракту, подлежит передаче заказчику.

При этом общество с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства передачи документации заказчику либо невозможность передачи, возвращения, восстановления документации в случае ее отсутствия у него, в суд не представило.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования об обязании ответчика передать истцу исполнительную документацию, а именно: проектную

документацию, сертификаты соответствия, паспорта качества на примененные материалы, трубы, арматуру; акты на скрытые работы; журнал сварочных и изоляционных работ; акты испытаний трубопроводов и сооружений.

В части требований о передаче рабочих чертежей с изменениями, суд полагает, что данные документы входят в состав проектной документации, в связи с чем исключает их из перечня документации, подлежащей передаче ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2449742,76 руб. за период с 16.05.2017 по 18.09.2017.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, и определяется по формуле (п. 8.4 контракта).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Однако проверив расчет неустойки, суд признает его неверным по следующим основаниям.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Представленный истцом расчет пени произведен с применением ставки 8,5%. С учетом изменившейся с 30 октября 2017 ключевой ставки на 8,25%, расчет неустойки следует производить с применением действующей на дату рассмотрения спора ставки.

В связи с чем, подлежит корректировка формула расчета неустойки согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

С учетом изложенного, по расчету суда, неустойка за период с 16.05.2017 по 18.09.2017 составляет 2377691,5 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 774381,64 руб.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Размер штрафа составляет 5% от цены контракта и составляет 774381,64 руб.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства, в том числе, и мер гражданско-правовой ответственности, стимулирующих должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным некачественное выполнение работ по контракту ответчиком и не выполнение работ в полном объеме, по основаниям, приведенным выше.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 774381,64 руб.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 60000 руб. документально подтверждены и подлежат удовлетворению в качестве судебных издержек в соответствии с позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Глубокинского городского

поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1285604,38 руб. неосновательного

обогащения, 2377691,5 руб. неустойки, 774381,64 руб. штрафа, а также 60000 руб.

расходов на оплату досудебной экспертизы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» передать

Администрации Глубокинского городского поселения следующую документацию: - проектную документацию к муниципальному контракту от 29.08.2016 № 71;

- сертификаты соответствия, паспорта качества на примененные материалы, трубы,

арматуру; - акты на скрытые работы; - журнал сварочных и изоляционных работ; - акты испытаний трубопроводов и сооружений. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» (ИНН 6155021251, ОГРН 1026102777128) в доход федерального бюджета 50820 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С. В.