Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А40-193676/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04.10.2017 Дело № А40-193676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017 Полный текст постановления изготовлен 04.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А. при участии в заседании:

не явились рассмотрев 28.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО

"РУСГАЗХОЛДИНГ" на определение от 25.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда вынесенное судьей Е.А. Солоповой, о возвращении апелляционной жалобы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭнергоГазИнжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба АО «ЭнергоГазИнжиниринг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу № А40-193676/16.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В Арбитражный суд Московского округа ООО "РУСГАЗХОЛДИНГ" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017. Заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть

обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возможность обжалования указанного определения не предусматривает.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба АО «ЭнергоГазИнжиниринг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу № А40-193676/16 о назначении судебного заседания по рассмотрению требований ООО «ЭЛЕКТРОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ», правомерно возвращена в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных

нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А40-193676/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Л.В. Михайлова

С.А. Закутская