Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А56-63790/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63790/2021
21 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.7


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 15.08.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21428/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-63790/2021/сд.7, принятое по заявлению управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс»,




УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИмпульс» конкурсным управляющим оспорены:

- договор поставки от 01.06.2015 № 16, заключенный должником (покупатель) и ООО «Инвест Сервис» (продавец);

- поставки товара по данному договору на сумму 35 661 728,50 руб. оформленные универсальными передаточными документами от 25.01.2019 №1-25/10, от 08.02.2019 №2-08/7, от 23.05.2019 №2-23/7, от 24.05.2019 №5-24/9, от 15.07.2019 №7-15/9, от 01.08.2019 №8-01/3, от 02.08.2019 №8-02/8, от 09.08.2019 №8-09/8, от 12.08.2019 №8- 12/9, от 02.09.2019 №09-02/5, от 05.09.2019 №09-05/6, от 12.09.2019 №09-12/7, от 18.10.2019 №10-18/9, от 05.11.2019 №11-05/5, от 08.11.2019 №11-08/7, от 25.11.2019 №11-25/7, от 18.12.2019 №12-18/6, от 19.12.2019 №12-19/6, от 20.12.2019 №12-20/3, от 23.12.2019 №12-23/10, от 24.12.2019 №12-24/7, от 25.12.2019 №12-25/4, от 26.12.2019 №12-26/3, от 16.01.2020 №1-16/9, от 30.01.2020 №1-30/5, от 03.02.2020 №2-03/5, от 04.03.2020 №3-04/4, от 01.04.2020 №4-01/7, от 02.04.2020 №4-02/7, от 06.04.2020 №4- 06/1, от 25.08.2020 №8-25/5, от 02.09.2020 №9-02/11, от 04.09.2020 №9-04/6, от 09.09.2020 №9-09/7, от 16.09.2020 №9-16/7, от 21.09.2020 №9-21/1, от 01.10.2020 №10-01/5, от 01.10.2020 №10-01/4, от 03.11.2020 №11-03/5, от 09.11.2020 №11-09/5, от 19.11.2020 №11-19/4, от 20.11.2020 №11-20/12, от 23.11.2020 №11-23/16, от 23.11.2020 №11-23/15, от 01.12.2020 №12-01/5, от 02.12.2020 №12-02/9 и от 11.12.2020 №12-11/4.

По условиями данного договора товар поставляется отдельными партиями на основании накладных и счетов-фактур в течение всего срока действия договора (пункт 4.1). Товар оплачивается на условиях отсрочки платежа в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поставки товара без начисления штрафных санкций (пункт 3.2). Количество, ассортимент, наименование, цена поставляемого товара согласовываются сторонами на каждую поставку партии товара отдельно, и указываются в счетах, накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Определением от 29.05.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспариваемая следка является ничтожной ввиду ее мнимости.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по обособленному спору № А56-63790/2021/сд.1 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей на сумму 38 500 128,50 руб., совершенных должником в пользу ООО «Инвест Сервис» в период с 25.01.2019 по 24.03.2021 по договору поставки от 01.06.2015 № 16.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (правовая позиция, сформулирована в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в статьях 10, 170 ГК РФ. Факт передачи товара установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по обособленному спору № А56-63790/2021/сд.1, имеющим для сторон обязательную юридическую силу и преюдициальное значение.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в жалобе, направлены на преодоление юридической силы судебного акта от 16.10.2023 по обособленному спору № А56-63790/2021/сд.1.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-63790/2021/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройИмпульс» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройИмпульс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен