Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А70-18428/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18428/2023
г. Тюмень
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьинвест»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу №072/04/19.8- 385/2023 от 04.08.2023,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 07.11.2023 №11/23,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьинвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Управление, ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу №072/04/19.8- 385/2023 от 04.08.2023.

Определением суда от 01.09.2023 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.12.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Тюменской области № А70-17927/2023.

Определением суда от 09.07.2024 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу №А70-18428/2023 возобновлено.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных уточнениях.

Как следует из материалов дела, в адрес Общества был направлен запрос информации (исх.№ ИВ/4471/22 от 11.10.2022), в соответствии с которым необходимо было представить в Управление следующую информацию:

- письменные объяснения о достижении Обществом договоренности с ООО «ПромАнтикорИнвест» по участию в конкурсах и редукционах в электронной форме (номера указаны в запросе) согласованных действиях по участию в указанных аукционах, а также переписку (включая электронную) с ООО «ПромАнтикорИнвест», в том числе, информацию о

получении письменных или устных предложений о совместном участии либо отказе

от конкурентного поведения на торгах;

- письменные пояснения о причинах не снижения начальной максимальной цены контракта при участии в торгах (номера указаны в запросе);

- письменные объяснения по факту подачи заявок на участие в конкурсе в электронной форме № 1300-СО5-К-YO3-00395-2022 с одного IP-адреса, что и ООО «ПромАнтикорИнвест»;

- сведения об адресе места подачи заявок и ценовых предложений, о лицах, подававших заявки на участие в торгах (ФИО, должность, наименование организации), а также о лицах, принимавших участие в торгах;

- информацию о местонахождении офиса Общества, с приложением копий соответствующих документов, в т.ч. договоров аренды (пользования) помещения под офис;

- все договоры (действующие, расторгнутые), заключенные с ООО «ПромАнтикорИнвест» (ИНН <***>) за период с 2019 года по настоящее время с приложением документов, подтверждающих исполнение обязательств по этим договорам, с указанием основания заключения этих договоров;

- сведения обо всех взаимосвязях с ООО «ПромАнтикорИнвест» (ИНН <***>) а также с лицами, в отношении которых должностными лицами ООО «ПромАнтикорИнвест» (ИНН <***>) установлен контроль за деятельностью (наличие трудовых, гражданско-правовых отношений, наличие деловых и/или родственных связей между сотрудниками, наличие единого внешнего контроля за деятельностью и т.д.);

- иную информацию и документы, имеющие отношение к данному запросу.

В ответе на запрос (вх.№ 8170 от 24.10.2022) Общество указало, что между ним и ООО «ПромАнтикорИнвест» в период с 2019 года по 2021 год были заключены договоры подряда, в которых Общество являлось заказчиком. Никаких иных взаимосвязей, кроме договоров подряда, между Обществом и ООО «ПромАнтикорИнвест» не имеется.

Вместе с тем, Управлением установлено, что между сторонами, помимо договоров подряда, заключено соглашение от 20.03.2022 о взаимодействии в области аттестации специалистов по правилам, установленным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору сроком на пять лет.

Кроме того, между сторонами в период с 2019 года по дату направления запроса №ИВ/4471/22 от 11.10.2022 было заключено несколько договоров (купли-продажи, подряда и займа).

Также, в ходе рассмотрения дела № 072/01/11-625/2022 антимонопольным органом установлено наличие родственных связей между сотрудниками ООО «ПромАнтикорИнвест» и Общества, факт осуществления некоторых работников своей трудовой деятельности в обеих организациях.

Управление пришло к выводу о том, что в ответ на запрос от 11.10.2022 № ИВ/4471/22 Общество представило в антимонопольный орган заведомо недостоверную информацию и, как следствие, не представило запрашиваемые документы.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Тюменским УФАС России определением от 18.05.2023 № 072/01/11-625/2022 у Общества была запрошена информация, необходимая для рассмотрения дела.

Определение от 18.05.2023 было получено Обществом 02.06.2023, согласно которого необходимо было в срок до 09 июня 2023 года представить в Управление следующие документы и сведения:

- письменные объяснения о достижении договоренности с ООО «ПромАнтикорИнвест» по участию в закупках (номера указаны в определении), о согласованных действиях по участию в закупках;

- всю переписку (включая электронную) с ООО «ПромАнтикорИнвест», касающуюся участия ответчиков в рассматриваемых закупках, в том числе, информацию о получении письменных или устных предложений о совместном участии в рассматриваемых закупках либо отказе от конкурентного поведения на торгах;

- сведения об адресе места подачи заявок и ценовых предложений в рамках рассматриваемых закупок;

- сведения о лицах (ФИО, должность, наименование организации), которые принимали непосредственное участие в подготовке заявок (иных документов) на участие в рассматриваемых закупках, выходили на электронную торговую площадку, участвовали в процедуре торгов, а также осуществляли иные действия, связанные с участием организации в рассматриваемых закупках;

- письменные объяснения о причинах осуществления в рамках рассматриваемых закупок действий, результатом которых явилось отсутствие либо незначительное снижение цены контракта (единичных расценок);

- письменные объяснения о причинах незначительной разницы в подаче заявок от Общества и от ООО «ПромАнтикорИнвест» на участие в закупках (номера указаны в определении);

- письменные объяснения о причинах совпадения 1Р-адреса (80.91.27.95) при подаче ответчиками заявок на участие в закупках (номера указаны в определении);

- сведения о лицах (ФИО, должность, наименование организации), осуществлявших подготовку заявки и иных документов для получения электронной цифровой подписи в ООО «Программы и Решения» в 2019 году;

- сведения об исполнении контрактов, заключенных с ПАО «Транснефть-Сибирь», по форме согласно приложению;

- иную информацию и документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу, в том числе любые иные доказательства, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии нарушения.

Управлением сделан вывод о том, что информация представлена Обществом 09.06.2023 частично, а именно отсутствуют следующие документы:

- письменные объяснения о причинах осуществления в рамках рассматриваемых закупок действий, результатом которых явилось отсутствие либо незначительное снижение цены контракта (единичных расценок);

- письменные объяснения о причинах незначительной разницы в подаче заявок от Общества и от ООО «ПромАнтикорИнвест» на участие в закупках № SВR043-1809280139, №31806509816;

- сведения об исполнении контрактов, заключенных с ПАО «Транснефть-Сибирь», по форме согласно приложению.

Определением об отложении дела № 072/01/11-625/2022 от 14.06.2023 у Общества повторно была запрошена информация, перечисленная в пунктах 4.5, 4.6, 4.9 Определения об отложении рассмотрения настоящего дела от 18.05.2023.

В ответе от 10.07.2023 Обществом не представлена информация, запрошенная в пункте 4.9 Определения, касающаяся сведений об исполнении контрактов, заключенных с ПАО «Транснефть-Сибирь», по форме согласно приложению.

В своем ответе от 10.07.2023 Общество пояснило об отсутствии возможности представления информации, ввиду того, что сотрудник, располагающий запрашиваемыми сведениями, больше не осуществляет свою трудовую деятельность в Обществе.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 12.07.2023 специалистом Управления, в присутствие представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №072/04/19.8-385/2023.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя Управления вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу №072/04/19.8-385/2023 об административном правонарушении от 04.08.2023, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и подвергнуто назначению административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что если на дату вынесения антимонопольным органом заключения об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства трехгодичный срок давности истек, контрольный орган не может учитывать спорные аукционы, а дело подлежит прекращению в части признания нарушения по спорным торгам. В части тех сведений, которые ответчик запрашивал Определением об отложении дела №072/01/11-625/2022 от 18.05.2023, предоставление таких сведений не было обосновано, так как по данным возможным обстоятельствам истекли сроки давности. По пунктам 4.5 и 4.6 заявителем сведения были предоставлены, по пункту 4.9 заявитель предоставил позицию. Управление не предоставило и не указало конкретных доказательств того, что Обществом были предоставлены ложные сведения. Заявитель полагает, что обязанность по предоставлению документов и сведений им была исполнена и на момент составления протокола об административном правонарушении у антимонопольного органа имелась вся необходимая информация, документы. В связи с чем, Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Со ссылкой на положения статьи 2.9 КоАП РФ заявитель просит признать правонарушение малозначительным.

В письменных уточнениях Обществом подробно поддержана изложенная позиция, а также сделан вывод о том, что Управление не имело правовых оснований для возбуждения дела №072/01/11-625/2022.

Управление возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Из отзыва ответчика следует, что в установленный срок Обществом не представлена в полном объеме истребуемая информация. Лицо, у которого сведения запрашиваются обязано принять все меры по их представлению в антимонопольный орган, при этом оно не вправе давать оценку целесообразности представления запрашиваемой информации. Ходатайств о продлении срока предоставления информации от заявителя не поступало. Доводы заявителя Управление находит необоснованными. По мнению ответчика, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В письменных возражениях Управлением дополнительно указано на необоснованность доводов Общества.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 25.4 Закона №135-ФЗ должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона №135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов РФ (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу вышеуказанных правовых норм Закона №135-ФЗ антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать необходимую информацию, и лица, у которых такая информация запрошена, обязаны представлять ее в установленный срок.

Как было отмечено выше, документы и информация, запрошенные антимонопольным органом Обществом в Управление в полном объеме представлены не были. Управление пришло к выводу о том, что в ответ на запрос от 11.10.2022 № ИВ/4471/22 Общество представило в антимонопольный орган заведомо недостоверную информацию.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом части 1 статьи 25 Закона №135-ФЗ является правомерным.

Заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности исполнить в установленный срок запрос и определения антимонопольного органа.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что, если на дату вынесения антимонопольным органом заключения об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства трехгодичный срок давности истек, контрольный орган не может учитывать спорные аукционы, а дело подлежит прекращению в части признания нарушения по спорным торгам.

Суд отмечает, что в силу положений Закона №135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет функцию по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе, хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Антимонопольный орган имеет право запрашивать, а коммерческие организации и их должностные лица обязаны представить документы и информацию, которые у них имеются. В случае отсутствия у лица той или иной информации, сведения об этом должны быть доведены до антимонопольного органа в установленный в требовании срок.

При этом Закон №135-ФЗ не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Вопреки ошибочной позиции Общества, заявитель не вправе давать оценку значимости запрашиваемым контролирующим органом документов и сведений, а также тому, какие сведения могут или не могут способствовать проводимому антимонопольным органом расследованию в связи с давностью наступления событий.

Позиция заявителя о том, что формулировки запроса являются неконкретными, судом во внимание не принимается, поскольку функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Закона №135-ФЗ, который не содержит ограничений по кругу лиц, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Закон №135-ФЗ не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие у антимонопольного органа при осуществлении своих функций.

При этом Общество, в случае возникновения сомнений относительно необходимости представления тех или иных документов, было вправе обратиться за уточнениями к антимонопольному органу, однако этого не сделало.

Утверждение заявителя о том, что информация о родственных отношениях относится к персональным данным, которые Общество не вправе запрашивать у своих сотрудников, является ошибочным, так как часть 1 статьи 25 Закона №135-ФЗ прямо предусматривает право Управления по запросу информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну. Антимонопольный орган вправе запрашивать любую охраняемую законом информацию, необходимую ему для осуществления своих контрольно-надзорных функций, в том, числе в ходе рассмотрения заявления, дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Также, заявитель, ссылаясь на сжатые сроки для предоставления информации по запросу № ИВ/4471/22 от 11.10.2022, что не может быть принято во внимание поскольку, в свою очередь не направил ходатайство о продлении срока предоставления информации.

Довод заявителя о том, что Обществом было указано об отсутствии возможности

исполнить запрос ввиду отсутствия в штате работников, которые могли бы вообще сформировать ответ по соответствующей форме, подлежит отклонению, поскольку запрошенные сведения касаются Общества как юридического лица, а не конкретного сотрудника, занимающего определённую должность. Ответственность за представление информации в полном объеме лежит на Обществе, при этом тот факт, что Общество располагает запрашиваемой информацией, однако в отсутствие уважительных причин ее не представляет, свидетельствует о его халатном отношении к обязанностям, возложенным на него законодательством.

Таким образом, суд разделяет вывод ответчика о том, что причины, которые Общество указывает в обоснование своих противоправных действий, касающихся непредставления информации по мотивированному запросу антимонопольного органа, являются надуманными и не могут быть приняты во внимание.

Довод заявителя о том, что дело № 072/01/11-625/2022 было возбуждено в отсутствие законных оснований подлежит отклонению, поскольку оценка законности возбуждения и рассмотрения дела № 072/01/11-625/2022 о нарушении антимонопольного законодательства не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Иные доводы Общества отклоняются судом как несостоятельные, поскольку позицию антимонопольного органа не опровергают, а равно не подтверждают факт исполнения запроса Управления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а также оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на основании статей 28.3, 23.48 КоАП РФ должностными лицами при надлежащем извещении Общества о времени и месте совершения названных процессуальных действий.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден, наказание назначено в рамках срока давности привлечения к административной ответственности с применением минимальной санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку деяние не представляет существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифицировать такое правонарушение как малозначительное, поскольку освобождение Общества от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд считает возможным применить статью 4.1.2 КоАП РФ к рассматриваемым отношениям и снизить назначенный Обществу штраф, исходя из нижеследующего.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который смягчает административную ответственность Общества, которое является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к малому предприятию и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Санкция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ не предусматривает наказание для индивидуальных предпринимателей, соответственно, назначенный Обществу штраф подлежит снижению в два раза.

Суд полагает, что снижение в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ назначенного заявителю административного наказания в виде административного штрафа до штрафа в размере 25 000 рублей в рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, будет соответствовать характеру совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При таких обстоятельствах, завяленные требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить в постановлении о назначении административного наказания по делу №072/04/19.8-385/2023 об административном правонарушении от 04.08.2023 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области назначенную Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьинвест» меру ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на административный штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.