Решение от 19 января 2023 г. по делу № А10-5584/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5584/2022
19 января 2023 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312392603300180, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 30.06.2022 №003/06/104-538/2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 08.11.2022 №06-82/3987;

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 17.10.2022 №22,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2022 №003/06/104-538/2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Управление, Бурятское УФАС России).

Из заявления следует, что 30.06.2022 Бурятским УФАС России принято решение о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Индивидуальный предприниматель считает указанное решение недействительным и подлежащим отмене исходя из следующего.

Датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать 14.06.2022, а не 11.06.2022. Соответственно, в силу части 13 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут с 25.06.2022, а не с 22.06.2022.

Заявитель считает, что заказчиком сокращен 10-дневный срок, предоставляемый поставщику (исполнителю, подрядчику) для устранения допущенных нарушений, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Кроме того, заказчиком в нарушение пункта 10.1 контракта в адрес индивидуального предпринимателя не были направлены претензии относительно ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по контракту.

Довод Управления о том, что заявитель предложил к поставке другое жилое помещение, которое не является предметом контракта, что является нарушением части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ, заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Согласно спецификации адрес жилого помещения: <...>. В связи с тем, что у собственника указанного жилого помещения не состоялась сделка по приобретению новой квартиры, он отказался от продажи заявителю жилого помещения.

02 марта 2022 года заявителем на электронную почту заказчика отправлено письмо о замене поставляемого объекта недвижимости на аналогичный по адресу: <...> с улучшением характеристик. Заказчик не направил отказ от согласования предлагаемого помещения. При покупке спорной квартиры заявитель руководствовался информацией, размещенной на официальном сайте domclick.ru, согласно которой дом №6а по улице Заовражная г. Улан-Удэ имеет центральное горячее водоснабжение. Следовательно, заявитель сам был введен в заблуждение относительно наличия системы горячего водоснабжения. Заявитель самостоятельно смонтировал электрический котел, то есть обеспечил жилое помещение горячей водой, а также произвел ремонт жилого помещения.

16 мая 2022 года в адрес заказчика повторно направлено письмо с просьбой принять жилое помещение с улучшенными характеристиками.

24 мая 2022 года от заказчика поступило письмо, что предметом контракта является иное жилое помещение.

Частью 7 статьи 95 закона №44-ФЗ допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические характеристики и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными при условии, что поставщик поставляет товар, выполняет работу или оказывает услугу с улучшенной характеристикой и свойством, не изменяя при этом цену и не ухудшая иные характеристики и свойства. Действия заявителя, связанные с исполнением контракта, свидетельствуют исключительно о направленности на добросовестное исполнение контракта. Управлением не приняты во внимание причины невозможности поставки имущества, указанного в контракте, не исследованы факты оперативного приобретения помещения с улучшенными характеристиками, направление уведомления в адрес заказчика с просьбой согласовать замену помещения и игнорирование заказчиком обращений, факт подготовки к сдаче помещения (ремонт, установка электрического котла); не определена степень вины заявителя в уклонении от исполнения своих обязательств, то есть не оценены в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Заявителем были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте, и, как следствие, эти действия были направлены на удовлетворение государственных нужд, являющихся предметом аукциона в электронной форме. Неисполнение обязательств со стороны заказчика, не оказание им содействия в получении необходимой информации и документов, не свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика.

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее – ГКУ РБ «УКС ПРБ).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленное требование, дал пояснения согласно отзыву на заявление. Указал на то, что 23.06.2022 в Бурятское УФАС России поступило обращение ГКУ РБ «УКС ПРБ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО2 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 04.03.2022 на приобретение объектов недвижимого имущества в г. Улан-Удэ Республики Бурятия для обеспечения предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, адрес жилого помещения: <...>.

При рассмотрении обращения установлено, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ИП ФИО2 сроков поставки жилого помещения. На момент проведения заседания Комиссии Управления решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, и контракт считается расторгнутым. В установленный 10-дневный срок поставщик не предпринял конкретных действий по исполнению обязательств по контракту в полном объеме. В связи, с чем довод заявителя о сокращении 10-дневного срока, предназначенного для устранения нарушения условий контракта, считает необоснованным.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не входит в компетенцию антимонопольного органа, в связи с чем довод заявителя в указанной части не обоснован.

Заявителем при исполнении контракта предложено к поставке другое жилое помещение, которое не является предметом заключенного контракта, что является нарушением требований части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ. Часть 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ в данном случае не применима, поскольку изменен предмет контракта.

Кроме того, Комиссией Управления установлено, что согласно извещению о проведении аукциона (описанию объекта закупки. Технические требования), спецификации к контракту горячее водоснабжение должно быть централизованным. Между тем согласно письму Управляющей организации, пояснениям заказчика многоквартирный жилой дом №1А по адресу: <...> не подключен к централизованном горячему водоснабжению. Как следует из представленных документов, обязательство по контракту ИП ФИО2 не исполнено, жилое помещение, указанное в контракте, не предъявлено к приемке, не представлены необходимые документы. Однозначных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение поставщиком условий контракта произошло по вине заказчика ввиду нарушения последним условий контракта, либо по вине третьих лиц, не представлено.

Комиссия Управления пришла к выводу, что ИП ФИО2 существенно нарушила условия контракта, не исполнив обязательства по передаче в собственность покупателю жилого помещения для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений. Заказчик в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта, что подтверждает факт существенного нарушения индивидуальным предпринимателем.

Представитель третьего лица в судебном заседании суду пояснил, что требования являются необоснованными. Указал на то, что ГКУ РБ «УКС ПРБ» в связи с неисполнением принятых обязательств по контракту 27.05.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что 27.05.2022 указанное решение было размещено в Единой информационной системе датой надлежащего уведомления даты поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует считать 11.06.2022. С учетом требований части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ датой вступления в силу решения и расторжения контракта следует считать 22.06.2022. В этой связи, полагает довод заявителя о том, что датой расторжения контракта надлежит считать 25.06.2022, не основанным на нормах материального права и подлежащим отклонению.

В процессе исполнения контракта заявителем предложено заказчику взамен объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, принять объект по адресу: <...>. Письмом от 24.05.2022 №1011 индивидуальному предпринимателю направлен односторонний отказ от исполнения контракта, в связи с нарушением требований части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ о недопустимости изменений существенных условий контракта при его исполнении, за исключением случаев их изменения по соглашению сторон. Кроме того, жилое помещение в соответствии с условиями контракта должно было быть оснащено горячим водоснабжением. Вместе с тем, согласно акту ПАО «ТГК-14» от 27.05.2022 в жилом помещении по адресу: <...> отсутствует горячее водоснабжение.

ИП ФИО2 обязательства по контракту не исполнены, жилое помещение, являющееся предметом контракта, заказчику не передано.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №67000875948945 о вручении лицу, участвующему в деле, первого судебного акта по рассматриваемому делу.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

04 марта 2022 года по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с протоколом от 21.02.2022 №0102200001622000353 между государственным казенным учреждением Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) заключен государственный контракт №0102200001622000353, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение, соответствующее условиям, определенным в спецификации (согласно приложению №1 к контракту), а покупатель обязуется принять жилое помещение и оплатить стоимость, обусловленную контрактом (пункт 1.2).

Предметом контракта является приобретение объектов недвижимого имущества в г. Улан-Удэ Республики Бурятия для обеспечения предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (пункт 1.1).

Цена контракта составила 2 800 000 рублей (пункт 2.1).

Срок поставки жилого помещения - в течение 65 дней со дня подписания контракта (пункт 3.2).

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 12.1).

В пункте 12.2 стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Полагая, что ИП ФИО2 не исполнила принятые обязательства по контракту, нарушила сроки поставки, ГКУ РБ «УКС ПРБ» 27.05.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.03.2022 №0102200001622000353 (л.д.44).

27 мая 2022 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано в единой информационной системе (л.д.41).

В тот же день решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено индивидуальному предпринимателю почтой по адресу, указанному в контракте: 236006, <...>, кв./пом. 21 (л.д.43).

22 июня 2022 года ГКУ РБ «УКС ПРБ» в единой информационной системе опубликовало информацию о расторжении контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта (л.д.39).

22 июня 2022 года заказчик направил информацию в Бурятское УФАС России для решения вопроса о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением поставщиком условий государственного контракта (л.д. 40).

Уведомлением от 24.06.2022 №04-56/2288 Управление сообщило заказчику и индивидуальному предпринимателю о времени и месте рассмотрения обращения – 30.06.2022 в 11 час. 00 мин. Копия уведомления направлена адресатам по электронной почте (л.д.46).

30 июня 2022 года по итогам рассмотрения названного обращения Управлением принято решение №003/06/104-538/2022 о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (л.д 74-77).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Бурятское УФАС России как территориальный орган ФАС России принял оспариваемое решение в пределах предоставленных ему полномочий.

Полномочия ответчика на рассмотрение обращения Управления и вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (в редакции, действовавшей в спорный период).

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с указанным Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 указанной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 13 Правил «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила №1078), уполномоченный орган рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения.

Рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки,

Заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» указанного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил № 1078, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 16 Правил № 1078 уполномоченный орган не позднее 3 рабочих дней со дня, следующего за днем принятия органом контроля предусмотренного подпунктом «б» пункта 13 указанных Правил решения включает предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе информацию об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (в случае принятия решения о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр) путем формирования с использованием единой информационной системы реестровой записи и подписания ее усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени органа контроля.

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в соответствии с установленными требованиями, процессуальных нарушений при вынесении решения от 30.06.2022 №003/06/104-538/2022 не допущено.

Действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки добросовестности его действий в каждом конкретном случае. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено следующее.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (пункт 41).

При этом из смысла определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 г. № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 г. № ВАС-8371/13, следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от исполнения условий договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к нарушению права заказчика относительно условий и срока исполнения договора.

Реестр, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках торгов обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в торгах. Следовательно, реестр представляет собой исключительную меру ответственности за недобросовестное поведение. При этом недобросовестность юридического лица определяется той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 между ГКУ РБ «УКС ПРБ» и ИП ФИО2 заключен государственный контракт №0102200001622000353, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение, соответствующее условиям, определенным в спецификации (согласно приложению №1 к контракту), а покупатель обязуется принять жилое помещение и оплатить стоимость, обусловленную контрактом.

Согласно спецификации к контракту жилое помещение расположено по адресу: <...>.

Срок поставки определен в контракте – в течение 65 дней со дня подписания контракта.

Между сторонами возникли правоотношения по поставке товаров для государственных нужд, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушением со стороны поставщика является поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-11, 13-19, 21-23 и 25 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Судом установлено, что пунктом 12.2 контракта от 04.03.2022 стороны предусмотрели возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 4.3.4 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к поставляемому товару.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ (в ред. от 16.04.2022) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Исходя из названных норм для внесения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) необходимо установить существенное нарушение им условий контракта, наличие в контракте условия, позволяющего заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, и факт расторжения контракта при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта.

Заявитель считает, что заказчиком неверно определена дата надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, и, как следствие, неверно определена дата вступления решения в силу и расторжения контракта. Тем самым, заказчиком был сокращен 10-дневный срок, предназначенный для устранения нарушений условий контракта, что влечет невозможность включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков как следует из пункта 3 раздела II письма ФАС России от 28.03.2014 № ИА-11604/14.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.03.2022 направлено заказчиком ИП ФИО2 27.05.2022 и в тот же день размещено в ЕИС.

В связи с тем, что ИП ФИО2 указанное решение не получила, датой надлежащего извещения поставщика с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать 14.06.2022 (поскольку 11, 12 и 13 июня 2022 года являлись выходными днями).

То есть, дата надлежащего уведомления ИП ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения контракта рассчитана заказчиком неверно, что подтверждает обоснованность соответствующего довода заявителя.

В рассматриваемом случае, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащей датой вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и датой расторжения контракта является 25.06.2022.

Однако в нарушение требований статьи 193 Гражданского кодекса РФ и статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчиком указана дата расторжения контракта 22.06.2022, контракт переведен в статус «Исполнение прекращено».

Изложенное, свидетельствует о правомерности соответствующего довода заявителя.

Согласно разъяснениям ФАС России, изложенным в пункте 3 раздела II письма ФАС России от 28.03.2014 № ИА-11604/14 сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Вместе с тем суд отмечает, что решение о включении (невключении) участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела.

Как следует из оспариваемого решения от 30.06.2022 №003/06/104-538/2022, основанием его вынесения послужил вывод антимонопольного органа о недобросовестном поведении поставщика - ИП ФИО2, повлекшем односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта от 04.03.2022 в связи с существенным нарушением его условий, выразившимся в неисполнении обязанности по передаче в собственность покупателю жилого помещения для обеспечения предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений. Заказчик в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта.

Из материалов дела следует, что жилое помещение согласно спецификации к контракту заказчику в собственность не передано, тогда как обязанность поставщика передать заказчику указанный товар прямо предусмотрена в пункте 1.2 контракта от 04.03.2022.

ИП ФИО2 в письменных пояснениях, данных в ходе проверки Управлением обращения заказчика, указала, что собственник жилого помещения по адресу: <...> отказался от сделки купли-продажи.

02 марта 2022 года на электронную почту заказчика ею направлено письмо о замене поставляемого объекта недвижимости на аналогичный по адресу: <...> с улучшением характеристик на основании части 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ. Заказчик отказа от согласования предлагаемого помещения не направлял. В связи с чем, предпринимателем в период с 02.03.2022 по 25.03.2022 в квартире выполнен ремонт: произведена замена труб и радиаторов отопления, всего сантехнического оборудования, выравнивание стен, потолков, монтаж дверных коробок, выравнивание пола, укладка линолеума, оклейка стен обоями, монтаж кафельной плитки в ванной и на кухне, замена электрооборудования. Индивидуальным предпринимателем обнаружено, что многоквартирный жилой дом не подключен к системе горячего водоснабжения, в связи с чем ею смонтирован индивидуальный электрический котел. 23.03.2022 завершен переход права собственности в пользу ИП ФИО2 указанного жилого помещения. 16.05.2022 в адрес заказчика повторно направлено письмо с просьбой принять жилое помещение с улучшенными характеристиками. 24.05.2022 от заказчика поступило письмо, что предметом контракта является иное жилое помещение, какие-либо причины, обосновывающие отказ в согласовании помещения заказчик не изложил. ИП ФИО2 считает свои действия, направленные для исполнения контракта, как добросовестное исполнение контракта.

Как следует из пункта 1.2 контракта от 04.03.2022, продавец обязуется передать в собственность жилое помещение, соответствующее условиям, определенным в спецификации.

Согласно спецификации к контракту в жилом помещении должно быть обеспечено централизованное горячее водоснабжение.

Из письма ООО «Управляющая компания «Стекольное» от 25.05.2022 следует, что в домах, расположенных по адресам: <...> д.1-6а, централизованное горячее водоснабжение отсутствует с 2017 года в связи с передачей зданий в муниципальную собственность. Восстановление централизованного горячего водоснабжения невозможно (л.д.62).

В материалах дела имеется также акт обследования ПАО «ТГК-14» от 27.05.2022, свидетельствующий о том, что в жилых помещениях, расположенных по адресам: <...>; д. 6а, кв. 32, централизованное горячее водоснабжение отсутствует (л.д.83).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что характеристики предложенного заявителем к поставке товара (жилого помещения) не соответствуют требованиям государственного контракта от 04.03.2022 №0102200001622000353, то есть ИП ФИО2 во исполнение контракта поставлен товар, не соответствующий требованиям контракта.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных законом случаях.

По части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Как следует из материалов дела, ГКУ РБ «УКС ПРБ» не давало согласия на поставку товара с иными, чем указанными в контракте, характеристиками; изменения в контракт стороны не вносили.

В контракте указано, что жилое помещение должно быть обеспечено централизованным горячим водоснабжением, поставщик предложил поставить жилое помещение без централизованного горячего водоснабжения, таким образом, данная характеристика является ухудшенной по сравнению с характеристикой, указанной в контракте.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что характеристики предложенного жилого помещения являются улучшенными по сравнению с характеристиками товара, указанного в контракте.

Отсутствие согласия заказчика свидетельствует о том, что предлагаемый ИП ФИО2 товар не отвечает указанной в части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе цели, поскольку не признан заказчиком в качестве товара, обладающего улучшенными характеристиками.

Следовательно, основания для применения части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе отсутствовали.

Более того, индивидуальным предпринимателем при исполнении контракта предложено к поставке другое жилое помещение, которое не является предметом заключенного контракта.

На основании части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ при наличии решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах непреодолимой силы, повлекших невозможность исполнения государственного контракта от 04.03.2022 №0102200001622000353.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательства устранения нарушений условий контракта в срок, установленный частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, материалы дела не содержат.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на момент принятия Комиссии Бурятского УФАС России оспариваемого решения вступило в законную силу, и не было обжаловано ИП ФИО2 в судебном порядке.

Вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке ИП ФИО2 товара, являющегося предметом контракта в надлежащие сроки, предусмотренные указанным контрактом, и приемке заказчиком такого товара путем подписания предусмотренных контрактом документов, свидетельствуют о неисполнении индивидуальным предпринимателем обязательств по контракту.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая то, что включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является мерой ответственности за неисполнение принятого гражданско-правового обязательства, при рассмотрении Бурятским УФАС России вопроса о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков обязательно, в том числе установление виновности предпринимателя в неисполнении обязательства по указанному государственному контракту.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ИП ФИО2 не представила доказательств, что неисполнение обязательств по государственному контракту от 04.03.2022 обусловлено следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствах, то у Бурятского УФАС России отсутствовали основания для признания действий (бездействия) предпринимателя не виновными.

При этом суд считает необходимым отметить, что индивидуальный предприниматель добровольно принимал участие в электронном аукционе, выразил согласие на приобретение объектов недвижимого имущества в г. Улан-Удэ Республики Бурятия для обеспечения предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, на условиях, предусмотренных аукционной документацией и техническим заданием.

Таким образом, ИП ФИО2, подавая заявку на участие в аукционе, должна была осознавать на каких условиях ей будет необходимо произвести поставку.

Следовательно, поведение индивидуального предпринимателя в данном случае правильно оценено Управлением как недобросовестное.

Ссылки заявителя на принятие им всех возможных мер в целях исполнения условий государственного контракта судом не принимаются, поскольку принятие указанных мер не опровергает выводов о недобросовестности поведения заявителя.

Довод заявителя о том, что заказчиком в нарушение пункта 10.1 контракта в адрес индивидуального предпринимателя не были направлены претензии относительно ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по контракту, суд отклоняет как необоснованный.

Поскольку заказчиком реализовано право на односторонний отказ от контракта, расторжения его в судебном порядке не требуется. Претензия же нужна для досудебного порядка урегулирования спора. Из положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения его условий одной из сторон, причем, для этого не требуется ни обращения в суд, ни получения согласия другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд признает, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 30.06.2022 №003/06/104-538/2022 соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г. В. Борголова